Plângere contravenţională. Decizia nr. 1570/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1570/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 1570/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1570/A
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. în contradictoriu cu intimatul-petent B. M., împotriva sentinței civile nr. 162 pronunțată la data de 09.03.2015 de Judecătoria Huși, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.11.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 162 din 09.03.2015 Judecătoria Huși a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. D. M., CNP -_, domiciliat în mun. Huși, ., jud. V..
A dispus anularea procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 21.10.2014 de Poliția comunei Crețești, din cadrul IPJ V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
A exonerat petentul de plata amenzii aplicate, în cuantum de 2000 lei și dispune restituirea cantității de 1,547 mc lemn confiscat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul-verbal contravențional ., nr._ încheiat la data de 21.10.2014 de Poliția comunei Crețești din cadrul IPJ V., petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 2.000 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 19 alin 1 lit a din Lg. nr. 171/2010 privind sancționarea contravențiilor silvice.
În fapt s-a reținut că la data de 21.10.2014, ora 12:30, pe DE 581, in loc Cretesti ,,A condus auto marca Dacia P. cu număr de înmatriculare_ pe ruta Crasna-H., iar la controlul efectuat transporta cantitatea de 1,547 mc material lemnos esența tei fara a deține documente de proveniența legala".
Conform art. 34 al. 1 din OG nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate. Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Procesul-verbal a fost încheiat imediat după constatarea contravenției, fiindu-i adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni, potrivit art 16, al 7 din OG 2/2001. La rubrica specifica a fost consemnata mențiunea acestuia astfel «Nu am de făcut obiecțiuni cu privire la materialul lemnos».
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că susținerile petentului, în motivarea plângerii, sunt întemeiate. În ziua de 21.10.2014, ora 12.30, pe DE 581, in loc Cretesti el a transportat cantitatea de 1,547 mc material lemnos esența tei, însă deținea documente de proveniența legala.
Conform art. 3 din Legea 171/2010 "(1) Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos.
Deținătorii de pădure ori de vegetație forestieră din afara fondului forestier care exploatează masa lemnoasă pentru nevoi proprii și nu realizează acte de comerț, fac dovada provenienței materialului lemnos prin înscrierea în documentul de însoțire pe timpul transportului a principalelor elemente de identificare a APV-ului, și anume: număr APV, numărul înregistrării acestuia, denumirea structurii silvice unde a fost înregistrat, astfel: nr.APV/an înregistrare/denumire ocol.
Potrivit art.4 al.1 din HG.996/2008-Anexa 1-Documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar,(4) originalul avizelor de însoțire prevăzute de alin. 1 și 2 – exemplarul 1- însoțește obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor.;
(5) Pe durata transportului termenul de valabilitate a avizelor de însoțire prevăzute la alin. 1 este de maximum 48 de ore de la data si ora plecării, dată si oră ce se consemnează mod obligatoriu în acest document.
Așa cum a declarat martorul B. I. care este angajat la Ocolul Silvic Huși, în luna oct.2014 petentul a achiziționat o cantitate de lemn de foc pentru care s-a emis vânzătorului o autorizație de exploatare. Autorizația a fost emisă conform programului SUMAL OCOL. Anterior emiterii autorizației, a fost modificat ordinul care reglementa condițiile de formă ale acestor autorizații și s-a introdus obligatoriu un cod nou care trebuia să apară pe autorizații. A durat câteva zile până s-a putut modifica și programul pe calculator și forma în care apăreau autorizațiile. Pe tipizat urma să apară și noul cod impus de lege, dar la data când s-a emis autorizație către unitatea de la care petentul a cumpărat lemn, autorizația s-a eliberat fără a avea și codul nou care a fost introdus ulterior. Petentul a avut documentele asupra lui, dar acestea nu conțineau codul impus de lege pot că nu se efectuase modificarea pe calculator. Petentul nu are nici o vină în comiterea contravenției reținută în procesul-verbal.
Față de motivele precizate anterior, constatând că petentul nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, instanța a admis plângerea, a anulat procesul-verbal, a exonerat petentul de plata amenzii aplicate, în cuantum de 2000 lei și a dispus restituirea cantității de lemn confiscate către petent.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel I. de Politie al Judetului V., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Hotărârea pronunțata de prima instanța este netemeinica întrucât petentul a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa.
Prin sentința pronunțata prima instanța a admis plângerea contravenționala formulata de petent in baza declarației date de numitul B. I., angajat al Ocolului Silvic H. prin care a precizat ca a emis autorizație de exploatare către vânzător (fara a preciza cine este acesta) fara ca aceasta sa conțină un cod impus de lege, datorita unor probleme cu programul de pe calculator care nu i-a permis sa emită autorizația in forma prevăzuta de lege precum si ca petentul nu are nicio vina in comiterea contravenției.
Prima instanța nu a analizat temeinic probele administrate si a pronunțat o hotărâre greșita, întrucât martorul B. I. nu s-a aflat împreuna cu petentul la momentul controlului si nu are de unde sa cunoască ce masa lemnoasa transporta petentul la data de 21.10.2014.
De asemenea, prima instanța nu a luat in considerare faptul ca potrivit procesului-verbal de control semnat si de petent din data de 21.10.2014, s-a reținut ca la momentul la care petentul a fost depistat pe DE 581, localitatea Cretesti, transportând cu autovehiculul marca Dacia P., in 21.10.2014 cantitatea de 1547 m cubi de material lemnos esența tei, nu deținea asupra sa niciun document care sa ateste proveniența legala a materialelor lemnoase.
In mod greșit a constatat instanța ca declarația martorului B. I. este o proba pertinenta si concludenta atat timp cat acesta nu a cunoscut data la care a achiziționat petentul materialul lemnos si condițiile tranzacției întrucât potrivit singurului inscris prezentat de petent ulterior controlului ca document justificativ al provenienței materialului lemnos transportat, respectiv Avizul de insotire primar . nr._ din 22.10.2014 rezulta ca emitent este . SRL.
Conform art. 3 din Legea 171/2010 "(1) Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos.
Potrivit art. 4 al. 1 din HG 996/2008 - ANEXA 1 «(1) Documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar. (4) Originalul avizelor de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) - exemplarul 1 - însoțește obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor.;
In plângerea sa petentul afirma ca deținea avizul de însoțire . nr._ emis de . insa acest inscris nu poate fi luat in considerare intrucat a fost emis ulterior sancționării petentului, respectiv la data de 22.10.2014, fiind evident un inscris pro causa. De altfel acesta a fost eliberat pentru cantitatea de 1,3 metri cubi material lemnos iar in procesul-verbal s-a reținut ca petentul transporta cantitatea de 1,547 metri cubi material lemnos fiind evident ca acesta nu a fost emis pentru cantitatea de material lemnos depistata la controlul din 21.10.2014.
De asemenea, in conformitate cu prevederile 19 si art 20 din Ordinul nr 837 din 08.10.2014« Emitenții avizelor de însoțire desemnează prin act administrativ angajații care vor opera datele din avizele de însoțire primare pe măsura exploatării, cu obligația operării și transmiterii raportării datelor în SUMAL Agent până în. data de 15 a fiecărei luni pentru luna anterioară. ART. 20 Operarea datelor din avizele de însoțire se face în aplicația SUMAL Agent de către emitenții acestora, înscriși în autorizația de exploatare. "
Prin urmare, prima instanța a pronunțat o hotărâre netemeinica, întrucât din declarația martorului B. lonut nu se poate stabili cu certitudine faptul ca pentru masa lemnoasa transportata de petent la data de 21.10.2014 existau documente care sa justifice proveniența legala a materialului lemnos transportat de petent, acesta explicând doar cauza pentru care a emis autorizația de exploatare a unui vânzător fara a respecta condițiile legale prevăzute de Ordinul nr 837 din 08.10.2014.
In aceste condiții, petentul nu a dovedit fara niciun dubiu faptul ca materialul lemnos pe care l-a transportat la data de 21.10.2014 avea proveniența legala, motiv pentru care sentința civila pronunțata de prima instanța este netemeinica.
Intimatul-petent B. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este întemeiat.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă - la data de 21.10.2014 a condus auto marca Dacia P. cu număr de înmatriculare_ pe ruta Crasna-Huși iar la controlul efectuat a fost depistat că transporta cantitatea de 1,547 mc. material lemnos esentă tei fără a deține documente de proveniență legală. Faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale – art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că petentul-intimat se face vinovat de săvârșirea contravenției descrisă în procesul verbal de contravenție.
Judecătoria Bârlad și-a întemeiat solutia pronuntată pe sustinerile martorului B. I. care însă nu a fost în măsură să precizeze data la care petentul a achizitionat o cantitate de lemne indicând generic doar luna octombrie. Or, în prezenta cauza indicarea zilei era importantă având în vedere că petentul a depus la dosar un document de însoție a mărfii datat la o zi după depistarea contravenției. Mai mult, nu reiese din depozitia martorului dacă în data de 21 octombrie vânzătorul materialului lemnos (. SRL) nu avea posibilitatea legală de a elibera avize de însoțire a mărfii. În aceste condiții, depozitia martorului nu este concludentă și trebuia coroborată cu alte categorii de probe.
Insă, instanța de apel, analizând celelalte probe administrate în prezenta cauză constată că există inadvertențe între sustinerile petentului si cele relevate de înscrisurile din dosar cu privire la cantitatea de lemn achizitionată. Astfel, în timp ce în Avizul de însoțire . nr._ din 22.10.2014 este înscrisă o cantitate de 1,3 mc. material lemnos contravenientul a fost depistat cu o cantitate mai mare, respectiv de 1,547 mc. lemn. Mai mult, deși în plângerea sa petentul arată că avea asupra sa Avizul de însoțire . nr._ din 22.10.2014 completat eronat la data de 21.10.2014 de vânzătorul materialului lemnos, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv Procesul verbal de confiscare (fila 12 ds. fond) rezultă că petentul transporta lemne fără a deține documente de proveniență. Toate acestea duc la concluzia că afirmațiile petentului nu sunt reale în sensul că Avizul de însoțire . nr._ din 22.10.2014 privea o altă cantitate de lemne decât cea depistată în posesia petentului la data de 21.10.2014. Mai mult, Tribunalul constată că petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără a avea obiecțiuni, deși dacă erau reale susținerile sale obiectiunile erau mai mult decât justificate.
În aceste condiții, Tribunalul constată că petentul nu a reușit să administreze probe care să infirme cele reținute în actul sanctionator.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă, va admite, apelul declarat de intimatul I. de Politie al Judetului V. împotriva sentinței civile nr. 162 din 09.03.2013 pronunțată de Judecătoria Huși pe care o schimbă în tot și în rejudecare va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul I. de Politie al Judetului V. împotriva sentinței civile nr. 162 din 09.03.2013 pronunțată de Judecătoria Huși pe care o schimbă în tot în sensul:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M. (CNP_) cu domiciliul în Huși, ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI V. cu sediul în V., jud. V. împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.10.2014.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică,azi, 23.11.2015.
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 24 Noiembrie 2015
Red./tehnored. O.C.
2 ex./24.11.2015
Comunicat 2 ex./24.11.2015
Judecătoria Huși – judecător D. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1608/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1588/2015. Tribunalul... → |
|---|
