Plângere contravenţională. Decizia nr. 55/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 55/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 55/A/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de apel formulate de apelant – organ constatator I. - IALOMIȚA, în contradictoriu cu intimat - petent ., împotriva sentinței civile nr. 2467 din 16.10.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat administrator G. M. pentru intimata – petentă . cu delegație de reprezentare aflată la dosar, lipsă fiind apelant – organ constatator I. – Ialomița.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la al 2-lea termen de judecată; scutit de plata taxei; declarat și motivat în termen; intimata a depus la dosar concluzii în 2 exemplare ; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
S- a procedat la identificarea administratorului G. M. care s-a legitimat cu C.I. . nr._ CNP-_.
Interpelat reprezentantul intimatei, declară că nu mai are cereri noi de formulat și probe de administrat în apel, cu excepția celor administrate la instanța de fond.
Tribunalul față de declarația părții prezente prin reprezentant că nu mai are cereri noi de formulat în apel și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul față de motivele de apel invocate.
Administrator G. M. pentru intimata – petentă . având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținută hotărârea de fond ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2467 din 16.10.2014 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta . Bârlad, CUI_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 10.06.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița.
A fost înlocuită sancțiunea de 4.500 lei amendă, aplicată petentei, prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment.
A fost exonerată petenta de plata amenzii de 4.500 lei.
Au fost menținute celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție, iar cheltuielile de judecată efectuate de către petentă în cauză rămânând în sarcina acesteia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 10.06.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, petenta . Bârlad a fost sancționată cu amenda de 4.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 10.06.2014, ora 1,23, în calitate de proprietar/utilizator petenta a fost depistată pe DN 2A –E 60, km. 93 + 300, pe raza localității Țăndărei, în timp ce utiliza autotractorul marca M. cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_, fără a avea achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România (rovinietă) pentru ansamblul de autovehicule în cauză.
În procesul-verbal de contravenție s-a consemnat că abaterea a fost constată prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei- SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, modificată.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, s-a reținut că petenta a depus la dosar, în copie, mai multe roviniete din lunile mai și iunie 2014, achiziționate pentru autovehiculul înmatriculat cu nr._ . Astfel, petenta a depus roviniete din data de 9.06.2014, valabilă între orele 6,40-23,59 și din data de 10.06.2014, valabilă între orele 2,26-23,59.
Conform art. 1 alin.1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, prin „utilizatori” se înțeleg - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.;
Articolul alin.1 lit. j) din O.G. nr. 15/2002, definește „rovinieta” ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Articolul 8 alin.1-2 din O.G. nr. 15/2002 prevede că:
„(1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
(2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Astfel, conform Anexei nr. 2 la O.G. nr. 15/2002 (Cuantumul amenzii contravenționale aplicabile utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile), în cazul autovehiculelor cu MTMA>=12 tone>= 4 axe, amenda este cuprinsă între 3.000 lei și 4.500 lei.
În cauza de față, la data de 10.06.2014, ora 1,23, petenta nu deținea rovinietă pentru ansamblul de vehicule_ /_ .
În condițiile arătate, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002.
Însă, imediat după constatarea contravenției, la aceeași dată de 10.06.2014, petenta a cumpărat rovinieta pentru ansamblul de vehicule menționat (MTMA>=12 tone>= 4 axe), în valoare de 11 euro (48,33 lei), valabilă pentru perioada 10.06.2014 între orele 2,26- 23,59.
Potrivit lit. F din Anexa nr. 1 la OG nr. 15/2002, tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România pentru un autovehicul având MTMA>=12 tone>= 4 axe, este de 11 euro.
Însă, față de împrejurarea că imediat după constatarea contravenției petenta a plătit rovinieta și potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, s-a apreciat că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prev. de art. 5 alin.2 lit. a din același act normativ.
Pentru considerentele arătate, plângerea dedusă judecății a fost admisă în parte, în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii de 4.500 lei amendă, aplicată petentei, cu sancțiunea avertisment, exonerarea petentei de plata amenzii de 4.500 lei, menținerea celorlalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 453 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate de către petentă în cauză rămânând în sarcina acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul I.-Ialomița criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivația că prima instanță în mod greșit a admis plângerea contravențională formulată de petent și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea ,,avertisment”, deoarece fapta prezintă pericol social, că lipsa achiziționării rovinietei are recursiune asupra bugetului aferent drumurilor interne.
Intimatul petent a solicitat respingerea apelului.
În apel nu au fost administrate probe.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 10.06.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, petenta . Bârlad a fost sancționată cu amenda de 4.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut că, la data de 10.06.2014, ora 1,23, în calitate de proprietar/utilizator petenta a fost depistată pe DN 2A –E 60, km. 93 + 300, pe raza localității Țăndărei, în timp ce utiliza autotractorul marca M. cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_, fără a avea achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România (rovinietă) pentru ansamblul de autovehicule în cauză.
S-a consemnat că abaterea a fost constată prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei- SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, modificată.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că a fost întocmit legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art. 17 al 1 din OG nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut că fapta există, că a fost săvârșită de petent, însă a reținut și că sancțiunea aplicată este prea aspră, neproporțională cu gravitatea faptei.
J. a reținut prima instanță că agentul constatator nu a dat eficiență criteriilor de individualizare stabilite de prev. art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune respingerea apelului declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Ialomița împotriva sentinței civile nr. 2467 din 16.10.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 2467 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2015.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: S.E.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/26.01.2015
.>
Judecătoria Bârlad - judecător fond T. I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 50/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 58/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
