Plângere contravenţională. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 63/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEA. C.
JudecătorL.-M. B.
GrefierA. A.
Pe rol judecarea cererii de apel formulat de apelantul POLIȚIA L. BÂRLAD în contradictoriu cu intimatul Î. I. S. D. M. împotriva sentinței civile nr. 1900/2014 din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19 ianuarie 2015,când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Judecătoria Bârlad a admis cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta Întreprindere I. S. D. M. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Bârlad.
Prin sentința nr. 1900, Judecătoria Bârlad a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.02.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 1 din H.C.L. nr. 320/2013, cu sancțiunea ”avertisment”.
A anulat sancțiunea complementară a suspendării activității până la data autorizării.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În fapt, la data de 07.02.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul dispozițiilor art. 1 din HCL nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul Bârlad și s-a dispus măsura complementară a suspendării activității până la . baza dispozițiilor art. 52 alin. 1 lit a din același act normativ.
În sarcina petentei s-a reținut că desfășoară acte de comerț pe un spațiu privat, amplasat pe Terasa „Hala Centrală”- Piața „Sf. I.” Bârlad, fără a deține autorizația de funcționare eliberată de către Primăria Bârlad.
În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 07.02.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 20.02.2014.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta este temeinic întocmit.
Conform art. 1 din H.C.L nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul Bârlad, ”desfășurarea activităților economice pe teritoriul municipiului Bârlad de către agenții economici, persoane fizice sau juridice, în spații proprietate privată sau de stat se va face în baza Autorizației de funcționare eliberată de Primăria Municipiului Bârlad”.
Potrivit art. 52 alin. 1 lit. a din H.C.L nr. 320/2013, constituie contravenție desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art. 1 și se sancționează cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării și cu amendă de la 200 lei la 500 lei, pentru structurile de vânzare cu suprafață mică.
Instanța a reținut și faptul că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
În speță, starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Raportând prevederile legale anterior enunțate la prezenta cauză, instanța a constatat că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 1 din H.C.L. nr. 320/2013 și pedepsite de art. 52 din același act normativ.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Instanța a constatat că amenda aplicată prin procesul-verbal, în cuantum de 200 de lei, a fost stabilită în limitele legii, respectând dispozițiile art. 52 H.C.L. nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul Bârlad, chiar la limita minimă prevăzută de acest act normativ.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat că fapta petentei prezintă un grad de pericol social relativ scăzut având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, petenta nemaifiind anterior sancționată pentru această faptă.
De asemenea, prin înscrisurile depuse la acest termen, petenta a învederat că motivul pentru care nu poate obține autorizația de funcționare nu îi este imputabil, întrucât societatea . (spațiul comercial în cadrul căruia își desfășoară activitatea) este cea care trebuie să obțină mai întâi autorizația de funcționare.
Potrivit art. 5 alin. 2 din H.C.L. nr. 320/2013, „activitatea desfășurată în centre comerciale, spații sau terenuri închiriate, organizate în structuri de vânzare tip stand, cu profil de activitate preponderent comerț, sau în suprafețe delimitate, se va efectua cu autorizația fiecărui ocupant, cu condiția obligatorie ca acel centru sau spațiu comercial să fie autorizat conform art. 1”.
Instanța a reținut că aceasta este o condiție-premisă, fără de care nu se poate obține autorizația de funcționare de către cei ce își desfășoară activitatea în cadrul acestui centru comercial. Astfel, nu se poate vorbi despre o rea-credință a petentei.
Pentru considerentele anterior enunțate, instanța a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere I. S. D. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal pentru contravenția prevăzută de art. 1 din H.C.L nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul Bârlad, cu sancțiunea ”avertisment”.
Pentru aceleași motive, instanța a anulat sancțiunea complementară a suspendării activității până la data autorizării.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, apelantul POLIȚIA L. BÂRLAD, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In fapt, apelantul arată că prin procesul-verbal de contravenție nr._/07.02.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala in suma de 200 lei si aplicarea măsurii complementare a suspendării activității pana la data obținerii autorizației de funcționare, fiind astfel sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 1 din HCL 320/320, fapta constând in aceea ca«desfășoară acte de comerț pe un teren privat amplasat pe terasa Halei Centrale - Piața Sf llie din Bârlad, fara a deține autorizație de funcționare emisa Primăria Bârlad».
Prin plângerea formulata, petenta a recunoscut ca funcționează fără autorizație de funcționare însă a invocat faptul ca la randu-i proprietarul de la care a închiriat este in procedura de autorizare potrivit art. 5 alin.2 din același HCL, solicitând astfel înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Apelantul învederează că instanța de fond analizând materialul probatoriu administrat in cauza si in raport de prevederile art. 7 din OG 2/2001 care dau posibilitatea instanței de judecata sa procedeze la aplicarea avertismentului si in cazul in care actul normativ nu prevede acest fapt daca fapta prezintă un pericol social redus, a înlocuit sancțiunea amenzii de 200 lei cu sancțiunea avertismentului însă a anulat si măsura complentara a suspendării activității pana la data obținerii autorizației de funcționare dispusa prin același proces-verbal de contravenție.
Apelantul apreciază că ca anularea măsurii suspendării este nelegala, in măsura in care instanța de fond nu a constatat ca fapta pentru care petenta a fost sancționată nu exista, ci doar ca prezintă un pericol social redus.
Înlocuirea cu avertisment nu presupune ca fapta nu exista ci doar ca prezintă un pericol redus. Practic instanța de fond in ce privește petenta i-a dat voie in continuare sa funcționeze in condiții de nelegalitate. Nici pana la aceasta data petenta nu a obținut autorizația de funcționare si văzând clementa acordata de către instanța nu a mai făcut niciun demers in acest sens.
Suspendarea activității fiind o măsura complementara legala prevăzuta de HCL 320/320 se impune a fi menținută întrucât astfel petentei i se permite sa desfășoare o activitate în condiții de nelegalitate.
In concluzie, având in vedere argumentele sus-menționate, apelantul apreciază că se impune admiterea apelului formulat, modificarea in tot sentința civila apelata si pe cale de consecința, rejudecând cauza in fond, tribunalul să aprecieze plângerea petentei și să mențină procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.02.2014
Analizând apelul formulat de Poliția L. Bârlad împotriva sentinței civile nr. 1900 din 08.09.2014 a Judecătoriei Bârlad, Tribunalul constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus, în mod greșit, anularea sancțiunii complementare a suspendării activității până la data autorizării din sentința civilă apelată, reținând că petentul-intimat a săvârșit fapta imputată prin actul sancționator și înlocuind sancțiunea principală a amenzii cu sancțiunea contravențională principală a avertismentului.
Sancțiunea complementara a suspendării activității până la data autorizării intervine de drept în prezenta cauză, având în vedere natura sancțiunilor contravenționale complementare.
Atât timp cat în sarcina petentului-intimat s-a reținut o sancțiune contravenționala principală, sancțiunea complementara nu putea fi înlăturata, fiind obligatorie menținerea acesteia.
Instanța are dreptul de a dispune anularea sancțiunii complementare numai în condițiile in care constata ca aplicarea acesteia este nelegala, nu și în condițiile în care constată că aceasta a fost aplicata ca urmare a săvârșirii unei contravenții, pentru care se aplica sancțiunii principale a amenzii sau avertismentului.
Intimata Întreprindere I. S. D. M. avea obligația de a nu contracta cu S.C. Compactus-Grins S.R.L., cât timp aceasta nu avea obținută autorizația de funcționare pentru spațiul comercial în cadrul căruia își desfășoară activitatea.
Față de considerentele anterior expuse, Tribunalul va admite apelul declarat de Poliția L. Bârlad împotriva sentinței civile nr. 1900/08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va modifica în parte în sensul că,
Va înlătura dispoziția privind anularea sancțiunii complementare a suspendării activității până la data autorizării din sentința civilă apelată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de Poliția L. Bârlad împotriva sentinței civile nr. 1900/08.09.2014 din pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o modifică în parte în sensul că,
Înlătură dispoziția privind anularea sancțiunii complementare a suspendării activității până la data autorizării din sentința civilă apelată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2015.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, A. A. |
Red.A.C
Tehnred.A.A./4exemplare/25.01.2015/Judecătoria Bârlad – judecător R. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 56/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
