Plângere contravenţională. Decizia nr. 56/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 56/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 56/A/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – petent Gîliță (fostă S.) M., în contradictoriu cu intimat - organ constatatorInspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva sentinței civile nr. 2177 din 29.09.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Nefiind nici o opoziție din partea celorlalți participanți la ședința de judecată s-a strigat cauza cu prioritate, când la apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelanta – petentă Gîliță (fostă S.) M. personal, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Procedura de citare s-a constatat acoperită prin prezența apelantei petente Gîliță (fostă S.) M. la acest termen.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; legal timbrat; declarat în termen - motivat; nu s-a depus întâmpinare; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
S-a procedat la identificarea apelantei Gîliță (fostă S.) M., care s-a legitimat cu C.I. . nr._ CNP –_.
Apelanta petentă Gîliță (fostă S.) M. având cuvântul, solicită să-i fie comunicate actele de procedură în localitatea Bârlad, ., .. A, ., județul V..
Tribunalul ia act de cererea apelantei de a i se comunica actele de procedură la adresa din localitatea Bârlad, ., .. A, ., județul V., sens în care dispune rectificarea citativului în acest sens.
Interpelată apelanta – petentă Gîliță (fostă S.) M., declară că nu mai are cereri noi de formulat și probe de administrat în apel, cu excepția celor administrate la instanța de fond.
Tribunalul față de declarația părții prezente că nu mai are cereri noi de formulat în apel și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul față de motivele de apel invocate.
Apelanta – petentă Gîliță (fostă S.) M. având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii.
Menționează că nu cunoaște de ce nu a fost oprită, nu se face vinovată de comiterea contravenției, reținute în sarcina sa, fapta nu este dovedită, fiind un abuz al agentului constatator.
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2177 din 29.09.2014 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenta Gâliță (fostă S.) M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 29.05.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliția al Județului V. și în consecință, s-a menținut ca temeinic și legal procesul verbal contestat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, plângerea este nefondată.
Petenta nu a reușit să răstoarne prezumțiile de autenticitate și veridicitate a actului contestat în condițiile în care martorul audiat la propunerea sa, nu a fost de față la momentul săvârșirii faptei.
Pe de altă parte, a reținut că petenta a semnat procesul verbal cu mențiunea „probleme familiale” de unde a rezultat că nu contestă săvârșirea faptei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta Gâliță (fostă S.) M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că nu se face vinovată de comiterea contravenției, reținute în sarcina sa, fapta nu este dovedită, fiind un abuz al agentului constatator.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, nefiind cazuri de nulitate absolută a acestuia prevăzute de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
Referitor la contravenția reținută în sarcina apelantei, aceasta, a fost sesizată personal, prin propriile simțuri, de agentul constatator, care era polițist rutier, însărcinat și cu constatarea și sancționarea contravențiilor rutiere.
Chiar, în procesul verbal, contravenienta, a recunoscut comiterea acestei contravenții, indicând motivele familiale pentru săvârșirea ei, după, care a semnat procesul verbal contestat.
Ulterior, însă, contravenienta, a adoptat o atitudine negativă, nerecunoscând comiterea acestei greșeli.
Agentul constatator, a constatat direct, și nemijlocit contravenția, conf. art. 109 din OUG nr. 193/2002 și art. 15 din OG nr. 2/2001, care, indică, persoanele care pot constatat și sancționa aceste contravenții.
Actul întocmit de agentul constatator, este un act autentic, care, este prezumat a fi adevărat, până la înscrierea acestuia în fals și se coroborează cu recunoașterea inițial, a contravenientei, privind cele două abateri constatate.
Apelanta, nu și-a dovedit, prin probe nevinovăția, care să ducă la anularea procesului verbal contestat pentru netemeinicie, așa cum solicită, iar organul constatator a depus ca probă și raportul întocmit de organul constatator, și adresat comandatului I. - V., unde, sunt descrise, în amănunt, comiterea celor două contravenții și care nu se contrazice cu procesul verbal, și nici chiar cu apelanta care, inițial a recunoscut comiterea celor două fapte contravenționale, din motive familiale.
Apelanta a indicat că va formula plângere penală, pentru comiterea de abuzuri de agentul constatator, care a sancționat-o. După, soluționarea acestei eventuale plângeri penale, dacă se vor ivi, noi probe, se va putea modifica soluția instanței de judecată, însă în prezent nu se poate stabili, o altă situație de fapt decât cea indicată de către organul constatator.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. Civilă, va dispune respingerea apelului declarat de petenta Gâliță (fostă S.) M. împotriva sentinței civile nr. 2177 din 29.09.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de Gîliță (fostă S.) M., împotriva sentinței civile nr. 2177 din 29.09.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2015.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/06.02.2015
.>
Judecătoria Bârlad - judecător fond R. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
