Contestaţie la executare. Decizia nr. 95/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 95/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
Decizia Nr. 95/R/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător O. M. V.
Judecător A. I. Z.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – contestatoare ., cu sediul social în ., jud. V., în contradictoriu cu intimata – contestatoare . SĂLCIOARA și intimata - pârâtă ..I. reprezentată de STUDIO LAEGALE CARRARA, cu sediul procesual ales la av. O. A. Ș., împotriva sentinței civile nr. 341/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; în data de 27.06.2015 s-a atașat la dosar extras Furnizare informații de bază nr._ prin accesare program RECOM, în data de 06.07.2015 B. S. I. M. a depus precizări și cererea formulată de . sub nr. 391/29.05.2015; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului după care, având în vedere lipsa părților și a apărătorilor aleși, tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; în data de 27.06.2015 s-a atașat la dosar extras Furnizare informații de bază nr._ prin accesare program RECOM, în data de 06.07.2015 B. S. I. M. a depus precizări și cererea formulată de . sub nr. 391/29.05.2015; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 242 al.2 C., în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, invocând excepția lipsei de interes a recursului și rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 256 N. Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 341/02.02.2015, Judecătoria Bârlad a respins, ca nefondate, contestațiile la executare formulate de petentele . și . în contradictoriu cu intimata ..I.., reprezentată de STUDIO LAEGALE CARRARA, împotriva procesului - verbal nr. 391/2011 din 23.07.2014 și a expertizei de evaluare întocmită de expertul M. V., efectuate în dosarul de executare silită nr. 391/2011 al B. S. I. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea . a contestat expertiza de evaluare a bunului imobil urmărit întocmită de expertul M. la data de 20.03.2014 și procesul - verbal din 23.07.2014 prin care s-a constatat depunerea cu titlu de preț de achiziționare a imobilului de către intimata ..I., a creanței acesteia.
Conform art. 400/1 alin. 1 lit. a din Vechiul Cod proc. civilă, contestația la executare se poate introduce în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Cum petenta a luat cunoștință de raportul de expertiză la 24.03.2014, fila 70 dosar fond, aceasta nu mai era în termen să conteste modalitatea de evaluare a imobilului urmărit.
De asemenea, petenta nu a contestat nici publicația de vânzare ce i- a fost comunicată la 18.06.2014 și în care se arată prețul de pornire al licitației.
În ceea ce privește procesul-verbal din 23.07.2014 contestat în termen, s-a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea procedurii prevăzute de art. 371 ind.1 și următoarele Cod proc. civilă.
Contestatoarea ., prin cererea formulată, a criticat expertiza de evaluare întocmită de expertul M. V. și procesul verbal nr. 391/2011 încheiat la 23.07.2014 susținând că deținea o creanță în sumă de_ de euro.
Pentru a legitima calitatea sa de creditoare, contestatoarea . trebuia să demonstreze realitatea împrumutului pretins acordat debitoarei ., ceea ce nu a făcut.
S-a constatat, sub acest aspect, că împrumutul nu s-a consemnat printr-un înscris autentic, pentru a se dovedi data certă a înscrisului și nici nu s-a dovedit virarea în cont a sumei pretins împrumutate.
Rezulta deci situația unui împrumut fictiv pentru a paraliza executarea creanței deținute de ..I., împotriva debitoarei ..
Chiar real fiind împrumutul, creanța ..I. era privilegiată în raport cu cea a . întrucât constituirea ipotecii acesteia a s-a realizat la 16.07.2014, ulterior notării la 13.12.2011 în cartea funciară a somației de executare emisă de B. S. I. M..
Pe de altă parte intimata ..I. deținea o creanță de 298.253,89 euro, provenind din livrări de produse, prioritară la executare, conform art. 563 alin. 1, lit. g și j Cod proc. civilă prioritară împrumutului nebancar invocat de . care a anexat contestației un raport de evaluare a imobilului executat silit pentru suma de 282.464 euro, inferioară valoric creanței deținute de ..I..
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs contestatoarea ., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare.
În motivare, recurenta a arătat că hotărârea este lovita de nulitate intrucat instanta nu a analizat si nici nu a motivat respingerea tuturor motivelor invocate in contestația la executare, respectiv instanța nu s-a pronunțat si nici nu a motivat pe fiecare critica adusa respingerea contestației la executare, respingerea contestației fiind făcuta fara analiza criticilor si aprobelor administrate in cauza, iar în condițiile în care nu sunt analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor de la dosar, motivarea unei hotărâri judecătorești nu se circumscrie exigentelor art. 261 pct. 5 C. proc. civ. cu privire la elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar, sens în care, prin practica Înaltei Curți s-a apreciat si precizat că motivarea unei hotărâri este una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar constituind o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu, judecătoresc, precum și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea, recurenta mai arată că, daca s-ar lua in calcul valabilitatea expetizei M., instanța nu putea trece peste situația concreta prezentata si dovedita in cauza in sensul ca, prin aceasta expertiza, nu s-a evaluat terenul vândut, terenul in suprafața de 18.735 mp vândut gratuit de executor având o valoare de circulația actuala de 50.715 euro, fiind prejudiciați prin atribuirea gratuita a terenului de către executor prin procesul verbal contestat, că nu s-au luat in calcul si celelalte imobile care nu au fost expertizate prin expertiza M., dar au fost vândute de executorul judecătoresc, că, desi sunt vândute si construcțiile: imobil administrativ si social cultural in suprafața de 399 mp, construcția anexa in suprafața de 28 mp, construcția anexa in suprafața de 26 mp, precum si toate aleile asfaltate, rețeaua de apa, canalizare, bazinul purin, si fosa septica, acestea nu sunt evaluate si au fost adjudecate cu titlu gratuit de către creditor, că executorul a dispus efectuarea unei expertize asupra bunurilor sechestrate de către expertul M. V., care, in urma evaluări personale, stabilește prețul pentru cele opt grajduri la suma de 40.847 euro, echivalent a 183.792 lei, fara a stabili si prețul celor trei construcții si a terenului aferent, acest aspect fiind menționat fara nici un dubiu la punctul 1.2 al capitolului VIII din expertiza, unde expertul menționează clar ca terenul pe care se afla construcțiile nu face obiectul acestui raport de evaluare, că, în urma condițiilor meteo extreme din iarna trecuta, s-au produs deteriorări importante a grajdurilor si clădirilor respective, care au necesitat reparații de 223.000 lei ce au adus un plus de valoare construcțiilor, valoare care nu este luata in calcul de executor si nici de către creditor care prin adjudecarea la un pret derizoriu se imbogateste fara just temei in defavoarea sa, că, pe aceasta suprafața de teren, mai exista construita o hala metalica-atelier mecanic, cu o valoare de inventar de 69.298 lei, hala care nu este trecuta in procesul verbal, care nu este evaluata, si care de asemenea va fi preluata cu titlu gratuit de către creditoare.
Totodată, recurenta mai arată că, în mod greșit, se apreciază ca procesul verbal de adjudecare este legal intocmit, in condițiile in care prin acesta sunt vândute bunuri care nu sunt evaluate si nici măcar menționate in expertiza M., in condițiile in care se precizează ca se vinde terenul aferent fara nici o valoare, desi in expertiza s-a precizat clar ca terenul pe care se afla construcțiile nu face obiectul acestui raport de evaluare, că instanța retine in mod greșit si faptul ca . este o societate controlata de A. Oneta, soția asociatului unic al ., că imprumutul nu este consemnat prin inscris autentic pentru a se dovedi data certa a înscrisului, ca trebuia dovedita realitatea împrumutului, apreciind ca ne aflam in fata unui împrumut fictive pentru a paraliza executarea creanței deținute de creditoare si ca din aceasta cauza este irelevanta invocarea creanței de către . intrucat instanța nu a luat in calcul extrasul de furnizare informații de la ORC V. (aflat la fila 94 dosar) privind pe . de unde se poate constata ca A. Oneta nu a avut niciodată legătura cu aceasta societate, care are asociat unic si administrator inca de la infiintare pe C. H. D., că instanța nu a luat in calcul si nu a verificat existenta actului comunicat la executor cu privire la toate imprumuturile pe societate, in care se afla evidențiat si contractul de imprumut cu ., document semnat de primire la executor in data de 25.10.2011, deci cu trei ani inainte de aceasta vânzare și nici nu a luat in calcul nici actele si apărările formulate de . care a dovedit faptul ca a inscris ipoteca la cartea funciara la data de 16.07.2014, fapt recunoscut si de către instanța.
De asemenea, recurenta mai arată că instanta nu a analizat si înlaturat critica privind discrepanta dintre cele doua evaluări din dosar, că, in raport de prețul imobilelor in sumă de 40.847 euro stabilit prin raportul de evaluare din data de 20.03.2014 și valoarea de circulație reală a imobilului de 282.464 euro, se poate constata că suma de 40.847 euro ce ar putea îndestula creanța creditorului este derizorie, reprezentând aproximativ 15 % din valoarea de circulație a imobilului, fiind prejudiciați in mod cert in condițiile in care prin adjudecarea imobilului la un pret real este posibila stingerea datoriei către societatea creditoare, că luând in calcul si valoarea trenului de 50.714 euro se poate constata prejudicierea sa certa in favoarea creditorului prin atribuirea acestuia in mod gratuit.
La data de 18.06.2015, intimata . arătat că debitoarea recurentă a executat de bună voie virând în data de 26.05.2015 suma convenită cu creditoarea, aceasta din urmă manifestându-și voința de a renunța la executarea ce face obiectul dosarului nr. 391/2011 a B. S. I. M. (fila 42).
La data de 06.07.2015, B. S. I. M. a comunicat faptul că dosarul de executare nr. 391/2011 a fost închis ca urmare a renunțării creditoarei ( fila 48).
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului, dispozițiile legale incidente în cauză, precum și a excepției lipsei de interes a recursului, conform prevederilor art. 304 C.proc.civ., instanța reține că recursul formulat de către debitoarea ., împotriva Sentinței civile nr.341/02.02.2015 a Judecătoriei Bârlad, este lipsit de interes pentru următoarele considerente:
Prin definiție, interesul în formularea și susținerea unei cereri, implicit a unei cereri de apel sau recurs, reprezintă folosul practic pe care o persoană urmărește să îl obțină și care trebuie să îndeplinească anumite condiții si anume: trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. De asemenea, în cazul căilor de atac, pentru folosirea acestora, este necesar ca partea să justifice un interes în modificarea hotărârii atacate.
Din punct de vedere al caracterului actual al interesului în formularea căii de atac, instanța reține că acesta presupune existența interesului în momentul formulării cererii și pe parcusul judecării acesteia.
De asemenea, conform prevederilor art. 371 indice 5 lit. c) C.proc.civ., executarea silită încetează dacă creditorul a renunțat la executare.
În cazul contestației la executare, interesul, respectiv folosul ce poate fi obținut prin exercitarea acesteia este reprezentat de verificarea respectării dispozițiilor legale în emiterea actelor de executare, respectiv demarării formelor de executare stabilite de lege.
În acest sens, instanța reține din relațiile primite de la intimata creditoare . cele primite de la Biroul executorului Judecătoresc că dosarul de executare silită nr. 391/2011 a fost închis ca urmare a cererii intimatei creditoare de renunțare la executarea silită. În aceste condiții, interesul recurentei . în a obține anularea formelor de executare silită din dosarul nr. 391/2011 nu mai este unul actual dată fiind renunțarea intimatei creditoarea la executarea silită; cu alte cuvinte, recurenta nu mai justifică interesul în a obține reformarea sentinței atacate și verificarea legalității actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 391/2011 atâta timp cât a achitat debitul pretins de intimata creditoare, iar aceasta din urmă a renunțat la executarea silită întreprinsă împotriva ei. În aceste condiții, și analiza valabilității formelor de executare apare ca inutilă, recurenta nemaijustificând un folos practic pe care l-ar obține prin promovarea recursului împotriva sentinței civile nr. 341/02.02.2015 a Judecătoriei Bârlad.
Pe cale de consecință, în raport de considerentele anterior expuse, instanța urmează să admită excepția lipsei de interes a recursului invocată din oficiu și să respingă ca lipsit de interes recursul formulat de către debitoarea . împotriva Sentinței civile nr.341/02.02.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va menține
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes a recursului, invocată din oficiu.
Respinge ca lipsit de interes recursul formulat de către debitoarea ., împotriva Sentinței civile nr.341/02.02.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.07.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, O. M. V. | Judecător, A. I. Z. |
Grefier, E. G. |
Red./Tehnored. Jud.O.M.V.
Tehnored. E.G.
2 ex./14.07.2015
Judecător fond: R. M., Judecătoria Bârlad
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 900/2015. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 904/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
