Succesiune. Decizia nr. 904/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 904/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 904/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 904/A/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier T. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii privind constatarea unui drept de creanță formulată de pârâtul – reclamant L. N. în contradictoriu cu reclamantele - pârâte L. I. și S. Garofița respectiv pârâții L. V. și L. I.- La familia C. O..
La apelul nominal făcut la pronunțare, au lipsit părțile în proces.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2015, susținerile părților în proces prin apărători fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie și când, având nevoie de un timp suplimentar pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la termenul din data de 01 iulie 2015.
La termenul de pronunțare din data de 01 iulie, deliberând, s-a dat soluția de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, se constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2751/2013 din data de 20.11.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bîrlad a admis cererea privind dezbaterea succesiunii defunctului L. G. P., decedat la data de 11 noiembrie 2004, cu ultimul domiciliu în ., jud.V. privind stabilirea calității de moștenitori și compunerea masei succesorale formulată reclamantele L. I., CNP –_ și S. Garofița, CNP –_, ambele cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A. V. cu sediul în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâții: L. N., CNP –_, cu domiciliul în G., Micro 13 B, ., ., L. V., CNP –_, cu domiciliul în G., Micro 19, ., ., județul G. și L. I., CNP –_, cu domiciliul la fam.C. O., I.A.S. D., . și în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți L. N., L. V. și L. I. privind dezbaterea succesiunii defunctului L. G. P., decedat la data de 11 noiembrie 2004, cu ultimul domiciliu în ., jud.V., respectiv numai cu privire la compunerea masei succesorale.
A constatat deschisă succesiunea defunctului L. G. P., decedat la data de 11 noiembrie 2004, cu ultimul domiciliu în ., jud.V..
A stabilit că moștenitori legali acceptanți ai defunctului L. Gheoghe P., decedat la data de 11 noiembrie 2004, cu ultimul domiciliu în ., jud.V. sunt reclamantele: L. I. în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de ¼ din masa succesorală și reclamanta S. Garofița, în calitate de fiică cu cota de câte ¾ din masa succesorală, străini de sucesiune prin neacceptare fiind pârâții reclamanți: L. V., L. I. și L. N. în calitate de fii.
A stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului L. G. P., decedat la data de 11 noiembrie 2004, cu ultimul domiciliu în ., jud.V. este formată din cota indiviză de 1/2 din casa de locuit construită din paianță și chirpici situată în . și suprafața de 1 ha și 2600 m.p. teren menționată în titlul de proprietate nr.753/_ codul_ emis la data de 29 octombrie 1996 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V. pe numele defunctului L. Gh. P., din care suprafața de 1900 în intravilan și 1 ha și 700 în extravilan, restul cotei indivize de ½ din casa de locuit reprezentând cota soției supraviețuitoare L. I..
A respins capătul de cerere reconvențională formulată de pârâtul reclamant L. I. de a se constata că el are un drept de creanță la imobilul casă, reprezentând îmbunătățiri, respectiv: împrejmuire imobil gard, realizare uluce, reparații anexa gospodărească, reparații uși imobil casă.
A respins solicitarea reclamantelor pârâte și a pârâților reclamanți cu privire la cheltuielile de judecată.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 23.10.2013 și a sentinței instanței de fond au declarat apel pârâții reclamanți L. N., L. V. și L. I., pe care le-au criticat pentru netemeinicie și nelegalitate .
Prin decizia civilă nr. 617/A/2014 din data de 26.06.2014 Tribunalul V. a admis apelul declarat de L. N. împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 23.10.2013 și a sentinței civile nr. 2751 din 20.11.2013 a Judecătoriei Bârlad, pe care le-a anulat în parte doar cu privire la soluția pronunțată asupra capătului din cererea reconvențională având ca obiect constatare drept de creanță.
A fost reținută cauza pentru judecata acestui capăt de cerere formulat de pârâtul –reclamant L. N..
Au fost păstrate restul dispozițiilor din încheierea de admitere în principiu și din sentință, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Au fost respinse apelurile declarate de L. I. și L. V. împotriva încheierii din 23-10-2013 și a aceleiași sentințe.
I. Soluția instanței de apel asupra capătului din cererea reconvențională formulată la fond de către pârâtul-reclamant L. N. având ca obiect constatarea și valorificarea dreptului de creanță estimat la 3. 000 de lei asupra moștenirii
Analizând probatoriul administrat în cauză atât în primul ciclu procesual, cât și cu ocazia judecării acestei cereri în faza apelului, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată la judecata în primă instanță ( fila 45 dosar fond pct.5), pârâtul L. N. a susținut că are un drept de creanță asupra imobilului succesoral reprezentat de îmbunătățirile și reparațiile pe care el le-a făcut asupra imobilului, drept pe care l-a evaluat la suma de 3000 lei.
În speță, din declarațiile unor martori audiați în cauză ( fond și apel) rezultă că această parte a ridicat împrejmuirea actuală aferentă imobilului și a făcut o . reparații la casă, beci și anexă gospodărească, lucrări despre care expertul în construcții a precizat că datează din anul 2011/2012, însă nicio probă nu a relevat că aceste lucrări au fost suportate financiar de către pârâtul L. N., din fondurile sale proprii.
Pârâtul trebuia să prezinte înscrisuri ( facturi, chitanțe) din care să rezulte că materialele necesare realizării acestor lucrări de reparații sau investiții în imobil au fost din surse proprii, iar în lipsa acestora, depozițiile martorilor ar fi trebuit să releve acest aspect.
Mai mult decât atât, deosebit de relevant este răspunsul acestei părți la interogatoriul luat la solicitarea reclamantei ( întrebarea nr. 5) prin care recunoaște indirect că L. I. i-a dat bani pentru aceste lucrări, însă a susținut că nu i-a luat și că „ îi ascundea banii pe care îi dădea sub un raft, sub o revistă”.
În consecință, pretențiile pârâtului – reclamant L. N. sunt neîntemeiate.
Acesta, căzând în pretenții în această fază procesuală, va fi obligat să achite în temeiul art. 453 Cod pr. civilă cheltuieli de judecată pârâtei – reclamante S. Garofița, constând în onorariul de avocat, onorariu care însă va fi redus la suma de 1000 lei în conformitate cu art. 451(2) Cod pr. civilă, deoarece tribunalul apreciază că suma inițială este disproporționată față de valoarea pricinii și complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat capătul din cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant L. N. CNP –_, cu domiciliul în G., Micro 13 B, ., ., județul G., în contradictoriu cu pârâtele-reclamante L. I., CNP –_ și S. Garofița, CNP –_, ambele cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A. V. cu sediul în Bârlad, ., ., ., pentru constatare și valorificare drept de creanță asupra imobilului succesoral casă, constând în îmbunătățiri evaluate la suma de 3.000 de lei.
Obligă pârâtul reclamant L. N. să achite pârâtei-reclamante S. Garofița suma de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, ca urmare a reducerii onorariului de avocat de la suma de 1.500 de lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.
Pt. Președinte, D. E. S.- aflat în CO Vicepreședinte, Jud. P. I. - M. | Pt.Judecător, A. A.- aflat în CO Vicepreședinte, Jud. P. I. - M. | |
Pt.Grefier, T. B.- aflat în CO P. grefier, D. M. |
T.B. 02 Iulie 2015
Red. SDE-03.08.2015
8 ex./..08.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 95/2015. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Hotărâre din 22-09-2015, Tribunalul VASLUI → |
|---|
