Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1112/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1112/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 1069/89/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1112/2015
Ședința publică de la 06 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Grefier M. C. S.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. R.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V. în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. P., având ca obiect situație juridică minor - încetare măsură de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic M. B., lipsă fiind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; dosarul se află la al doilea termen de judecată; se solicită judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța constată că s-au depus la dosar înscrisuri noi, constând în ancheta socială de la domiciliul pârâților.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar înscrisuri noi, respectiv chitanțe din care rezultă că Fundația HHC România susține familia pârâților cu materiale necesare construcției casei acestora.
Instanța întreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv a celor care au fost atașate deja cererii de chemare în judecată și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Tribunalul, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 NCPC, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost ea formulată iar prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună încetării măsurii de protecție specială, respectiv plasamentul copilului C. M. I. la Centrul de recuperare și reabilitare pentru copii din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr.2 Bârlad și reintegrarea în familia naturală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că cererea reclamantei este întemeiată dat fiind întregul materialul probator administrat în cauză și pune concluzii de admitere a acțiunii reclamantei, așa cum a fost ea formulată.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2015 sub nr. susarătat, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. P. a solicitat instanței să se dispună asupra încetării măsurii de protecție specială, respectiv plasamentul copilului C. M. I. la Centrul de recuperare și reabilitare pentru copii din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr.2 Bârlad și reintegrarea în familia naturală.
În fapt, reclamanta arată că minora C. M. I. și ceilalți 11 frați au ajuns în atenția instituției sale conform sesizării nr._/2013 ce descria situația de neglijare exercitată de către părinții C. V. și P. asupra propriilor copii.
Mai arată că potrivit anchetei sociale înaintată de Serviciul Public de Asistență Socială și Protecția Copilului - Autoritatea Tutelară din cadrul Consiliului Local al orașului Negrești (S.P.A.S.P.C) cu nr.514/18.03.2014 rezulta că părinții nu se ocupau în mod corespunzător de creșterea, îngrijirea și educarea copiilor fiind supuși unor grave neglijări.
De asemenea, relaționarea părinților cu diferite instituții: grădiniță, școlă, S.P.A.S.P.C, spital, medic de familie au fost conflictuale, aceștia refuzând colaborarea în vederea includerii copiilor într-o formă de învățământ, deoarece nici părinții nu au fost școlarizați. Valorile morale, sociale și religioase ale familiei erau profund alterate, relațiile intrafamiliale fiind carențate educativ, social și afectiv.
Ca urmare a celor prezentate, cei 12 copii au beneficiat de măsura plasamentului în regim de urgență pe calea ordonanței președințiale, respectiv Sentința nr.351/08.04.2014 a Tribunalului V., măsură ce a fost înlocuită de Tribunalul V. cu plasamentul la Centrul de recuperare și reabilitare pentru copii din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr.2 Bârlad.
Reclamanta subliniază faptul că de la instituirea măsurii de protecție specială și până în prezent pentru copilul C. M. I. s-au asigurat toate nevoile necesare pentru o creștere armonioasă și suport emoțional corespunzător.Copilul s-a adaptat ușor la mediul instituțional și este un copil normal dezvoltat. A fost necesară o perioadă mai îndelungată pentru a deprinde nevoile de îngrijire personală și de îngrijire a spațiului de locuit. Relaționează bine cu colegii din centru și în comunitate și dorește să participe la activitățile de recuperare a carențelor educative.Copilul prezintă dorința pentru a frecventa cursurile unei școli, respectă regulile centrului și nu crează probleme deosebite de ordin comportamental.
Mai subliniază că în prezent copilul C. M. I. frecventează cursurile Școlii „M. D." din orașul Negrești, este elev în caisa I „ Adoua șansă " și locuiește în perioada școlii la internatul Centrului Școlar de Educație incluzivă Negrești, unde beneficiează de hrană caldă zilnic și toate condițiile unei dezvoltări armonioase. M. I. împreună cu alți 4 frați care merg la aceeași școală și-au petrecut vacanțele școlare în cadrul familiei naturale fără a se înregistra probleme.
Locuința familiei este formată dintr-o singură cameră care este locuibilă și un hol, însă familia va fi sprijinită de Fundația HHC România în programul „ O casă și o familie pentru fiecare copil" și va beneficia de sprijin privind reabilitarea condițiilor de locuit.
De asemenea, mai arată că prin cererea înregistrată cu nr.5470/23.02.2015, C. V. și P. au solicitat încetarea măsurii de protecție și reintegrarea copilului în familia naturală. Prin cererea înregistrată cu nr._/27.04.2015, copilul C. M. I. este de acord cu reintegrarea în familie.
În drept, reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. art.72 alin. 2 și art. 139 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea dreptului copilului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei documentația întocmită cu prilejul verificării situației psihosociale a copilului.
Pârâții, legal citați, au fost prezenți în fața instanței și au declarat că sunt de acord cu acțiunea reclamantei, solicitând reintegrarea acesteia în familia naturală.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea reclamantei în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Față de minora C. M.-I. a fost instituită prin sentința civilă nr. 351/08.04.2014 a Tribunalului V., pe calea ordonanței președințiale, măsura de plasamentului în regim de urgență ce a fost ulterior înlocuită cu plasamentul la Centrul de recuperare și reabilitare pentru copii din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr. 2 Bârlad. Aceste măsuri au fost impuse de faptul că minora nu era crescută, îngrijită și educată în mod corespunzător de către părinții săi care o neglijau în mod grav și de asemenea mediul familial era unul impropriu, casa în care locuia alături de părinți și de alți 11 frați fiind alcătuită dintr-o cameră și hol cu aer irespirabil din pricina mizeriei și a lucrurilor provenite din gunoaie. Mai mult, copii avea abdomenul umflat, semn al carentelor proteice iar hainele acestora erau murdare și infestate cu păduchi.
Potrivit art. 72 din Legea nr. 272/2004 republicată, „ împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurilor de protecție specială, dispuse de comisia pentru protecția copilului sau de instanța judecătorească, trebuie verificate trimestrial de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului.
În cazul în care împrejurările prevăzute la alin. (1) s-au modificat, direcția generală de asistență socială și protecția copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța judecătorească, în vederea modificării sau, după caz, a încetării măsurii.
Deși reclamanta a initiat prezenta cerere, instanța constată, din analiza probatoriilor administrate că în continuare subzistă motivele pentru menținerea măsurii de protecție specială deoarece scopul urmărit prin instituirea acesteia nu a fost încă atins. Deși, instanța constată că părinții au depus lăudabile eforturi în vederea îmbunătățirii conditiilor de trai ale copiilor, începând construcția a unor camere suplimentare față de cea existentă (așa cum rezultă din raportul de consiliere, ancheta socială existentă și din facturile fiscale depuse la dosar) faptul că lucrările de construcție a camerelor și a holului nu sunt finalizate astfel încât în continuare nu există un spațiu de locuit adecvat pentru toti cei 12 frați precum și faptul că părinții minorului „au o colaborare deficitară cu institutiile și autoritățile locale ridicând probleme de comportament deviant la respectarea normelor de convietuire socială” (ancheta socială) conduc la concluzia că în prezent nu se impune încetarea măsurii de protecție specială. Însă, în mod evident, odată cu continuarea eforturilor părinților de a îmbunătăți condițiile de trai ale copiilor, reclamanta are posibilitatea formulării unei noi cereri de încetare a măsurii. . De asemenea, pârâții au obligația unei colaborări eficiente cu institutiile și autoritățile locale și de a respecta normele de convietuire socială.
Raportat la cele expuse, tribunalul va respinge cererea pentru încetarea măsurii de protecție specială a supravegherii specializate pentru copilul din prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V. cu sediul în V., .-V. nr. 1, jud. V. în contradictoriu cu pârâții C. V. (CNP_) și C. P. (CNP_), ambii cu domiciliul în oraș Negrești, .. 26, jud. V. cu obiect încetarea măsurii de protecție a plasamentului minorei C. M.-I., născută la 18.12.2001, CNP_ la Centrul de recuperare și reabilitare pentru copii din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr. 2, Bârlad.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 august 2015.
Președinte,
O. C.
Grefier,
M. C. S.
red. O.C.
tehnored. M.S.
ex. 5/
.>
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 899/2015. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 907/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
