Validare poprire. Decizia nr. 538/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 538/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 538/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 538/A/2015
Ședința publică de la 28 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. M. V.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel declarată de apelant – terț poprit . în contradictoriu cu intimata - creditoare . și intimata – debitoare ., împotriva sentinței civile nr. 2257/02-10-2014 a Judecătoriei Bârlad, având ca obiect - validare poprire.
În termenul de amânare a pronunțării s-au depus la dosar concluzii scrise de toate părțile litigante.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 21 aprilie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când în conformitate cu art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea asupra cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi, 28 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele,
Prin sentința civilă nr. 2257/02-10-2014 a Judecătoriei Bârlad s-a respins ca neîntemeiată, excepția tardivității cererii de validare a popririi, excepție ridicată de terțul poprit .. A fost admisă cererea pentru validarea popririi, formulată de creditoarea . V., în contradictoriu cu debitoarea . V. și terțul poprit ..
A fost validată poprirea înființată prin adresa din data de 5.06.2014, emisă în dosarul de executare silită nr. 200/2014 al biroului executorului judecătoresc S. A. din V., asupra sumelor de bani pe care terțul poprit . le are de plătit debitoarei urmărite ., în baza contractului de prestări servicii nr. 795/15.05.2013 (încheiat între . de beneficiar, și ., în calitate de prestator), până la concurența sumei totale de 270.842,02 lei, din care: 262.922,02 lei, în baza filei CEC OTPV1AA_, emisă de ., la data de 17.04.2014, pentru suma de 262.922,02 lei; 7.920 lei, cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea pronunțată la data de 9.05.2014 în dosarul de executare silită nr. 200/2014 al biroului executorului judecătoresc S. A..
A fost obligat terțul poprit . să plătească, creditoarei . V., suma de 270.842,02 lei și s-a respins ca neîntemeiată, cererea prin care creditoarea . a solicitat sancționarea cu amendă a terțului poprit .. A obligat terțul poprit . să plătească, creditoarei, cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut că la data de 17.04.2014, . V., a emis fila CEC OTPV1AA_, la ordinul ., pentru suma de 262.922,02 lei, iar la data de 18.04.2014, Piraeus Bank –Sucursala V. a refuzat la plată fila CEC OTPV1AA_, pentru motivul lipsei totale de disponibil.
Prin cererea înregistrată cu nr. 200/25.04.2014 la biroul executorului judecătoresc S. A. din V., creditoarea . V. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu fila CEC OTPV1AA_, emisă la data de 17.04.2014, de către . V., la ordinul ., pentru suma de 262.922,02 lei.
Prin încheierea pronunțată la data de 8.05.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei V., îndreptată prin încheierea din data de 15.05.2014, pronunțată în același dosar, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de biroul executorului judecătoresc S. A. din V. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu fila CEC OTPV1AA_, emisă la data de 17.04.2014, de către . V., la ordinul ., pentru suma de 262.922,02 lei, până la concurența sumei de 262.922,02 lei.
Prin încheierea din data de 9.05.2014, biroul executorului judecătoresc S. A. a stabilit că cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 200/2014 sunt în sumă totală de 7.920 lei (20 lei taxă judiciară de timbru; 7.900 lei, onorariu executor judecătoresc).
Prin adresele din data de 09.05.2014, biroul executorului judecătoresc S. A. a solicitat terților popriți OTP Bank BRD-GSG, Banca Transilvania, Banca Comercială Română, Volksbank România, Marfin Bank, Banca Comercială Carpatica, Piraeus Bank, Raiffeisen Bank, CEC Bank, Banca Românească, Garanti Bank, Unicredit Ț. Bank, Trezoreria V., Intesa Sanpaolo Bank, Alpha Bank, Bancpost, înființarea popririi asupra conturilor deschise de debitoarea . V. la aceste unități bancare, până la concurența sumei totale de 270.842,02 lei, în baza titlului executoriu fila CEC OTPV1AA_, emisă la data de 17.04.2014, din care: 262.922,02 lei, debit datorat în baza titlului executoriu fila CEC . nr._/17.04.2014 și 7.920 lei, cheltuieli de executare.
Prin adresa din data de 09.05.2014, biroul executorului judecătoresc a înștiințat debitoarea . despre faptul înființării popririi.
Prin adresa din data de 5.06.2014, biroul executorului judecătoresc S. A. a dispus terțului poprit . înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporabile urmăribile pe care ., în temeiul unor raporturi juridice existente, le datorează sau le va datora în viitor, debitoarei ., până la concurența sumei de 270.842,02 lei. Prin aceeași adresă s-au pus în vedere terțului poprit prevederile art. 782 alin. 2 Cod.proc.civ., privind interdicția de a plăti sumele de bani poprite în alte condiții decât cele din adresa de înființare a popririi.
Adresa de înființare a popririi, emisă de executorul judecătoresc a fost primită de terțul poprit . de 12.06.2014, conform dovezii de înmânare aflată în copie, în dosarul de executare.
Biroul executorului judecătoresc a înștiințat debitoarea . despre faptul înființării popririi la terțul poprit . din data de 05.06.2014.
Prin adresa nr. 1048/16.07.2014, terțul poprit . a comunicat biroului executorului judecătoresc S. A. faptul că, la acel moment, . nicio sumă de bani debitoarei . ci, dimpotrivă, la data de 16.07.2014, debitoarea . datora către . 227.888 lei. Prin aceeași adresă s-a arătat că . . desfășoară lucrări în colaborare, dar până la acea dată nu fuseseră întocmite situațiile de lucrări, beneficiarul nu efectuase recepția lucrărilor și nu se cunoștea cuantumul, modalitatea și data la care se vor efectua plățile. Cu privire la garanția de bună execuție, în sumă de 153.269,40 lei, s-a arătat că aceasta va putea fi restituită în condițiile stipulate în contract și după ce beneficiarul va face recepția lucrărilor.
La adresa sus arătată, terțul poprit a anexat fișa analitică partener . din perioada ianuarie-iulie 2014 „garanții de bună execuție furnizori” și fișa analitică partener . din perioada ianuarie-iulie 2014 „clienți”. Totodată, la data de 22.07.2014, în urma adresei emise la data de 17.07.2014 de către biroul executorului judecătoresc, . executorului judecătoresc copia fișei analitice partener . din perioada ianuarie-iulie 2014 „furnizori” și copia contractului de prestări servicii nr. 795/15.05.2013, iar la data de 01.08.2014, în urma adresei emise de executorul judecătoresc din data de 28.07.2014, . acestuia copia ordinului de plată din 20.05.2014 și a acordului de plată nr. 35/19.05.2014, încheiat între . și ..
Din contractul de prestări servicii nr. 795/15.05.2013 a rezultat că acest contract a fost încheiat în baza contractului nr. 7956/30.10.2012, încheiat între județul V. și ., având ca obiect închiderea depozitelor urbane existente în județul V.- Huși, Negrești, Bârlad din cadrul proiectului „Sistem integrat de management al deșeurilor solide din județul V..
A reținut prima instanță faptul că acest Contract de prestări servicii nr. 795/15.05.2013, reprezintă o subcontractare și a fost încheiat între ., în calitate de beneficiar, și ., în calitate de prestator. Prin contractul menționat, . s-a obligat să execute, să finalizeze și să remedieze orice defect al lucrărilor ce au ca obiect „închiderea depozitului urban exitent în municipiul Huși”. Perioada de execuție a lucrărilor este de 5 luni de la data semnării contractului, la care se adaugă perioada de notificare a defecțiunilor, de 12 luni. Conform contractului, beneficiarul . de a plăti prestatorului . contravaloarea lucrărilor efectuate, prețul contractului fiind menționat în Anexa ce face parte din contract. În același contract a fost reglementată garanția de bună execuție a contractului, prevăzându-se că această garanție se constituie prin rețineri succesive din sumele datorate pentru facturi parțiale în cuantum de 5% din prețul contractului, fără TVA. Conform anexei la contractul menționat, durata de valabilitate a garanției de bună execuție este până la momentul emiterii procesului-verbal de recepție finală la sfârșitul perioadei de notificare a defectelor, iar prețul total al contractului este de 3.373.340,59 lei.
Din fișa analitică partener . din perioada ianuarie-iulie 2014 „garanții de bună execuție furnizori”, emisă de . că . figurează cu un credit de 153.269,40 lei.
Din fișa analitică partener . din perioada ianuarie-iulie 2014 „clienți”, emisă de . că . figurează cu un credit de 115.337,53 lei și cu un debit de 343.225,53 lei.
Prin ordinul de plată din 20.05.2014, . către . suma de 100.000 lei, în baza acordului de plată nr. 35/19.05.2014, încheiat între . și .. A apreciat prima instanță că plata efectuată la data de 20.05.2014 de către . de relevanță în soluționarea acestei cauze, deoarece adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit . biroul executorului judecătoresc, a fost emisă la data de 05.06.2014, deci ulterior datei plății.
A mai arătat prima instanță că, în cauză sunt incidente 780-793 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), referitoare la poprire.
Cu privire la excepția tardivității cererii de validare a popririi, excepție ridicată de terțul poprit . prima instanță că articolul 789 alin.1 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2014) privitor la validarea popririi, prevede că „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
A mai precizat prima instanță că, în doctrină, s-a apreciat că termenul de o lună, prevăzut de art. 789 alin. 1 Cod.proc.civ., este un termen imperativ, care nu permite formularea cererii de validare ulterior împlinirii acestui termen, partea interesată având posibilitatea de a invoca decăderea din acest drept.
Însă articolul 786 alin.1 Cod.proc.civ., prevede că terțul poprit este obligat ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, să consemneze sau să plătească, creditorului, sumele de bani poprite, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora.
Așa cum a susținut terțul poprit prin întâmpinare, debitoarea . nu și-a îndeplinit încă obligațiile ce decurg din contractul de prestări servicii nr. 795/15.05.2013, încheiat între . de beneficiar, și ., în calitate de prestator, lucrările nu au fost încă recepționate, situație în care obligația terțului poprit . plăti debitoarei . contravaloarea lucrărilor ce fac obiectul acestui contract, nu a ajuns încă la scadență.
În concluzie, fiind vorba de sume de bani datorate în viitor, cererea de validare a popririi formulată de creditoare a fost apreciată ca fiind formulată în cadrul termenului de o lună, prev. de art. 789 alin.1 din Cod. proc.civ.
Cu privire la fondul cauzei, a arătat prima instanță că sunt aplicabile prevederile art.780 alin.1-3 din Codul de procedură civilă, reținând că din actele dosarului de executare a rezultă că între terțul poprit . . există raportul contractuale ce decurg din contractul de prestări servicii nr. 795/15.05.2013, contract care are o valoare totală de 3.373.340,59 lei, sumă pe care, conform contractului, terțul poprit este obligat să o plătească debitoarei urmărite ..
Practica judiciară a statuat că poprirea poate fi validată chiar și atunci când debitorul nu are disponibil bănesc în contul deschis la terțul poprit, executarea popririi urmând să aibă loc în măsura alimentării contului. Pentru ca o poprire să producă efecte față de terțul poprit, este necesar ca, în momentul înființării popririi, acesta să fie dator față de debitorul creditorului urmăritor. Prin sume datorate de terțul poprit trebuie înțelese nu numai sumele exigibile în momentul înființării popririi, ci și sumele ce se vor datora, precum sunt cele ce fac obiectul unei datorii existente în momentul înființării popririi și care va deveni exigibilă ulterior, precum și sumele ce fac obiectul unei datorii ce se va naște după data înființării popririi și care să provină dintr-un raport juridic existent la acea dată între terțul poprit și debitorul creditorului urmăritor. Astfel, fiind și un act de conservare, poprirea poate fi validată și pentru sumele ce vor fi datorate în viitor de către terțul poprit, debitorului urmărit; ca urmare, pot fi supuse executării silite prin poprire și creanțe neexigibile.
În condițiile de mai sus, reținând că între terțul poprit . urmărită . există relații contractuale în curs de derulare, în cadrul cărora terțul poprit datorează debitoarei urmărite suma de bani ce constituie prețul contractului, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 789 alin.1-4 Cod.proc.civ. referitoare la validarea popririi, situație în care cererea de validarea a popririi a fost admisă.
Cu privire la cererea prin care creditoarea a solicitat ca terțul poprit să fie sancționat cu amendă conform prevederilor art. 789 alin.9 Cod.proc.civ., s-a reținut că, potrivit acestui text de lege, „Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”.
A arătat prima instanță că, din actele dosarului nu a rezultat că, din sumele poprite, terțul poprit ar fi efectuat plăți către alte persoane. De asemenea, nu a rezultat că terțul poprit ar fi dat dovadă de rea-credință în executarea popririi; dimpotrivă, acesta a comunicat biroului executorului judecătoresc toate înscrisurile solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 2257 din 02.10.2014 a Judecătoriei Bârlad a formulat apel terțul poprit ., solicitând admiterea apelului, desființarea în totalitate a sentinței apelate și rejudecând cauza, să fie respinsă cererea de validare a popririi, formulată de creditoarea .. V..
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
A precizat apelanta că a avut încheiat cu debitoarea ., în calitate de prestator contractual de prestări servicii nr. 795 din data de 15.05.2013, prin care debitoarea se obliga să finalizeze și să remedieze orice defect al lucrărilor ce au ca obiect închiderea depozitului urban existent în Municipiul Huși. La rândul său, . derulat relații comerciale cu creditoarea . având fată de aceasta o datorie de 262.922,02 lei.
Deoarece . s-a achitat de obligația contractuală, în mod corect . s-a adresat executorului judecătoresc S. A. din V. cu o cerere de executare silită în vederea recuperării debitului și a cheltuielilor de executare silită.
In procedura executării silite, executorului judecătoresc a solicitat înființarea popririi pe toate conturile bancare deținute de debitoarea . la instituțiile bancare. La data de 05.06.2014 executorul judecătoresc a transmis către terțul poprit adresa de înființare a popririi pentru suma de 270.842,02 lei. Cu adresa nr. 1048 din data de 16.07.2014, terțul poprit a transmis executorului judecătoresc că nu datorează nicio sumă de bani către . dimpotrivă, la rândul ei, debitoarea datorează către apelantă o anumită sumă de bani. Cu aceiași adresă a comunicat executorului judecătoresc că terțul poprit și debitoarea au derulat în colaborare lucrări, însă până la această dată, nu au fost întocmite situații de lucrări, iar beneficiarul nu a efectuat recepția lucrărilor, motiv pentru care la data de 16.07.2014 nu se cunoștea exact dacă apelanta datora vreo sumă de bani .>
În urma adresei de înființare a popririi, reprezentantul terțului poprit a luat legătura cu reprezentantul debitoarei în vederea clarificării acestei situații, iar la data de 28.07.2014 a fost încheiat actul adițional nr. 1 la contractul nr. 795/15.05.2013 - CL3, act prin care contractul de prestări servicii a fost reziliat pe cale amiabilă, iar debitoarea . declarat că este în imposibilitatea de a continua lucrările și nu mai are nici o pretenție față de . cu privire la contractul de prestări servicii și nu va exercita nici un fel de acțiune împotriva acesteia pentru recuperarea eventualelor pretenții financiare.
După semnarea actului adițional acesta a fost atașat la contractul de prestări servicii, și din eroare nu a fost depus la instanță cu ocazia soluționării cauzei.
Consideră că la data soluționării cauzei de către instanță, între . și . mai existau raporturi comerciale, contractul de prestări servicii fiind reziliat pe cale amiabilă între părți. Eronată este și reținerea instanței prin care susține că între apelantă și debitoare există relații comerciale în derulare, în cadrul cărora ar datora sume de bani debitoarei, rețineri prin care instanța consideră că ar fi aplicabile dispozițiile art.789 alin. 1-4 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 789 alin. 4 instanța poate obliga pe terțul poprit numai dacă din probele administrate rezultă că „terțul poprit datorează sume de bani debitorului”. In condițiile în care a făcut dovada că nu are nicio datorie către debitor și dimpotrivă acesta îi datorează sume de bani, consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 789 alin.4. Din fisa analitică partener depusă la dosarul cauzei rezultă că debitoarea figura la apelantă cu un credit în valoare de 115.337,53 lei și cu un debit în valoare de 343.225,53 lei, compensările operând în temeiul art. 1616 și art. 1617 din Noul Cod Civil.
Intimata . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, nefondat și formulat cu rea - credință, arătând că prin cererea introductivă de instanță pentru validarea popririi ce a făcut obiectul Dosarului nr._ a Judecătoriei Bârlad, intimata în calitate de creditoare, a solicitat instanței în contradictoriu cu S.C. F. & R. SRL în calitate de debitor urmărit și . în calitate de terț poprit în Dosarul execuțional nr.200/2014, al Biroului Executorului Judecătoresc „Silitra A." să se valideze poprirea înființată asupra drepturilor bănești pe care debitoarea S.C. F. & R. SRL le are de primit de la terțul poprit .. și plata către Subscrisa, în contul debitoarei a sumei cuprinse in titlul executoriu Fila CEC . nr._/17.04.2014 în baza încheierii pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, precum și la plata cheltuielilor efectuate cu executarea silită.
Față de ansamblul probator anexat, pertinent și util cauzei, în raport cu motivele de fapt și drept invocate, instanța fondului a dispus în mod temeinic si legal, prin aplicarea dispozițiilor art. 789 alin. 4 din C.proc.civ., validarea popririi înființată prin adresa din data de 05.06.2014 emisă în Dosarul de executare silită nr. 200/2014 al biroului executorului judecătoresc " Silitra A." din mun. V., asupra sumelor de bani pe care terțul poprit . le are de plătit debitoarei urmărite S.C. FIN A. & R. SRL, în baza Contractului de prestări servicii nr. 795/15.05.2013 (încheiat intre . în calitate de beneficiar și ., în calitate de prestator) până la concurența sumei totale de 270.842,02 lei, din care: 262.922,02 lei, în baza filei CEC OTPV1AA nr._, emisă de S.C. F. & R. SRL la data de 17.04.2014, pentru suma de 262.922,02 lei și 7.920 lei, cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea pronunțată în dosarul de executare silită nr.200/2014 al biroului executorului judecătoresc Silitra A..
Totodată, instanța a dispus obligarea terțului poprit .,să plătească, creditoarei . V., suma de 270.842,02 lei, prin contul deținut de debitoarea S.C. F. & R. SRL, la OTP Bank- Sucursala V. sau prin contul executorului judecătoresc Silitra A. deschis la Alpha Bank- Sucursala V..
A mai arătat intimata că, atât cererea cât și motivele de apel în totalitatea lor, sunt fundamente doar pe un înscris intitulat „Act adițional nr. l la contractul nr. 795/15.05.2013/CL3", întocmit în opinia sa, în mod fraudulos, cu intenția și scopul vădit de a altera adevărul pentru ca în fapt, în prezenta speță, să se poată prezenta o situație străină realității, faptă ce se circumscrie infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată fals și uz de fals, terțul poprit ., urmărind prin întocmirea și prezentarea unui astfel de înscris, inducerea în eroare a instanței de control judiciar pentru ca mai apoi s-o poată convinge să recurgă la o analiză a netemeiniciei invocate asupra hotărârii atacate, prin prisma analizei respectivei situații de fapt.
Această împrejurare de fapt, respectiv întocmirea unui înscris sub semnătură privată intitulat „Act adițional nr. l la contractul nr.795/15.05.2013/CL3", care a fost antedatat cu scopul de a induce în eroare instanța de control judiciar pe de o parte, iar pe de altă parte de a o frauda pe intimată în drepturile sale legitime prin sustragerea terțului poprit de la urmărirea silită pentru o sumă importantă de bani, iar dincolo de latura penală (aprecierea și oportunitatea sesizării organelor penale revenindu-i instanței de judecată) această împrejurare de fapt, poate fi dovedită pe latura civilă cu prezumția simplă pe care instanța o poate trage pornind de la faptul că deși terțul poprit ar fi avut tot interesul să facă referire la acest înscris prin întâmpinare și să-l depună la dosarul cauzei la instanța de fond, nu a făcut acest lucru și nici măcar la termenul de judecată, ceea ce conduce la concluzia logică că nu exista.
Faptul că un astfel de înscris intitulat, „Act adițional nr. l la contractul nr. 795/15.05.2013/CL3" nu a existat niciodată o dovedește și corespondența ce a fost efectuată în cadrul procedurii executării silite dintre Biroul Executorului Judecătoresc "S. A." și . în calitate de terț poprit, pornind de la același considerent conform căreia deși terțul poprit ar fi avut tot interesul să facă referire la acest înscris mai ales în cadrul procedurii executării silite și să-l depună la dosarul execuțional, nu a făcut acest lucru nici până astăzi data formulării prezentei, ceea ce conduce la concluzia logică că acest înscris nu a existat niciodată.
Mai mult de cat atât, urmând logica efectelor juridice a unui astfel de înscris sub semnătură privată denumit „act adițional", în practica relațiilor comerciale acesta se întocmește cu scopul modificării unor condiții sau termeni din contractele generatoare de drepturi și obligații cu executare succesivă aflate în derulare (cum este și contractul din prezenta cauză) și fac parte integrantă din aceste contracte și nu în scopul rezilierii lor prin voința intempestivă a părților fără o notificare prealabilă, sau alte înscrisuri cum este cazul din prezenta speță. De asemenea, renunțarea debitorului urmărit S.C. F. & R. SRL, prin actul fraudulos întocmit, la plata sumelor datorate de către terțul poprit ., în baza contractului de prestări servicii nr. 795/15.05.2013/CL3, arată fără niciun dubiu că actul adițional încheiat și antedatat a avut la bază o cauză ilicită, respectiv aceea de a frauda dreptul de creanță al creditoarei asupra patrimoniului debitoarei, prin diminuarea patrimoniului debitoarei cu suma urmărită și îmbogățirea fără just temei a terțului poprit cu această sumă pe seama patrimoniului debitoarei fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic.
Împrejurarea că înscrisul denumit „Act adițional nr. l la contractul nr. 795/15.05.2013/CL3" a fost întocmit ulterior comunicării sentinței civile atacate, de debitoarea urmărită și de terțul poprit, rezultă nu numai din prezumții, ci mai ales din probele administrate cauzei (deși potrivit dispozițiilor art. 327 Cod proc.civ, o hotărâre judecătorească poate fi fundamentată și pe prezumții, pe raționamente logico - judiciare temeinice).
Or, întocmirea unui astfel de înscris sub semnătură privată de către cele două părți contractante ambele aflate sub urmărirea executării silite, una în calitate de debitoare urmărită și cealaltă în calitate de terț poprit prin care este materializată și convenția prin care debitoarea urmărită renunță la orice pretenții față de terțul poprit, demonstrează că motivul determinant la întocmirea acestuia, ca element subiectiv al acestei convenții, a fost ilicit întrucât ambele părți cu rea-credință au urmărit împiedicarea intimatei în calitate de creditor cu fraudarea dreptului de creanță asupra patrimoniului debitorului urmărit.
Chiar dacă Actul adițional ar fi fost încheiat la data de 28.07.2014, este lovit de nulitate deoarece și la acea dată este fondat pe o cauză imorală și ilicită și sancționată, potrivit art. 1236 Cod civil, cu nulitate absolută.
Cu referire la garanția de bună execuție, se arată că aceasta este de 153.269,40 lei, dar nu va putea fi restituită decât in condițiile stipulate în contract și după ce beneficiarul va face recepția lucrărilor, iar in situația in care ., va avea de efectuat plăți către ., aceasta se va conforma hotărârii judecătorești și dispozițiilor art. 786, 789 și 791 Cod. Proc.civ.
Coroborând cuantumul sumei de 153.269,40 lei, constituită cu titlu de garanție de bună execuție, cu modalitatea de constituire a acesteia prevăzută la art. 9 din Contractul de prestări servicii nr. 795/15.05.2013/CL3 conform căreia:" Garanția de bună execuție a contractului se constituie prin rețineri succesive din sumele datorate pentru facturi parțiale în cuantum de 5% din prețul contractului fără TVA" rezultă faptul că pană la acest moment terțul poprit, pentru constituirea sumei de 153.269,40 lei, cu titlu de garanție de bună execuție a reținut în mod succesiv 5% din valoarea decontată a lucrărilor în sumă de 3.065.388 lei, (fără TVA) către debitoarea urmărită, deci fără să se conformeze adresei nr. 200/2014 din 05.06.2014 de înființare a popririi și să consemneze sumele de bani poprite la dispoziția executorului judecătoresc Silitra A..
Mai mult, din adresa nr. l 138/01/.08.2014 și din ordinul de plată din 20.05.2014 comunicate executorului judecătoresc de către terțul poprit, rezultă că pentru a ascunde suma urmărită, terțul poprit împreună cu debitoarea urmărită în baza acordului de plată din data de 19.05.2014, au convenit ca plata de 100.000 lei, datorată de terțul poprit debitoarei urmărite să fie virată în contul unei alte societăți ., al cărei asociat unic este A. A., mama asociatului unic A. A. A. asociat unic al debitoarei urmărite ..
Coroborând aceste înscrisuri probatorii, cu înscrisul sub semnătură privată intitulat „Act adițional nr. l la contractul nr. 795/15.05.2013/CL3" întocmit în mod fraudulos, arată fără nicio urmă de îndoială intenția și scopul vădit a celor două societăți ambele aflate sub urmărire silită una in calitate de debitoare urmărită si cealaltă în calitate de terț poprit, de a altera adevărul pentru ca în fapt, în prezenta speță, să se poată prezenta o situație străină realității, inducerea in eroare a instanței de control judiciar pentru ca mai apoi să poată convinge instanța să recurgă la o analiză a netemeiniciei invocate asupra hotărârii atacate, prin prisma analizei respectivei situații de fapt.
In opinia intimatei, înscrisul fraudulos intitulat „Act adițional nr. l la Contractul nr. 795/15.05.2013/CL3" în forma prezentată a fost întocmit cu complicitatea terțului poprit și la sediul acestuia cu scopul mai sus arătat, după pronunțarea hotărârii instanței de judecată mai precis imediat după comunicarea acestei hotărârii și antedatat.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate în termen și față de prevederile art. 470 alin. 3 și art. 477 C.proc.civ., instanța de apel constată că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
În fapt, verificând actele dosarului Judecătoriei Bârlad și dosarul de executare nr. 200/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. A., instanța de apel constată că la data de 25.04.2014, intimata ., în calitate de creditoare a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de fila CEC OTPV1AA_/17.04.2014 emisă la Pireus Bank – Sucursala V., de intimata debitoare ., pentru suma de 262.922,02 lei, sumă refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil.
Judecătoria V. a încuviințat executarea silită prin încheierea pronunțată la data de 8.05.2014 în dosarul nr._, îndreptată prin încheierea din data de 15.05.2014. Prin încheierea din data de 9.05.2014, Biroul executorului judecătoresc S. A. a stabilit că cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 200/2014 sunt în sumă totală de 7.920 lei (20 lei taxă judiciară de timbru; 7.900 lei, onorariu executor judecătoresc).
La data de 05.06.2014, în cadrul executării silite în dosarul nr. 200/2014, Biroul executorului judecătoresc S. A. a dispus terțului poprit . înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporabile urmăribile pe care ., în temeiul unor raporturi juridice existente, le datorează sau le va datora în viitor, debitoarei ., până la concurența sumei de 270.842,02 lei, punându-i-se în vedere totodată prevederile art. 782 alin. 2 Cod.proc.civ., privind interdicția de a plăti sumele de bani poprite în alte condiții decât cele din adresa de înființare a popririi.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit . de 12.06.2014, conform dovezii de înmânare din dosarul de executare.
La data de 23.06.2014 terțul poprit și debitoarea au operat o compensare, prin procesul verbal nr._/23.06.2014, pentru suma de 115.337,53 lei, după cum rezultă din fișa analitică depusă de către terțul poprit la dosarul de executare silită.
Prin adresa nr. 1048/16.07.2014 terțul poprit . comunicată biroului executorului judecătoresc S. A., a adus la cunoștință organului de executare silită că la acel moment, . nicio sumă de bani debitoarei . ci, dimpotrivă, debitoarea . datora către . 227.888 lei. Prin aceeași adresă s-a arătat că . . desfășoară lucrări în colaborare, dar până la acea dată nu fuseseră întocmite situațiile de lucrări, beneficiarul nu efectuase recepția lucrărilor și nu se cunoștea cuantumul, modalitatea și data la care se vor efectua plățile. Cu privire la garanția de bună execuție, în sumă de 153.269,40 lei, s-a arătat că aceasta va putea fi restituită în condițiile stipulate în contract și după ce beneficiarul va face recepția lucrărilor.
La adresa sus arătată, terțul poprit a anexat fișa analitică partener . din perioada ianuarie-iulie 2014 „garanții de bună execuție furnizori” și fișa analitică partener . din perioada ianuarie-iulie 2014 „clienți”. Totodată, la data de 22.07.2014, în urma adresei emise la data de 17.07.2014 de către biroul executorului judecătoresc, . executorului judecătoresc copia fișei analitice partener . din perioada ianuarie-iulie 2014 „furnizori” și copia contractului de prestări servicii nr. 795/15.05.2013.
Contractul de prestări servicii nr. 795/15.05.2013 a rezultat că acest contract a fost încheiat în baza contractului nr. 7956/30.10.2012, încheiat între județul V. și ., având ca obiect închiderea depozitelor urbane existente în județul V. - Huși, Negrești, Bârlad din cadrul proiectului „Sistem integrat de management al deșeurilor solide din județul V..”
În fața instanței de apel, terțul poprit a prezentat actul adițional nr. 1 la contractul de prestări servicii nr. 795/15.05.2013, semnat de reprezentantul legal al terțului poprit și de numitul A. A. A., în numele debitoarei ., act adițional din care rezultă că s-a convenit încetarea contractului nr. 795/15.05.2013 prin acordul părților, fără vreo altă pretenție din partea vreuneia din ele față de cealaltă.
În drept, se observă că potrivit art. 789 alin. 1 C.proc.civ., în forma sa în vigoare la data formulării cererii de executare silită, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța de apel mai reține că potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 3 teza finală C.proc.civ. în instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
Pe de altă parte, trebuie avute în vedere și prevederile art. 786 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. care stabilesc obligațiile ce revin terțului poprit în cazul înființării unei popriri. Astfel, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc.
În cauză, creditoarea a formulat la data de 31.07.2014, cerere de validare a popririi înființate prin adresa nr. 200/05.06.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc S. A., invocând neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 786 C.proc.civ. de către terțul poprit ..
Pe de altă parte, terțul poprit ., atât în fața executorului judecătoresc, cât și în fața instanței de executare, s-a apărat invocând, în esență, faptul că nu datorează sume de bani debitoarei ., ci, din contră aceasta îi datorează sume mai mari, precum și faptul că în baza contractului nr. 795/15.05.2013 nu au fost realizate lucrări de către debitoare, astfel că nici nu există vreo obligație de plată a acestora, iar contravaloarea garanției de bună execuție nu poate fi eliberată decât în condițiile contractului.
În mod corect a înlăturat prima instanță aceste apărări ale terțului poprit, câtă vreme poprirea poate fi înființată și chiar validată și asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție, urmând ca hotărârea de validare să fie executată doar după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției, potrivit art. 780 alin. 4 și art. 789 alin. 5 C.proc.civ.
Se observă că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi pe sumele de bani datorate debitoarei la data de 12.06.2014, însă nu a făcut nicio precizare cu privire la obligațiile sale față de debitoare, decât la data de 16.07.2014, ca urmare a insistențelor creditoarei și executorului judecătoresc.
Mai mult, instanța de apel observă că, după primirea adresei de înființare a popririi, apelanta, în calitate de terț poprit la data de 23.06.2014, a operat o compensație a unei datorii a debitoarei în valoare de 115.337,53 lei, cu încălcarea interdicției de indisponibilizare a sumelor și bunurilor poprite, prevăzută de art. 783 alin. 1 C.proc.civ., conform căruia de la indisponibilizare și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu.... terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel.
Tribunalul are în vedere și dispozițiile art. 1622 alin. 1 N.C.civ., conform cărora compensația nu are loc [...] în detrimentul drepturilor dobândite de un terț, cum este cazul creditorului popritor în materia executării silite prin poprire.
Față de prevederile Codului civil și ale Codului de procedură civilă, ulterior înființării popririi, ca urmare a indisponibilizării bunurilor și creanțelor debitorului, nu este permisă nicio operațiune de plată sau de stingere în orice alt mod a obligațiilor, indiferent de persoana creditorului, cu excepția obligațiilor alimentare, sub sancțiunea revocării oricărui act făcut în frauda interesului creditorului sau a răspunderii terțului poprit pentru prejudiciul cauzat.
Astfel, toate aceste aspecte reținute mai sus, chiar dacă nu au fost avute în vedere de prima instanță, justifică prin ele însele soluția de admitere a cererii de validare.
În ceea ce privește apărările formulate de către terțul poprit pentru prima dată în apel, instanța de apel constată că sunt incidente prevederile imperative cuprinse în art. 789 alin. 3 teza finală C.proc.civ., enunțat mai sus, conform cărora mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune terțul poprit trebuie să aibă o cauză anterioară popririi.
Or, apelanta a invocat încetarea raporturilor contractuale dintre ea și debitoare, prin convenția părților, ca urmare a încheierii actului adițional nr. 1/28.07.2014, respectiv ulterior primirii adresei de înființare a popririi, iar, în aceste condiții, față de prevederile art. 789 alin. 3 teza finală C.proc.civ. o astfel de apărare nu poate fi primită în analizarea temeiniciei unei cereri de validare.
Încetarea existențe raporturilor juridice dintre terțul poprit și debitor pentru o cauză ulterioară datei înființării popririi, nu poate fi invocată în cadrul procedurii validării popririi, ci eventual, în conformitate cu prevederile art. 793 C.proc.civ., pe calea procedurii speciale a desființării popririi.
Pe de altă parte, cu privire la actul adițional nr. 1/28.07.2014 debitoarea a invocat inopozabilitatea, față de împrejurarea că acesta nu a fost semnat de reprezentantul legal al debitoarei, aspect ce rezultă și din certificatul de informare nr. 645/13.01.2015 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V..
Mai mult, chiar dacă s-ar reține încetarea efectelor contractului de prestări servicii nr. 795/15.05.2013, instanța de apel consideră că, așa cum s-a arătat mai sus, împrejurarea că terțul poprit a încălcat obligația de a indisponibiliza toate sumele de bani datorate debitoarei prin aceea că a operat o compensare la data de 23.06.2014 este suficientă pentru a se dispune validarea popririi.
Față de toate aceste considerente, instanța de apel constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 789 C.proc.civ. pentru a se dispune validarea popririi, soluția Judecătoriei Bârlad fiind corectă, astfel că apelul formulat de . va fi respins, cu consecința păstrării sentinței civile nr. 2257/02.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 2257/02.10.2014 a Judecătoriei Bârlad pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
M. C. O. M. V.
Grefier,
A. C.
Red. jud. MC/27.05.2015
5 ex./.>
Judecătoria Bârlad - jud. I. T.
| ← Anulare act. Decizia nr. 512/2015. Tribunalul VASLUI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 503/2015.... → |
|---|
