Plângere contravenţională. Decizia nr. 529/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 529/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 529/A/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de apel formulate de apelant – intimat I. V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., în contradictoriu cu intimat petent C. D., domiciliat în .. Roșiești, jud. V., CNP –_, împotriva sentinței civile nr. 2981 din 25.11.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20 08 2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, azi, 23 aprilie 2015, când s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2981 din 25.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. D. CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
S-a dispus anularea în parte a procesului-verbal . nr._/20.08.2014 întocmit de I. V. – Serviciul Rutier și, în consecință, exonerarea petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._/20 08 2014, pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
S-a dispus exonerarea petentului de la suportarea sancțiunii complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile și menținerea celorlalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.08.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus auto_ sub influența alcoolului 0,20 mg/l alcool pur în aerul expirat, nu avea p. c. (permis de conducere) asupra sa”.
Faptele reținute în sarcina petentului a fost încadrate în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. a și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”nu solicită recoltare de probe biologice”, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost înmânat la data de 20.08.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 22.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța a încuviințat-o.
Referitor la contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune”.
De asemenea, conform art. 185 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic”.
Aceeași concluzie reiese și din dispozițiile art. 88 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 – ”stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic”.
Din coroborarea textelor legale anterior menționate reiese faptul că legiuitorul a prevăzut în mod imperativ că agentul constatator este obligat a utiliza, în vederea stabilirii concentrației de alcool în aerul expirat, un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.
În speță, instanța a observat că intimata, pentru probarea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, a depus la dosar bonul eliberat de aparatul alcooltest marca DRAGER cu poziția nr._ din 20.08.2014 (fila 15).
În legătură cu admisibilitatea acestei probe, instanța a observat că, potrivit Ordinului nr. 120 din 14 iunie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 012-05 Etilometre emis de Ministerul Economiei și Comerțului, publicat în Monitorul Oficial nr. 664 din 26 iulie 2005, art. 2 par. 2 din Anexă, ”etilotestul este un mijloc de detecție care semnalează prezența etanolului în aerul alveolar expirat; iar în cazul în care furnizează informații de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool”.
Astfel, agentul constatator a procedat în mod greșit întocmind procesul-verbal doar pe baza testării cu aparatul etilotest, întrucât aparatul etilotest este un mijloc de detecție care semnalează doar prezența etanolului în aerul alveolar expirat, iar în cazul în care furnizează informații de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.
Așadar, agentul constatator trebuia să procedeze la stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat cu ajutorul etilometrului, care este, potrivit Normei de metrologie legală NML 012-05 Etilometre, art. 2 par. 1, mijlocul de măsurare destinat măsurării automate a concentrației masice de etanol în aerul alveolar expirat de către o persoană.
Etilotestul nu reprezintă un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar legiuitorul a stabilit obligația de a se utiliza în stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.
Un asemenea mijloc tehnic omologat și verificat metrologic este doar etilometrul.
Astfel, Norma de metrologie legală NML 012-05 Etilometre prevede: 1. Domeniul de aplicare. 1.1. Prezenta norma de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice specifice etilometrelor și modalitățile de atestare a legalității acestor mijloace de măsurare, în scopul obținerii de probe judiciare privind consumul de alcool. 1.2. Prezenta normă de metrologie legală nu se referă la etiloteste. 2. Terminologie Etilometru - mijloc de măsurare destinat măsurării automate a concentrației masice de etanol în aerul alveolar expirat de către o persoana. Etilotest - mijloc de detecție care semnalează prezența etanolului în aerul alveolar expirat; în cazul în care furnizează informații de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât sa asigure garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.
Ordinul nr. 148 din 15 mai 2012 pentru aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. - 2012 emis de Biroul Român de Metrologie Legală publicat în Monitorul Oficial nr. 361 din 29 mai 2012, Anexa, prevede la nr. crt. 35 L121 Etilometre L121-1 Etilometre supusă: AM aprobare model, VI verificare metrologică inițială, VP verificare metrologică periodică/an.
Deci, etilometrul - iar nu etilotestul - este mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic cu care se realizează stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat, în sensul art. 88 alin. 4 din OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice.
Astfel, instanța a reținut că, întrucât bonul eliberat de aparatul alcooltest marca DRAGER nu constituie probă în sensul legii, și neexistând alte mijloace de probă care să ateste faptul că petentul ar fi condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal atacat, a admis că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței evidențiind motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Referitor la contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, ținând cont de atitudinea de recunoaștere a petentului cu privire la această faptă, și ținând cont de faptul că petentul nu a atacat procesul-verbal sub acest aspect, a menținut dispozițiile procesului-verbal cu privire la această contravenție.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent și a dispus anularea în parte a procesului-verbal de contravenție . nr._/20.08.2014 întocmit de I. V. – Serviciul Rutier, a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat, pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, precum și a exonerat petentul de la suportarea sancțiunii complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel I. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Consideră ca hotărârea primei instanțe este nefondata, deoarece chiar aceasta a reținut ca aparatele alcooltest sunt mijloace de detecție care semnalează prezenta etanolului in aerul expirat.
De asemenea, potrivit art. 102 al. 3 lit a din O.U.G nr. 195/2002 rep " (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul și tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, ia fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;
Arată faptul că abaterea săvârșită de petent a fost stabilita cu aparatul tip Alcoti 7410 .-0429 care potrivit art.6 pct. 19 din OUG 195/2002 rep. este un mijloc tehnic certificat, care dovedește consumul de produse ori substanțe stupefiante sau medicamentelor cu efecte similare acestora ori prezenta în aerul expirat a alcoolul sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație;
Conform art.185 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/200 privind circulația pe drumurile publice "(l) Constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se afla sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. »
Mai mult, potrivit art.192 alin 1 si 2 din din HG 1391/2006 pentru aprobare Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice " (1) Conducătorului autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se retine permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovada "înlocuitoare fără drept de circulație, dacă nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile stabilite la art. 194 alin.l. (2) Când conducătorul vehiculului solicita recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta va fi insotit de polițistul rutier la cea mai apropia instituție medicală autorizata sau instituție medico-legala, iar după recoltare i se va elibera o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru cel mult 15 zile, a cărei valabilitate intră în vigoare la 24 de ore de la cea de-a doua recoltare de probe biologice.
Dispozițiile din O.U.G nr. 195/2002 rep. au drept scop asigurarea desfășurării fluente si in siguranța a circulației pe drumurile publice, precum si ocrotirea vieți integrității corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zor drumului public, protecția drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respectiv, proprietății publice si private.
Învederează faptul ca petentul avea posibilitatea sa solicite agentului constatați să-l însoțească la o unitate sanitara in vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, lucru pe care nu 1-a solicitat.
Conform textelor legale de mai sus, este evident ca legiuitorul nu a prevăzut in mod expres pentru constatarea contravenției stabilirea unei concentrații exacte de alcool ci doar depistarea prezenței alcoolului in aerul "expirat, pragurile fiind necesare doar pentru a se distinge fapta care constituie contravenție de cea care constituie infracțiune. De altfel acesta a fost si motivul pentru care doar la depășirea pragului de 0,40 mg/l este necesară recoltarea in mod obligatoriu a probelor de sânge, pentru a se putea determina cu certitudine concentrația exactă de alcool.
In urma testării petentului cu aparatul Alcootest marca Drager, . 0429 uitatul a fost pozitiv, fiind depistata prezenta alcoolului in procent de 0,20 mg/1 alcool pur in aerul expirat. Având in vedere faptul ca acest nivel nu atingea pragul de 40 mg/l, arată că nu era necesara testarea in condițiile art. 88 al 4 din OUG 195/2002 rep. cu atât mai mult cu cât HG 1391/2006 permite testarea prin doua modalități, respectiv cu mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic
In acest sens, arată că a fost emis si răspunsul nr. 2286 din 29.05.2000 al Biroului R. Metrologie Legala potrivit căruia, etilotestele sunt aparate cu indicații informative care pot ajuta la preselectarea in vederea luării unei decizii in baza măsurării exacte cu etilometrele.
De asemenea, potrivit Buletinului de încercare nr._ emis de Biroul Român de Metrologie Legala pentru mijlocul de măsurare: etiloteste electronice ( analizoare portabile pentru măsurarea alcoolului etilic in aerul expirat) tip Alcotest 7410/Plus/Rs, aparatul folosit pentru testarea petentului face parte din categoria analizoarelor de gaze bazate pe măsurarea precisa rapida a alcoolului etilic in aerul expirat prin metoda electrochimica si are o exactitate de măsurare de +/- 0,024 G/L.
Mai mult, potrivit concluziilor privind rezultatele încercării, Biroul R. de Metrologie Legala a stabilit ca "aparatul a fost supus la toate probele cuprinse in caietul de sarcini si a corespuns integral".
În aceste condiții si având in vedere răspunsul Biroului R. de Metrologie Legala potrivit căruia nu se impune verificarea metrologica la BRM, arată că s-a procedat verificarea anuala a aparatelor conform buletinelor de calibrare emise de Direcția de Suport Tehnic din cadrul Direcției Generale Logistice.
Pe cale de consecința, în mod nefondat a reținut prima instanța ca abaterea constatata prin procesul-verbal . nr._ din 20.08.2014 prevăzuta de art. 102, al 3, lit. a din OUG 195/2002 rep. nu a fost dovedită atât timp cat aparatul Alcotest folosit de agentul constatator este un mijloc tehnic certificat ce se utilizează pentru a depista prezenta alcoolului pur in aerul expirat, iar dispozițiile legale in vigoare prevăd în mod expres si aceasta modalitate de testare cu ajutorul căreia pot fi constatate contravențiile prevăzute de art. 102 al 3 lit. a din OUG 195/2002 rep.
Menționează că prima instanța nu a luat in considerare dispozițiile art. 109 al 2 din OUG 195/2002 rep. referitoare la modalitatea de constatare a contravențiilor conform cărora " (2) constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției " si a apreciat in mod greșit ca baterea prevăzuta de art. 102 al 3 lit. a din OUG 195/2002 rep. poate fi constatata doar cu ajutorul etilometrului.
De altfel, după ce rezultatul a fost adus la cunoștința acestuia, contravenientul a declarat ca "nu solicita recoltarea de probe biologice" semnat si primind procesul-verbal. Mai mult, petentul a recunoscut in plângerea sa că a consumat băuturi alcoolice in ziua in care a fost testat insa a considerat ca nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât a băut dimineața.
Prezumția relativa de temeinicie si veridicitate a celor constatate de polițiști rutier nu a fost răsturnata de petent, întrucât acesta prin mențiunile formulate a recunoscut ca a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa.
Din punct de vedere temporal, mențiunile petentului din procesul-verbal constituie cea mai apropiată declarație cu privire la împrejurarea in care au fost constatate contravențiile, fapt pentru care, potrivit acestora, este evident că petentul si-a însușit cele constatate de polițist.
Petentul a semnat procesul-verbal, iar potrivit art. 270 al 2 din C pr civ "(2) Declarațiile părților cuprinse în înscrisul autentic fac dovadă, până la proba contrară atât între părți, cât și față de oricare alte persoane", procesul-verbal de constatări contravențiilor având valoarea unui înscris autentic.
Prezumția de sinceritate a declarației date la momentul constatării faptei, deriva din faptul ca, orice persoana responsabila, are obligația de a semna un act doar măsura in care este de acord cu cele consemnate deasupra semnăturii sale, în caz contrar, având posibilitatea sa solicite a se consemna obiecțiunile ori sa nu semneze, daca nu i se rețineau aceste obiecțiuni.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului și respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, cu consecința, menținerii procesului-verbal de constatare a contravențiilor, ca legal și temeinic.
În vederea susținerii motivelor de apel, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv:
-Buletinul de calibrare nr. C- da 23 72-060 din 04.03.2014 ;
Cu precizarea că data expirării calibrării este menționata si pe bonul emis de aparatul alcoltest depus la dosar odată cu întâmpinarea.
-Răspunsul nr. 2286 din 29.05.2000 emis de Biroul R. de Metrologie Legala;
- Buletinul de încercare nr._ emis de Biroul R. de Metrologie Legala;
Solicită judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unității in conformitate cu art. 411 al 1 pct. 2 din C pr civ.
Intimatul C. D. legal citat, a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului ca nefondat, pentru următoarele considerente:
În plângerea formulată a contestat procesul verbal de contravenție din data de 20.08.2014 încheiat de Politia Mun. Bârlad, prin care a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 si art. 101 alin. l pct.18 din același act normativ.
In susținerea plângerii, arată că a contestat rezultatul alcoolemiei indicat de etilotest, având în vedere că aparatul alcooltest marca DRAGER, folosit de Poliția Română pentru constatarea contravenției prevăzute de art. 102 al. 3 lit. a din OUG 195/2002, nu este omologat și verificat metrologic, astfel că rezultatele testării cu aceste aparate nu constituie probe judiciare care să poată fi luate în considerare de instanțele judecătorești, în stabilirea alcoolemiei prezente în sânge, ci indică doar prezenta alcoolului în aerul expirat.
Etilotestul, acel aparat de tip Drager folosit de Politia R., nu este un mijloc de măsurare a alcoolului din aerul expirat avizat metrologic si ale cărui rezultate sa constituie probe in fata instanței. Etilometrul este un alt tip de aparat folosit pentru detectarea alcoolului in aerul pulmonar dar care trebuie sa fie verificat metrologic si verificat anual. D. acesta poate produce probe judiciare.
In Codul Rutier, OUG 195, este specificat in mod clar ca se constata contravențiile privind consumul de alcool cu etilometrul, omologat si verificat anual de Laboratorul N. de Metrologie.
Față de motivele prezentate, instanța de fond a admis în parte plângerea si a anulat în parte procesul verbal de contravenție, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002.
Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate.
Analizând apelul formulat de I.P.J. V. împotriva sentinței civile nr. 2981 din 25.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, Tribunalul constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Soluția instanței de fond de anulare în parte a procesului-verbal . nr._/20.08.2014 întocmit de I. V. – Serviciul Rutier și, în consecință, de exonerare a intimatului-petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._/20 08 2014, pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 este gresită, intemeiindu-se pe o interpretare gresită a dispozițiilor legale aplicabile in speță.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută in clasa a-IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul și tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Art.88 alin.3 din aceeasi ordonanță prevede că stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a unor substanțe psihoactive se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.
In același sens, conform art.185 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/200 privind circulația pe drumurile publice "(l) Constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se afla sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. »
Rezultă din coroborarea prevederilor legale susmenționate că stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat se face fie cu un mijloc tehnic certificat, fie cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Din procesul-verbal de contravenție contestat in prezenta cauză și din actele aflate la dosar rezultă că fapta reținută in sarcina intimatului-petent a fost stabilita cu aparatul tip Alcoltest 7410 .-0429, care, potrivit art.6 pct. 19 din OUG 195/2002 republicată, este un mijloc tehnic certificat, care dovedește consumul de produse ori substanțe stupefiante sau medicamentelor cu efecte similare acestora ori prezenta în aerul expirat a alcoolul sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație.
Instanța de fond este in eroare cu privire la faptul că legiuitorul a stabilit obligația de a se utiliza în vederea constatării contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată doar un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, cum este etilometrul.
Pentru reținerea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, este necesară doar stabilirea prezenței alcoolului in aerul expirat, lucru care se poate face cu fiola alcooltest – care este un mijloc tehnic certificat – și nu stabilirea unei anumite concentrații de alcool in aerul expirat, când se impune folosirea etilometrului, ce reprezintă un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Conform răspunsului nr. 2286 din 29.05.2000 al Biroului R. Metrologie Legala potrivit căruia, etilotestele sunt aparate cu indicații informative care pot ajuta la preselectarea in vederea luării unei decizii in baza măsurării exacte cu etilometrele.
De asemenea, potrivit Buletinului de încercare nr._ emis de Biroul Român de Metrologie Legala pentru mijlocul de măsurare: etiloteste electronice ( analizoare portabile pentru măsurarea alcoolului etilic in aerul expirat) tip Alcotest 7410/Plus/Rs, aparatul folosit pentru testarea intimatului-petent face parte din categoria analizoarelor de gaze bazate pe măsurarea precisa rapida a alcoolului etilic in aerul expirat prin metoda electrochimica si are o exactitate de măsurare de +/- 0,024 G/L. Potrivit concluziilor privind rezultatele încercării, Biroul R. de Metrologie Legala a stabilit ca "aparatul a fost supus la toate probele cuprinse in caietul de sarcini si a corespuns integral".
Dacă intimatul-petent ar fi contestat rezultatul indicat de aparatul Alcoltest cu privire la prezența alcoolului in aerul expirat de acesta, avea posibilitatea, conform legii, să solicite recoltarea probelor biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei (lucru ce nu era obligatoriu, ținând seama de nivelul concentrației indicate de etilotest – 0,20 mg/l alcool pur in aerul expirat), insă nu a făcut acest lucru.
Mai mult, in plângerea adresată instanței, intimatul-petent a precizat că contestă valoarea alcoolemiei și nu consumul de alcool, recunoscând că a consumat alcool in cursul dimineții acelei zile. Or, nivelul alcoolemiei existente la data opririi in trafic a intimatului-petent sau lipsa prezenței alcoolului, datorită timpului scurs de la data consumului de alcool, nu poate fi apreciată cu acuratețe de el, acestea putând fi stabilită prin metode și mijloace științifice.
Asadar, in mod legal, s-a constatat comiterea de către intimatul-petent a contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, asa cum a constatat și instanța de fond, instanța de apel nu a reținut existența unor vicii de nelegalitate care să atragă nulitatea acestuia.
In ceea ce individualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator, instanța de apel apreciază că amenda de 810 lei aplicată contravenientului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și necesară in vederea realizării scopului educativ și preventiv al contravenției. Tribunalul reține că conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prezintă un grad ridicat de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, existând riscul major al producerii de accidente de circulație, cu consecințe negative asupra vieții, integrității corporale, sănătății și bunurilor persoanelor.
In consecință, față de considerentele expuse, tribunalul va admite apelul declarat de I.P.J. V. împotriva sentinței civile nr.2981 din 25.11.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o va schimba în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, va respinge plângerea formulată de petentul C. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.08.2014 de I. V., pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de I.P.J. V. împotriva sentinței civile nr.2981 din 25.11.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o schimbă în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul C. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.08.2014 de I. V., pe care îl menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
Președinte, V. M. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. M. |
Red: M.V.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/ 18.05.2015
.>
Judecătoria Bârlad - judecător fond R. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 521/2015. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 500/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
