Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 37/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă S. A. R. A. SA cu sediul în București, .. 3 ,., sector 3 prin S. V.- cu sediul în V., . nr. 47 județul V. în contradictoriu cu intimatul pârât T. A.- cu domiciliul în Huși,.. 15 împotriva sentinței civile nr. 2 pronunțată la data de 07.01.2015 de Judecătoria Huși, în cauza având ca obiect acțiune in răspundere delictuala.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitatea părților de a depune eventuale concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 13 ianuarie 2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
P. sentința civilă nr. 2/07.01.2015 Judecătoria Huși a respins acțiunea civilă intentată de reclamanta S. A. R. A. SA în contradictoriu cu pârâtul T. A. având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
La data de 18.12.2014 a izbucnit un incendiu la imobilul pârâtului T. A., de pe urma căruia proprietatea numitului A. P. situată în Huși, ..14, a prezentat unele avarii în sensul că o anexă gospodărească cu destinația magazie a fost distrusă împreună cu bunurile ce se aflau depozitate în aceasta.
Numitul A. P. a avut încheiată asigurare de tip PAD PLUS BONUS VS_5, reclamanta pe baza dosarului de daună întocmit l-a despăgubit pe titularul asigurării cu suma de 1300 lei (conform propriei declarații).
În calitate de asigurator, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite împotriva pârâtului, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1584,72 lei ce reprezintă contravaloarea despăgubirii achitate lui A. P..
Dispoziții legale aplicabile:
Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului cod civil (Legea nr. 287/2009), dispune în art.5 că dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Întrucât faptul juridic dedus judecății s-a produs la data de 18.12.2013 în cauză sunt aplicabile prevederile noului Cod civil în ceea ce privește răspunderea civilă delictuală (art.1357 și următoarele cod civil) coroborate cu prevederile Legii nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România (potrivit art.3).
Potrivit art. 1357 Cod civil ,,(1)Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
În genere, angajarea răspunderii civile delictuale implică întrunirea condițiilor prev. De lege, respectiv să existe o faptă ilicită, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și existența vinovăției (culpa, greșeala sau vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile).
În dreptul civil, răspunderea civilă delictuală operează, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, iar obligația de reparare a prejudiciului este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției.
Coroborând probatoriul administrat în cauză, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege.
Reclamanta nu a făcut dovada culpei pârâtului în producerea incendiului.
Pentru acest eveniment a fost încheiat procesul-verbal de cercetare la fața locului nr.1373/_ și procesul-verbal de intervenție nr.86/19.12.2013 al Inspectoratului pentru situații de urgență – Subunitatea Huși, în care s-a consemnat că au ars: la imobilul în care locuiește pârâtul 50 m.2 acoperiș de tablă pe astereală de lemn, 10 m. gard de scândură, o magazie; ar la imobilul lui A. P. –o magazie acoperită cu tablă, gard din lemn, accesorii pt. irigat, diverse materiale gospodărești, lemne pt. foc.
Din aceste acte nu a rezultat decât situația existentă la momentul intervenției pentru stingerea incendiului și urmările produse, însă nu au stabilit cu exactitate cauza incendiului și persoana care se face vinovată de producerea acestuia.
În aceste condiții, s-a putut aprecia că evenimentul care a produs prejudiciul persoanei asigurate-A. P. întrunește caracterele unui caz fortuit neputând angaja răspunderea pârâtului la repararea pagubei.
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite toate cerințele legale privind răspunderea civilă și, în consecință, a respins acțiunea civilă intentată de reclamanta S. de A. A. SA. În contradictoriu cu pârâtul T. A., conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a declarat apel S. de A. R. A. SA, prin S. V.
In fapt, se arată de către apelantă că prin cererea inițiala au arătat faptul ca in data de 18.12.2013 datorita neglijentei numitului T. A. a izbucnit un incendiu in imobilul proprietatea sa, incendiu care s-a extins in vecinătate fiind afectat imobilul proprietatea lui A. P..
Inrucât A. P. – proprietarul imobilului situat in H. – ..16 avea asigurare, respectiv polița PAD PLUS BONUS VS_5, s-a subrogat in drepturile persoanei păgubite împotriva celor responsabili de producerea prejudiciului, conform art.22 din Legea 136/1995
Fapta ilicita, raportul de cauzalitate si culpa paratei rezulta din procesul verbal de constatare a pagubelor produse la clădiri nr.1373/20.12.2013 si procesul verbal de intervenție nr.86/19.12.2013 încheiat de ISU Huși, iar existenta si cuantumul prejudiciului rezulta din procesul verbal de constatare a pagubelor VS1013IC000644 si nota de calcul pe care o atașam.
Intimatul T. A. a fost notificat prin adresele nr. 859/16.06.2014, 794/20.05.2014, 334/10.03.2014, 858/16.06.2014, 795/20.05.2014 cu privire la acest debit, insa nu a dat curs solicitării.
In mod eronat instanța de fond a apreciat ca nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale si ca nu a făcut dovada culpei paratului T. A.-fiind respinsa cererea noastră de chemare in judecata împotriva acestuia .
Arăta faptul ca la punctul 5 din procesul verbal de intervenție încheiat de către I.S.U.- Subunitatea Huși nr. 86/19.12.2013 au fost stabilite elementele privind stabilirea cauzei evenimentului, rezultând cu certitudine cine se face vinovat de producerea incendiului din data de 19.12.2013 fiind stabilit locul, împrejurarea determinanta si condițiile care au favorizat dezvoltarea si propagarea evenimentului produs in data de 18.12.2013.
Cererea introductiva a fost fundamentata pe dispozițiile art.1357 Cod civil, ce reglementează răspunderea civila delictuala, potrivit căreia „orice fapta a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a cărei greșeala s-a ocazionat a-l repara.
Omul este responsabil nu numai de prejudiciu ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa .”
Răspunderea civila delictuala ia naștere in momentul in care cu intenție, din neglijenta sau din imprudenta s-a comis o fapta prin care s-a cauzat un prejudiciu unei alte persoane.
Pentru ca o persoana sa poată răspunde se cer a fi îndeplinite următoarele condiții:
-Fapta sa aibă un caracter ilicit, prin aceasta înțelegându-se fapta prin care se încalcă normele dreptului obiectiv cu consecința cauzării de prejudiciu dreptului subiectiv aparținând unei alte persoane;
-O a doua condiție a antrenării răspunderii civile delictuale este existenta unui prejudiciu, paguba suferita constând in deteriorarea imobilului proprietatea lui A. T. asigurat A. SA conform poliței VS_75.
-O a treia condiție ce trebuie îndeplinita in antrenarea răspunderii civile delictuale este vinovăția autorului, ca element subiectiv principal al responsabilității persoanei care a săvârșit fapta.
-Si nu in ultimul rând, trebuie dovedit legătura intre fapta comisa cu vinovăție si paguba, iar prejudiciu cauzat s-a datorat faptei pe care parata a săvârșit-o cu vinovăție.
Din procesul verbal nr. 86/2013 al I.S.U. – subunitatea Huși. Reiese ca la data producerii evenimentului coșul de fum al imobilului proprietatea lui T. A. de unde a izbucnit incendiu era deteriorat, iar acesta a observat cu întârziere izbucnirea incendiului.
S-a efectuat constatări la fata locului si de către inspectorul de daune al A., constatându-se ca din neglijenta numitului T. A. a izbucnit incendiul din data de 18.12.2013, fiind provocate avarii la imobilul proprietatea lui A. P. – asiguratul societății noastre.
Apreciază in raport cu starea de fapt reținuta ca sunt întrunite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale in temeiul art.1357 Noul Cod civil.
Astfel, exista un prejudiciu cert, lichid si exigibil constând in contravaloarea lucrărilor de reparații la imobilul avariat si o fapta ilicita a paratului T. A. reprezentata prin neglijenta.
De asemenea, se poate retine existenta raportului de cauzalitate intre fapta intimatului si prejudiciu produs, iar vinovăția decurge din neglijenta sa.
Plătind contravaloarea reparațiilor la imobilul avariat urmare evenimentului din data de 18.12.2013 proprietatea lui A. P. situat in H. – .. 16, s-a subrogat in drepturile persoanei păgubite fiind îndreptățită a pretinde suma achitata drept despăgubire in cuantum de 1.584,72 lei.
In drept, apelanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 470, 480 alin.2 din C.proc.civ, ale art. 1357,1489 Cod civil, art.22 din Legea nr. 136/1995, republicata.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar reține că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În data de 18.12.2014 2014 a izbucnit un incendiu la imobilul pârâtului T. A., în urma căruia proprietatea numitului A. P. situată în Huși, ..14, a suferit mai multe daune materiale, o anexă gospodărească cu destinația magazie a fost distrusă împreună cu bunurile ce se aflau depozitate în aceasta.
A. P. a avut încheiată asigurare de tip PAD PLUS BONUS VS_5, iar apelanta în baza dosarului de daună întocmit l-a despăgubit pe titularul asigurării cu suma de 1300 lei.
În calitate de asigurator, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite împotriva pârâtului, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1584,72 lei ce reprezintă contravaloarea despăgubirii achitate lui A. P..
În dovedirea cererii au fost administrate probe: procesul verbal de intervenție încheiat de către I.S.U.- Subunitatea H. nr. 86/19.12.2013, procesul verbal de constatare a pagubelor produse la clădiri nr.1373/20.12.2013, a fost audiat martorul A. P..
În fața instanței de apel, a fost administrată o probă nouă: proba cu expertiză tehnică în specialitatea procese pirogene și incendii, a fost reaudiat martorul A. P..
În raport de materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1357 Cod civil: cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Omul este responsabil nu numai de prejudiciu ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa .”
Din cuprinsul art. 1357 rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se impune a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) săvârșirea unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Analizând condițiile necesare atragerii răspunderii civile delictuale, în ceea ce privește săvârșirea faptei ilicite, din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză se reține că incendiul ce a izbucnit la proprietatea numitului A. P. s-a datorat coșului de fum necurățat și deteriorat al propriei locuințe.
Pentru a ajunge la această concluzie, expertul a avut în vedere datele cuprinse în procesul verbal de intervenție nr. 86/19.12.2013 în care s-a consemnat ca împrejurare determinantă în izbucnirea incendiului coșul de fum deteriorat. Reține expertul că necurățarea periodică a coșurilor constituie un factor care favorizează inițierea unor incendii prin aprinderea funinginei acumulate în timp.
Aceste activități de întreținere a coșului reveneau pârâtului, în calitate de proprietar al imobilului, or acesta nu a depus nicio dovadă din care să rezulte că a efectuat aceste activități, fapta ilicită a acestuia fiind astfel dovedită.
În ceea ce privește prejudiciul suferit de apelantă se reține că potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, achitând asiguratului său despăgubirea, apelanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite împotriva celor responsabili de producerea prejudiciului.
Din extrasul de cont aflat la fila 25 dosar fond rezultă că apelanta a achitat electronic în contul asiguratului său suma de 1584,72 lei cu titlu de despăgubiri, fiind astfel dovedit și prejudiciul produs în patrimoniul său.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, acest raport este dovedit în cauză, neîntreținerea corespunzătoare a coșului de fum cauzând pagube în patrimoniul asiguratului, pagube evidențiate în raportul de expertiză ca fiind deteriorare gard, tablă, leațuri din lemn, piloți din salcâm, coli de tablă, învelitoare din tablă, grilajul unui teasc.
Aceste pagube reprezintă prejudiciul direct cauzat de fapta ilicită a intimatului pârât.
Instanța constată așadar întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului.
P. achitarea prejudiciului de către societatea apelantă se constată și îndreptățirea acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea 136/1995, de a pretinde contravaloarea sumei achitate.
Având în vedere aceste considerente, față de dispozițiile legale reținute a fi incidente în cauză, văzând și dispozițiile art. 480, alin. 2 C., instanța va admite apelul, va schimba în tot hotărârea instanței de fond și va admite acțiunea civilă formulată de reclamantă.
În temeiul dispozițiilor art. 1531 și art. 1535 din Codul civil din anul 2009, pârâtul va fi obligat la plata daunelor - interese moratorii, sub forma dobânzii legale, calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea integrală.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C. pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată la fond și în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de S. de A. R. A. SA, prin S. V., pentru care s-a numit lichidator judiciar provizoriu KPMG Restructuring SPRL, cu sediul în V. Business Park, DN 1, Șoseaua București –Ploiești, nr. 69-71, sector 1 București împotriva sentinței civile nr. 2/07.01.2015, pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o schimbă în tot.
Admite cererea formulată de reclamanta S. de A. R. A. SA, prin sucursala V., pentru care s-a numit lichidator judiciar provizoriu KPMG Restructuring SPRL, cu sediul în V. Business Park, DN 1, Șoseaua București –Ploiești, nr. 69-71, sector 1 București în contradictoriu cu pârâtul T. A., domiciliat în Huși, .. 14, jud. V..
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1.584,72 lei reprezentând despăgubiri, actualizată cu dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 27.06.2014, și până la achitarea integrală.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1673,87 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, M. R. |
M.R.20 Ianuarie 2016
red.-tehn.A.C./22.01.2016EX.4;
JUD.FOND: I. –C. –A.
.>
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1698/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 22/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
