Anulare act. Decizia nr. 1126/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1126/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1126/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1126/R/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine pronunțarea cererii de recurs formulată de reclamant H. V. cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat N. C. din Huși. .. 51, . în contradictoriu cu pârâții intimați C. C. domiciliată în Huși... 8 ,parter ,județul V. și U. A. teritorială a Municipiului Huși – P. Huși cu sediul în Huși .. 9. județul V. prin reprezentant Primarul municipiului Huși, împotriva sentinței civile nr.392/19 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._ având ca obiect- anulare parțială contract vânzare –cumpărare.
La dosar prin serviciul de registratură al instanței, la data de 17 septembrie 2013 au fost înaintate concluzii swcrise formulate re reclamanta recurentă H. V. prin apărător ales.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 11 septembrie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie, când din lipsă de timp pentru deliberare instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 18 septembrie 2013, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 392/19 aprilie 2013 Judecătoria Huși a respins acțiunea civilă formulată de H. V. în contradictoriu cu pârâta C. C. și U. A. T. Huși prin P..
A obligat reclamanta H. V. să achite pârâtei C. C. suma de 800 lei cu litiu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
La data de 22 mai 2008 între Municipiul Huși și C. C. s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare având ca obiect un imobil construcție și teren compus din locuință și un beci la subsol,imobil situat în Huși ..8A. Se menționează în contract că dreptul de proprietate al imobilelor care s-au vândut aparținea domeniului privat al mun. Huși.
Chiar dacă cererea de chemare în judecată nu este redactată în termeni clari și conciși, se afirmă de către reclamantă că actul de vânzare cumpărare arătat mai sus este lovit de nulitate absolută în baza disp. art.984 Cod. civ. din 1864 ca urmare a faptului că a avut ca obiect un bun al unei alte persoane,având, deci, o cauză ilicită.
Potrivit art.5 al.1 din Legea 71/2011,dispozițiile Cod. civ. se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate ,sau ,după caz,produse ori săvârșite după .,precum și situațiilor juridice născute după ..
Observând că contractul a fost încheiat de părți la data de 22.05.2008,înainte de . Cod civil, instanța a constatat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile acestui cod, ci ale Codului. civil. din 1864.
Potrivit art. 978 Cod.civ. din 1864(în vigoare la data încheierii convenției),un act trebuie interpretat în sensul în care să producă efectele juridice pentru care a fost încheiat,iar potrivit art. 970 al. 2 convențiile obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat în ele, dar la toate urmările ce echitatea sau legea le dă obligației prin natura sa.
De fapt, art.969 din Cod.civ din 1864 cuprinde în termenii generali ai definiției efectele convenției dintre părți arătând că acordul între două sau mai multe voințe face să ia naștere un raport de drept între persoanele care l-au încheiat. Decurge de aici principiul forței obligatorii a actului juridic încheiat de părți potrivit căruia orice act juridic civil încheiat valabil se impune autorului sau autorilor actului întocmai ca legea .Acest principiu general al efectelor actului juridic civil este desemnat prin adagiul ,,pacta sunt servanda”.
Potrivit dispozițiilor acestui articol condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părților ce se obligă,un obiect determinat și o cauză licită. La aceste condiții esențiale se adaugă forma cerută ad solemnitatem precum și anumite modalități în cazul actelor juridice afectate de acestea.
Cu privire la obiectul unui act juridic civil,se cere ca acesta să fie licit și moral. În actele constitutive ori translative de drepturi, se cere ca cel care se obligă să fie titularul dreptului. Această condiție este impusă de principiul de drept potrivit căruia nimeni nu se poate obliga valabil la ceva ce nu are ori la mai mult decât are.
Analizând condițiile de fond și de formă ale contractului încheiat între cele două pârâte,instanța a constatat că acesta întrunește toate elementele esențiale pentru validitatea unui contract,nefiind lovit de nulitate absolută. Această sancțiune nu afectează convenția părților deoarece nu rezultă din probele administrate în cauză că beciul de la subsolul locuinței ce a făcut obiectul vânzării-cumpărării nu ar fi fost proprietatea celui care l-a înstrăinat.
Chiar dacă se invocă de către reclamantă că beciul de la subsolul locuinței din Huși ..8A ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat în luna mai 2008 între mun. Huși și pârâtă,i-ar aparține, în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat în luna iulie 2005 cu mun. Huși,se poate observa că acest beci nu a făcut obiectul contractului. În actul de vânzare cumpărare al reclamantei se face mențiune că se cumpără o locuință în Huși ..8 cu o suprafață de 93,63 mp, fără a se face mențiuni cu privire la vreun beci sau vreo boxă. Chiar dacă formularul-tip al contractului de vânzare cumpărare cuprinde menținui și cu privire la o ,, boxă la subsol,, nu s-a inserat nimic cu privire la vânzarea unei boxe sau suprafața pe care se află această boxă.
Față de cele arătate, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada faptului că beciul-boxa ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare a cărui constatare a nulității absolute se solicită nu ar fi aparținut vânzătorului, respectiv mun. Huși, și prin urmare acest contract nu este afectat de nulitate absolută.
Aceasta ar fi motivația pentru care cererea formulată de reclamantă privind constatarea nulității absolute a contactului de vânzare cumpărare contractului de vânzare cumpărare nr.1134 încheiat la data de 22.05.2008 între cele două pârâte este neîntemeiată și prin a fost respinsă.
Ca urmare a respingerii acțiunii, instanța a constatat că reclamanta a căzut în pretenții,iar pot.art.274 al.1 Cd.pr.civ partea care cade în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În baza acestor dispoziții,instanța a obligat reclamanta H. V. să achite pârâtei C. C. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat recurs reclamanta H. V. arătând următoarele:
1. A solicitat ca instanța să constate nulitatea parțială a contractului de vânzare - cumpărare dintre Consiliul Local Huși reprezentată prin P., în calitate de vânzător și pârâta C. C. în calitate de cumpărător pe motiv că beciul care a fost edificat de reclamantă a fost trecut în acte pârâtei deși acesta nu a existat la acea perioadă.
Instanța nu a ținut cont de prezumțiile de care se putea folosi, față de actele depuse la dosar, și de împrejurările ce le-a arătat cu privire la acest beci, pentru a determina că a fost păgubită în dreptul său.
I-a fost refuzată și proba cu martori, care puteau să precizeze în calitatea lor de vecini când anume a edificat beciul, dacă a existat un beci la început când a cumpărat și dacă eu a construit, a amenajat și întreținut acel beci.
2. In nici un contract nu este trecut beciul, pentru că acesta nu exista.
Atât recurenta cât și intimata, înainte de a cumpăra proprietățile, le-a închiriat în anul 2002 de la Primărie în baza unor contracte de închiriere. A reparat groapa si a amenajat beciul si a cerut primăriei ca beciul rezultat să fie trecut în contractul de închiriere pentru că a apărut în urma amenajării.
In aceste conditii a incheiat contractul de închiriere cu primăria a fost inclus și beciul.
Timp de 6 ani de zile a plătit chirie pentru el, ca până la urmă în loc de beci să-i vândă 49 mp suprafața casei, iar beciul să fie vândut fara știrea sa intimatei C..
3. La data de 20.05.2008 s-a pronunțat Judecătoria Huși cu privire la partajul asupra bunurilor comune ale sotilor, în care i-a revenit casa din .. 8, evaluată de expert. Acesta o detaliază și o evaluează având toate actele de proprietate ale imobilului, iar în urma acesteia include și beciul de 22 mp (boxa subsol cum era trecut) în bunurile partajabile, așa cum se regăsește în expertiză.
Instanța nu a ținut cont de faptul că expertul la partaj a expertizat toate bunurile ce le avea în proprietate și evident beciul cu pricina. Acesta a intrat în bunurile comune ce le avea de împărțit și i-a fost atribuit odată cu casa respectivă.
La data de 03.08.2006, intimata, face un contract de vânzare - cumpărare cu P., iar în acte îi este trecut beciul pe care eu l-a amenajat și l-a făcut.
Practic s-a procedat la vânzarea bunului ce aparținea unei alte persoane și nicidecum a vânzătorului.
In drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299-316 cod procedură civilă
Legal citați pârâții intimați, nu au formulat întâmpinare.
In recurs nu au fost depuse inscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentita recurată prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile se contată că recursul este neîntemeiat:
Obiectul actiunii principale a fost corect stabilit de prima instantă ca fiind o actiune in constatarea nulitătii absolute a actului de vânzare cumpărare în baza disp. art.984 Cod. civ. din 1864, motivat pe faptul că actul juridic a avut ca obiect un bun al unei alte persoane, respectiv al reclamantei, deci, o cauză ilicită.
In mod corect a respins proba cu martori prima instantă ca nefiind utilă cauzei, fată de motivarea in fapt a cererii.
Motivul de nulitate invocat a fost faptul că beciul a fost cuprins in hotărârea de divort de care se foloseste reclamanta; nu este necesar a se proba si cu martori această situatie.
Modalitatea de amenajare a beciului nu este relevantă in actiunea in constatarea nulitătii pentru lipsa cauzei.
Cauza ilicită constând in vânzare bunului altei persoane presupune cunostinta părtilor că vând bunul unui tert.
In cauză reclamanta solicită constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare cumpărare incheiat intre intimatele U. A. teritoriale H. si C. C. pentru beci, motivat de faptul că aceasta a amenajat această anexă.
In cauză reclamanta nu a probat că este proprietara imobilului beci.
In mod corect a retinut prima instantă că acest beci nu a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare al reclamantei. În actul de vânzare cumpărare al reclamantei se face mențiune că se cumpără o locuință în Huși ..8 cu o suprafață de 93,63 mp, fără a se face mențiuni cu privire la vreun beci.
Din continutul sentintei de pârâta 570/2008 prin care s-a realizat partajul intre reclamanta si fostul sot al acestei nu rezultă că bunul care a fost atribuit reclamantei, din H., . 8 cuprinde si beci.
Această hotărâre produce efecte intre părti, potrivit principiului relativitătii hotărârilor judecătoresti si este opozabilă tertilor.
In cauză s-a probat că bunul a apartinut vânzătoarei U. administrativ teritorială si a fost vândută intimatei C. C. si nu s-a probat că intimatii au cunoscut că se vinde bunul unui tert pentru a fi îndeplinite conditiile cauzei ilicite.
In cauză nu sunt întemeiate motivele de recurs si nu sunt incidente alte motive de ordine publică.
In temeiul art 312 C.P.C. se va respinge recursul si se va mentine sentinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de H. V. împotriva sentinței civile nr. 392/19.04.2013 a Judecătoriei Huși ,pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2013.
Președinte, C. A. | Judecător, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. |
Pentru Grefier, M. R., aflat în C.M., P.-grefier, M. D. |
Red. I.M.P.
Tehnoterd. I.M.P./E.G.
2 ex./17.10.2013
Judec.fond – A. A.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 286/2013. Tribunalul... | Actiune in regres. Decizia nr. 1114/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
