Plângere contravenţională. Decizia nr. 286/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 286/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 286/R
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător R.-N. O.
Judecător A. C.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent S.C. L. DI.. în contradictoriu cu intimații C. R. P. PROTECȚIA C. – R. NORD-EST IAȘI, C. V., împotriva sentinței civile nr.2542 din 20.09.2012 a Judecătoriei Bîrlad, având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul a fost repus pe rol; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea recursului și în lipsă potrivit disp.art.242 alin.2 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după deliberare, dând decizia de față.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2542 din 20.09.2012 Judecătoria Bârlad a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulată de petenta SC L. DI. în contradictoriu cu intimatul –organ constatator Comisariatul Județean pentru Protecția C. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.05.2012, pe care îl menține.
P. a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției .>ANPC nr._ întocmit la data de 07.05.2012 de către intimatul Comisariatul Județean pentru Protecția C. V., petenta SC L. DI. a fost sancționată cu amendă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 18 din O.G. nr. 21/1992.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că operatorul economic comercializează produse fără a informa consumatorii în mod complet și corect .Astfel s-a reținut că pe ambalaj apare denumirea „ lenjerie pat” ceea ce induce consumatorului ca setul respectiv este compus din 1 cearșaf pat, 1 cearșaf plapumă, 2 fețe de pernă, cum este perceput de regulă de consumatorul mediu; cele două desene prin care producătorul ar dori să indice piesele din set, precum și numărul acestora nu lămuresc consumatorul decât asupra numărului, nu și asupra conținutului; denumirea produsului „ Lenjerie de pat Seersucker cu două fețe” induce în eroare consumatorul, constatându-se că produsul are o singură față din fabricație, ceea ce este diferit și caracterizează produsul este faptul că cele două bucăți din material din care este realizată fiecare piesă componentă are imprimeuri diferite. Confuzia este accentuată și de eticheta de raft în care este menționată ca denumire de produs următoarea informație – Lenjerie pat reversibilă. Eticheta de raft este comună pentru produsele menționate anterior, chiar dacă în denumirea acestora nu apare „cu două Fețe” și ca realizare tehnică materialul din care este realizat produsul are același imprimeu.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 18 din O.G. nr. 21/1992” Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.”
Potrivit art. 50 din O.G. nr. 21/1992: 1) Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: d) încălcarea dispozițiilor(…) art.18 (…) cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentei este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petenta a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal motivat de faptul că orice consumator mediu dând dovadă de o minimă atenție ar fi putu observa pe etichetă conținutul concert al produsului, iar în legătură cu lenjerie reversibilă susține că acest produs îndeplinește caracteristicile din eticheta.
Din analiza fotografiilor depuse de ambele părți instanța urmează a reține că petenta se face vinovată de săvârșirea faptelor imputate. Astfel, se poate constata că etichetele produselor din discuție sunt de natură de a induce în eroare consumatorul mediu cu privire la conținutul produsului. Cu privire la lenjeria reversibilă se poate constata că agentul constatator a apreciat în mod corect că se creează confuzie în rândul consumatorilor din cauza etichetei de raft care este comună pentru toate produsele, inclusiv pentru cele cu un singur imprimeu pe ambele părți.
Instanța constată că s-a aplicat petentei o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptelor, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC L. DI., solicitând admiterea pentru următoarele motive:
IN FAPT, in data de 07,05,2012, la punctul de lucru al subscrisei din Bârlad, ., jud, V. a avut loc un control al Inspectorilor OPC in urma căruia am fost sancționati contravențional pentru ca la comercializare au fost găsite mai multe produse nealimentare - lenjerie de pat - a căror etichetare induce In eroare consumatorul.
S-a reținut in procesul verbal:
-pe eticheta apare denumirea „lenjerie de pat", ceea ce induce consumatorului ca setul respectiv este compus din: 1 cearșaf pat, 1 cearșaf plapuma/pilota, 2 fete de pernă cum este perceput de regulă de consumatorul mediu.
-cele doua desene prin care producătorul ar dori sa indice piesele din set, precum si numărul acestora nu lămuresc consumatorii decât asupra numărului, nu si asupra conținutului.
-denumirea produsului „ Lenjerie de pat Seersucker cu doua fete „ Induce in eroare consumatorul, constatându-se ca produsul are o singura față din fabricație, ceea ce este diferit si caracterizează produsul este faptul ca cele doua bucăți din material din care este realizata fiecare piesa componenta are imprimeuri diferite, Confuzia este accentuata si de eticheta de raft in care este menționata ca denumire de produs următoarea informație - Lenjerie pat reversibila.
F. de cele menționate in procesul - verbal facem următoarele precizări:
Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte, la art. 2 lit. m) definește consumatorul mediu ca fiind consumatorul considerat ca fiind rezonabil Informat, atent si precaut, ținând seama de factorii sociali, culturali si lingvistici. Orice consumator mediu dând dovadă de o minimă atenție putea ca după vizionarea etichetei produsului să realizeze care este conținutul acesteia. Astfel, pe etichetă apar următoarele informații: „1- 50x70 cm si 1- 180x200 cm" si „ cu închidere practica cu nasturi „ Este mai mult decât evident ca fiecare pachet conține doua bucăți, indicându-se si dimensiunile fiecăreia dintre acestea.
Orice consumator mediu poate realiza că dimensiunea 50x70 si care are si închidere cu nasturi se refera la o fata de perna. Dimensiunea 180x200 este una standard pentru un pat dublu matrimonial, fiind evident ca având si nasturi nu poate fi decât un cearșaf de pilota/plapuma.
Mai mult decât atât, eticheta produsului conține o Imagine/pictograma in care sunt prezentate dar cele doua produse existente In pachet. Vom depune copie de pe eticheta produsului in care se poate observa o perna si o pilota. Astfel ca nu exista dubii cu privire la conținutul si numărul produselor existente in pachet.
In ceea ce privește denumirea „ Lenjerie de pat cu doua fete „ facem precizarea ca pe fiecare dintre cele doua fețe ale produsului exista un imprimeu diferit. Aceasta conferă consumatorului posibilitatea de a o așeza pe oricare dintre părți, oferindu-i posibilitatea de a diversifica aspectul încăperii. Si in aceasta situație, pe eticheta produsului sunt prezentate doua pictograme alăturate in care sunt identificate cele doua fete ale produsului, fara a induce in eroare consumatorul. Solicită a li se indica de către inspectorii OPC cum ar fi trebuit sa denumim produsul respectiv. Acest produs are doua fete, fiecare diferite ca imprimeu si evident ca este reversibila, putând fi așezata pe oricare dintre parti.
Așadar, afirmațiile inspectorilor OPC nu au susținere din moment ce în fapt lenjeria de pat poate fi utilizată pe oricare dintre cele două fețe.
Analizând cauza sub toate aspectele, dar și în raport de criticile formulate, tribunalul constată că recursul nu este întemeiat.
Pe fondul cauzei, soluția pronunțată este legală și temeinică avându-și corespondent în probele din dosar.
Așa cum a reținut și prima instanță, agentul constatator a dovedit cu documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat de recurentă, că fapta pentru care aceasta a fost sancționată contravențional există
Dispozițiile legale incidente în cauză au fost corect interpretate și analizate de către instanța de fond în raport de probele administrate de ambele părți, inclusiv sintagma de ”consumator mediu”. Se poate observa că etichetele produselor în discuție sunt de natură de a induce în eroare consumatorul mediu cu privire la conținutul produsului. Cu privire la lenjeria reversibilă se poate constata că agentul constatator a apreciat în mod legal că se creează confuzie în rândul consumatorilor din cauza etichetei de raft care este comună pentru toate produsele, inclusiv pentru cele cu un singur imprimeu pe ambele părți.
Așa fiind, în baza art. 312 C.pr.civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de SC L. DI. împotriva sentinței civile nr.2542 din 20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC L. DI. împotriva sentinței civile nr.2542 din 20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2013.
Președinte, D. E. S. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, A. C. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red. SDE-04.04.2013
Tehn. MLF-09.04.2013/ 2 ex./09.04.2013
Jud. fond- G. E.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 1126/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
