Plângere contravenţională. Decizia nr. 1162/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1162/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1162/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.1162/A
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare, pronunțarea contestației în anulare formulate de contestatoare . prin reprezentant C. G., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. V., împotriva deciziei civile nr. 1066/A din 17.11.2014 pronunțate de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 14 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, la data de 21 septembrie 2015, după care, motivat de faptul că judecător B. L. M. care face parte din componența completului incident, în perioada 21-23 septembrie 2015 se afla la Centrul de pregătire Bârlad, la un seminar, cu privire la repartizarea aleatorie a cauzelor, pentru continuitatea completului incident, s-a amânat pronunțarea cauzei, azi 24.09.2015 când, s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
P. decizia civilă nr. 1066/A din 17 noiembrie 2014, Tribunalul V. a admis apelul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr.1063 din 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care a modificat-o în tot, în sensul că, rejudecând cauza, a respins plângerea formulată de petenta . Bârlad împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.11.2013 de I. T. de M. V., pe care l-a menținut.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de control judiciar a reținut că, în mod corect, instanța de fond a apreciat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia, prev. de art. 15-19 din OG 2/2001.
Referitor la înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale aplicate de instanța de fond, aceasta este nejustificată.
Astfel, două persoane lucrau fără a avea contracte de muncă întocmite legal, astfel încât aceste persoane nu se puteau bucura de drepturile pe care le au conform legislației muncii.
Totodată, aceste persoane desfășurau de câteva zile activități lucrative in favoarea contravenientei, fără forme legale întocmite, ceea ce atesta un pericol sporit al contravenției.
Contravenienta, prin administratorul acesteia a negat comiterea acestor contravenții, având o atitudine negativă față de această contravenție, invocând motive de fapt, care nu au putut fi probate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 Cod pr. civilă, tribunalul a admis apelul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr.1063 din 23.04.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care a modificat-o în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza, a respins plângerea formulată de petenta . Bârlad împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.11.2013 de I. T. de M. V., pe care l-a menținut.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petenta. prin reprezentant C. G., motivat de faptul că nu a fost citată la judecarea apelului, aflând despre existenta debitului de la finanțe.
Arată că a avut cunoștință de hotărârea dată de către Judecătoria Bârlad, prin care i s-a admis plângerea contravențională, de pe portalul instanțelor, considerând că hotărârea de fond, a rămas definitivă în sensul admiterii, așa cum s-a pronunțat Judecătoria Bârlad, întrucât nu a mai primit nici un act de procedură la sediul societății, neavând cunoștință de apelul formulat de către ITM V..
Menționează faptul că, . și-a mutat sediul din ., nr. 35, ., ., însă pentru a evita orice probleme de comunicare a actelor de procedură, a solicitat să-i fie comunicate la adresa de domiciliu, respectiv ..
Precizează că în data de 29.01.2015 a mers la finanțe și a aflat că are o amendă în cuantum de 20.000 lei de plătit, moment în care a efectuat verificări pe siteul instanței și a văzut că de fapt fusese declarat apel de ITM V. împotriva hotărârii de fond și că a fost admis apelul.
În momentul studierii dosarului, a observat că, toată corespondența prin care i s-a făcut comunicările la sediul societății din mun. Bârlad, ., nr. 35, ., ., s-a întors cu mențiunea ,,destinatar mutat”.
Arată că, societatea nu și-a schimbat sediul de la această adresă, însă fiind că nu a avut activitate pentru anul 2014 s-a mutat la Tutova, jud. V. unde are casă, iar apartamentul din Bârlad, ., nr. 35, ., . unde a fost sediul ., a fost proprietatea sa personală și în luna august 2014 l-a vândut unui nepot al său, după care, anul acesta a mers la Camera de Comerț Industrie și Agricultură V. anunțându-și vânzarea apartamentului.
Pentru aceste motive, solicită repunerea în termenul de contestație în anulare, admiterea contestației formulate împotriva deciziei civile nr. 1066/A din 17.11.2014 pronunțate de Tribunalul V. în dosarul nr._, întrucât nu a fost legal citat la judecata apelului și nici actele de procedură nu i-au fost legal comunicate.
Solicită casarea hotărârii pronunțate de către instanța de control judiciar și rejudecând apelul, să se dispună respingerea apelului formulat de pârâta apelantă ITM V. ca fiind neîntemeiat, întrucât hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Intimatul I. T. de munca V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei civile nr.1066/A/2014 din 17.11.2014 ca fiind temeinică și legală.
Menționează că, însăși în cadrul instanței de fond, a făcut dovada concretă, fără echivoc, a existenței faptelor reținute în sarcina .., aceasta fiind convinsă asupra stării de fapt și de drept, respectiv a faptului că, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății petente, au fost depistați la muncă numiții C. M. și C. M. care nu avea încheiate forme legale de angajare, respectiv contract individual de muncă, astfel că fapta există ața cum a fost reținută în procesul verbal. Societatea petentă a folosit aceste două persoane fără a încheia contract individual de muncă, aceste persoane neputând să se bucure de drepturile pe care le au conform legislației muncii.
Solicită a se avea în vedere prev.art.16 alin.1 din Lg.53/2003 și prevederile art.260 alin. 1 lit. e din Codul muncii.
Față de cele expuse, a solicitat respingerea acțiunii formulate de ., menținerea deciziei civile nr.1066/A/2014 din 17.11.2014, ca fiind temeinică și legală, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și obligarea petentei . la plata amenzii contravenționale reținute în sarcina sa.
În drept, invocă Codul muncii, C.pr.civ. și Ord.nr.2/2001.
Solicită judecata cauzei în lipsă conform Codului de procedura civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petenta-contestatoare . prin reprezentantul legal C. G. a formulat plangere contraventionala impotriva Procesului verbal de constatare și sanctionare a contravențiilor . nr._ din 12.11.2013 inregistrata la Judecatoria Bârlad cu nr._ . P. sentinta civilă nr. 1063 din 23.04.2014 a fost admisă plângerea și înlocuită sanctiunea amenzii de_ lei cu avertismentul.
Împotriva sentintei judecătoriei a formulat apel intimata I. T. de M. V.. P. Decizia nr. 1066/A/2013 din 17.11.2014 a fost admis apelul, a fost casată sentința și în rejudecare a respins plângerea contraventională.
Împotriva deciziei Tribunalului V. a formulat contestatie în anulare . motivat de faptul că nu a fost citată la judecarea apelului aflând despre existenta debitului de la finanțe.
Potrivit art. 503 alin. 1 NCPC hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
Din analiza dispozițiilor art. 503 alin. 1 și art. 504 NCPC rezulta ca:
- pentru a fi admisibila, contestatia in anulare intemeiata pe aceste prevederi legale, este necesar - acestea fiind conditii cumulative de admisibilitate- (1) ca obiectul sau sa il constituie o hotărâre definitivă, (2) ca partea care o exercita sa nu fi putut invoca motivele contestatiei in anulare pe calea apelului sau recursului;
- motivul de contestație in anulare stabilit de art. 503 alin. 1 NCPC este acela „contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata”.
Or, in cauza, se poate observa ca sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate evocate. Astfel, Decizia Tribunalului V. nr. 1066/A/2013 din 17.11.2014 este definitivă iar contestatorul nu a avut posibilitatea de a invoca motivul pe calea apelului sau recursului.
În ceea ce privește procedura de citare instanța constată că aceasta nu a fost legal îndeplinită pe tot parcursul judecății cererii de apel. Citațiile si actele de procedura deși au fost comunicate la adresa sediului societății care rezultă din evidentele oficiale ale Registrului Comertului, respectiv municipiul Bârlad, . nr. 35, ., . actele nu au fost primite întrucât agentul poștal a completat procesele verbale de înmânare cu mentiunea că destinatarul este mutat de la adresa. În ședința din 15.09.2015 reprezentantul societății C. G. a sustinut că a înstrăinat imobilul unei rude. Instanța constată că sediul societății nu a fost modificat și în evidentele ORC V..
În aceste condiții, citarea și comunicarea actelor de procedură trebuia realizată la vechea adresă, însă agentul poștal avea obligația de a face mențiunile corespunzătoare potrivit dispozitiilor art. 163 NCPC. Mai mult, dacă instanța constata că la sediul efectiv al societății nu mai este același cu cel care rezută din evidentele oficiale întrucât imobilul a fost înstrăinat avea posibilitatea de a cita intimata prin publicitate în conformitate cu dispozitiile art. 166 și 167 NCPC.
Oricum, judecând apelul la termenul la care procesul verbal de comunicare a citatiei cuprinde mentiunea „destinatar mutat” înseamnă că procedura de citare nu a fost realizată.
Pentru aceste considerente instanța va admite contestația în anulare și va anula Decizia nr. 1066/A/2013 din 17.11.2014 a Tribunalului V..
Rejudecând apelul, sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă și că s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată cât și cea care reglementează sancțiunea contravențională.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa. De altfel, prin plângerea contravențională, petenta a solicitat doar înlocuirea amenzii cu avertismentul, recunoscând implicit săvârșirea faptei.
Însă, referitor la solutia primei instanțe de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța de apel o consideră nejustificată. Întrucât inspectorii intimatei au surprins la lucru două persoane ce munceau fără forme legale, persoane care nu au fost angajate nici ulterior de către petentă, fapta prezintă un grad ridicat de pericol social. Astfel, cele două persoane lucrând fără contracte de muncă înregistrate la ITM au fost private de drepturile pe care le au, în conformitate cu legislatia muncii.
Pentru aceste considerente, in baza art. 480 N.C.P.C. tribunalul va admite apelul declarat de I. T. de M. V. impotriva sentinței civile nr. 1063 din 23.IV.2014 pronuntată de Judecatoria Bârlad, pe care o va anula.
Rejudecând cauza, va respinge plângerea formulată de petentul . Bârlad impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 12.XI.2013 de I. T. de M. V., pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea . prin reprezentantul legal C. G. împotriva Deciziei Tribunalului V. nr. 1066/A/2014 din 17.11.2014 dată în dosar nr._ .
Anulează Decizia nr. 1066/A/2013 din 17.11.2014 și rejudecând cauza:
Admite apelul declarat de I. T. DE M. V. impotriva sentinței civile nr. 1063 din 23.IV.2014 pronuntată de Judecatoria Bârlad, pe care o anulează și, rejudecând cauza:
Respinge plangerea formulată de petentul . Bârlad impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 12.XI.2013 de I. T. DE M. V., pe care îl menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24.09.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.C.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 5/01.10.2015
.>
Tribunalul V. - judecător O. R. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1140/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
