Plângere contravenţională. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul VASLUI

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat U. M. în calitate de reprezentant pentru intimata – petentă . fiind apelant – organ constatator C. R. pentru Protecția C. R. Nord-Est Iași.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la al 2-lea termen de judecată; scutit de timbraj; declarat și motivat în termen ; nu s-a depus dovada calității de reprezentant al societății intimate; nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.

S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;

Reprezentanta intimatei – petente .-na U. M. a depus la dosar o declarație pe propria răspundere că este asociat unic la .>

Interpelat reprezentanta intimatei, declară că nu mai are cereri noi de formulat și probe de administrat în apel, cu excepția celor administrate la instanța de fond.

Tribunalul față de declarația părții prezente prin reprezentant că nu mai are cereri noi de formulat în apel și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul față de motivele de apel invocate.

Reprezentanta intimatei – petente .-na U. M. având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținută soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2134 din 01.10.2014 a Judecătoriei V. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta .. V., în contradictoriu cu C. R. pentru Protecția C. R. Nord - Est Iași.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.03.2014, cu avertismentul și atrasă atenția acesteia ca pe viitor să respecte dispozițiile legii.

P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în urma controlului efectuat în data de 4.03.2014 la magazinul acesteia din localitatea Codăești, s-a constatat că nu se respectă orarul de funcționare afișat, mai exact, la ora controlului, 10:45, magazinul era închis deși programul de funcționare era 8:00-12:00; 16:00-20:00.

Fapta a fost încadrată în dispozițiile art.26 alin. 2 din OG 21/1992 și sancționată cu 3000 lei amendă.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petenta nu neagă săvârșirea faptei, dar o motivează pe necesitatea administrării unei medicații de către vânzător, aspect confirmat de către acesta, audiat ca martor în instanță.

Față de acest aspect, instanța a reținut că, deși fapta există și reprezintă contravenție conform art. 26 alin. 2 din OG 21/1992, ea prezintă un grad redus de pericol social, sancțiunea amenzii aplicată de agentul constatator fiind astfel disproporționată.

Pe cale de consecință, instanța a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul C. R. pentru Protecția C. R. Nord-Est Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivația că prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petentă și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea ,, avertisment”, deoarece procesul verbal constatator este legal și temeinic, că prin controalele pe care le face, agentul constatator veghează la respectarea drepturilor consumatorilor.

În apel nu au fost administrate probe.

Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.

Prin procesul verbal de contravenție nr._ din 10.03.2014 încheiat de C. R. P. Protecția C., R. N-E, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în urma controlului efectuat în data de 4.03.2014 la magazinul acesteia din localitatea Codăești, s-a constatat că nu se respectă orarul de funcționare afișat, mai exact, la ora controlului, 10:45, magazinul era închis deși programul de funcționare era 8:00-12:00; 16:00-20:00.

Sub aspectul legalității, tribunalul constată că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a procedat la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, în acord cu criteriile stabilite de disp. art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001.

Sancțiunea amenzii aplicate este prea aspră în raport de gravitatea faptei, de urmări, de conduita petentei, astfel că se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale și aplicarea sancțiunii ,,avertismentului”.

P. aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune respingerea apelului declarat de intimatul C. R. pentru Protecția C. R. Nord-Est Iași împotriva sentinței civile nr. 2134 din 01.10.2014 a Judecătoriei V., pe care o va menține.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de intimatul C. R. pentru Protecția C. R. Nord-Est Iași, împotriva sentinței civile nr. 2134 din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2015.

Red: S.E.

Tehnoredactat: M.M.

Ex. 4/26.01.2015

.>

Judecătoria V. - judecător fond P. C.