Contestaţie la executare. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 154/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 154/A
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEC. A.
Judecător C. M.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta - intimată ADMINSTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. V., în contradictoriu cu intimatul – contestator R. N., împotriva sentinței civile nr. 2273/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ , în cauza având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 4 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 11 februarie 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2273 pronunțată la data de 13.10.2014 de Judecătoria V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2273 din 13.10.2014 Judecătoria V. a admis contestația la executare formulată de R. N. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. V..
A anulat toate actele de executare emise de intimată în vederea recuperării debitului în sumă de 1712 lei.
A dispus restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 125 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
La data de 9.06.2008 între Casa de Asigurări de Sănătate V. și R. N. a fost încheiat contractul de asigurări sociale de sănătate cu nr. 2602, depus la pag. 9-10 dosar.
Durata contractului este una nelimitată (de la data semnării și până la data pierderii dreptului de domiciliu sau de ședere în România).
Asiguratul era obligat, conform art. V din contract, pct. b, lit. h, să achite contribuția datorată Fondului național unic de asigurări de sănătate.
Conform art. VIII din contract „în cazul în care asiguratul nu își respectă obligațiile referitoare la plata contribuției de asigurări sociale de sănătate, contractul se suspendă de drept după trei luni de la ultima plată a contribuției”.
Întrucât R. N. figura în evidențele AJFP V. cu debite reprezentând „contribuții de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri independente și persoane care nu realizează venituri” au fost emise somația și titlul executoriu din 29.05.2013 care are la bază decizia_/4.05.2012 emisă de Casa Națională de Asigurări de Sănătate V..
Contestatorul a pretins că nu a semnat niciodată vreun contract de asigurări sociale de sănătate cu Casa de Asigurări de Sănătate V., respectiv că semnătura din dreptul rubricii „asigurat” din contractul 2602/2008 nu-i aparține.
Având în vedere că decizia_/4.05.2012 emisă de Casa Națională de Asigurări de Sănătate V., ce constituie titlu de creanță, a fost emisă tocmai având în vedere contractul nr. 2602/2008 instanța a verificat semnătura lui R. N. în condițiile prevăzute de art. 302, alin. 1, pct. 1 și prevederile art. 303 Cod procedură civilă.
Comparând semnătura de pe contractul 2602/2008 cu semnătura obținută în urma verificării de scripte (pag. 55) și cea aflată pe înscrisurile originale depuse la pagina 59-74 dosar instanța a constatat că într-adevăr contractul 2602/2002 nu a fost semnat de către R. N.. Semnătura reală a contestatorului este total diferită de cea aplicată pe contractul 2602/2008, neexistând niciun element care să determine măcar presupunerea că între cele două semnături ar putea exista vreo identitate.
Împrejurarea că semnătura de pe contractul 2602/2008 nu aparține lui R. N. lipsește de caracter cert creanța pretinsă de 1712 lei.
De asemenea, lipsa caracterului cert al creanței rezultă și din prevederile art. VIII din contract.
Se arată în art. VIII că în situația în care asiguratul nu-și plătește contribuția de asigurări sociale contractul se suspendă de drept după trei luni de la ultima plată și, prin urmare, un contract suspendat nu putea sta la baza emiterii titlului de creanță reprezentat de decizia_/2012 a Casei de Asigurări de Sănătate V..
În concret, un contract suspendat de drept pentru neplata contribuției de asigurări sociale de sănătate nu mai poate genera debite principale și accesorii.
Singura consecință a neplății este pierderea calității de asigurat și nici într-un caz acumularea de debite principale și accesorii.
Având în vedere prevederile art. 662, alin. 1 Cod procedură civilă conform cu care executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă și văzând lipsa caracterului cert al creanței în sumă de 1712 lei instanța a admis contestația la executare formulată și a anulat toate actele de executare emise de intimată în vederea recuperării sumei de 1712 lei.
În temeiul prevederilor art. 45, alin. 1, lit. f din OUG 80/2013 instanța a dispus restituirea către contestator a taxei de timbru în sumă de 125 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a formulat apel intimata ADMINSTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelul vizează anularea actelor de executare, emise de Administrația Județeană a Finanțelor P. V., privind recuperarea debitului in suma de 1712 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, datorate de persoane care realizează venituri din activități independente si persoanele care nu realizează venituri si a sumei de 125 lei, reprezentând taxa de timbru.
Sentința civila apelata este netemeinica si nelegala, motivat de faptul ca instanța de judecata, greșit s-a pronunțat si a admis contestația formulata de R. N., pe considerentul ca acesta nu a avut niciodată un contract încheiat cu Casa Naționala de Asigurări de Sănătate, numai pe baza semnăturii scriptice.
De asemeni, considera ca instanța de judecata, nu a luat in calcul, ca Decizia nr._/4.05.2012, emisa de Casa Naționala de Asigurări de Sănătate V. care constituie titlu de creanța si care a fost emisa, tocmai având in vedere contractul nr. 2602/2008, contract semnat de către contestatorul R. N..
In baza documentelor existente la dosarul cauzei, considera ca, instanța de judecata, nu poate pronunța o hotărâre judecătoreasca numai in baza semnăturii scriptice a contestatorului.
De asemenea considera ca suma stabilita prin Titlul Executoriu si Somație in cuantum de 1712 lei, este corecta si are la baza Decizia nr._/04.05,2012, emisa de către CNAS V., pe baza raporturilor comunicate electronic, conform Situația Analitica Debite Plați Solduri, către AJFP V. si depusa la dosarul cauzei.
Referitor la suma de 125 lei reprezentând taxa de timbru, solicita respingerea acesteia ca fiind neîntemeiata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Soluția instanței de fond este corectă însă considerentele pentru care s-a ajuns la această soluție vor fi înlocuite cu următoarele:
Pentru contribuțiile de asigurări sociale de sănătate nu este necesară încheierea unui contract de asigurări sociale, acestea fiind obligatorii în temeiul dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 95/2006
Potrivit art. 208 alin.3 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sănătății, cu modificările si completările ulterioare, asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii. Totodată același articol, la lit. e) instituie participarea obligatorie la plata contribuției de asigurări sociale de sănătate pentru formarea Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate.
In aceste condiții, plata contribuției la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, respectiv dobândirea calității de asigurat, este o obligație permanenta stabilita prin lege.
De asemenea, art. 2 al. 2, Anexa 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordinului 617/2007, stabilește ca: «Calitatea de asigurat încetează odată cu pierderea dreptului de domiciliu sau de ședere in România, cu decesul sau cu declararea judecătoreasca a morții asiguratului».
Prin urmare, independent de încheierea contractului de asigurări sociale, contribuabilul persoană care nu realizează venituri este obligat la plata contribuțiilor de asigurări sociale.
Neplata contribuției de asigurări de sănătate nu generează încetarea de drept a contractului ci doar suspendarea acordării serviciilor medicale de care acesta putea beneficia in virtutea calității de asigurat, ba mai mult, atrage calcularea majorărilor de întârziere, potrivit art. 119 al. l din O.G.92/2003 cu modificările si completările ulterioare care stabilește ca "Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere"".
În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 259 alin.9 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, cu modificările si completările ulterioare care prevede ca "persoanele care au obligația să se asigure, altele decât cele prevăzute la alin. (7) și art. 257 și care nu se încadrează în categoriile de persoane care beneficiază de asigurarea de sănătate fără plata contribuției, plătesc contribuția lunară de asigurări sociale de sănătate calculată prin aplicarea cotei de 6,5% la salariul de bază minim brut pe țară".
Față de cele reținute, contestatorul intimat era obligat la plata contribuțiilor de asigurări de sănătate în temeiul legii, contractul avut în vedere de instanța de fond la soluționarea cauzei fiind superfluu.
În continuare, analizând actele contestate, instanța va reține următoarele:
Titlul executoriu în baza căruia apelanta a declanșat procedura executării silite îl constituie decizia nr._/04.05.2012, astfel cum precizează apelanta prin adresa cu nr. 1314/27.01.2015, depusă la dosarul cauzei în apel.
Tot apelanta face și precizarea că această decizie ce constituie titlul executoriu a fost comunicată intimatului pe bază de semnătură, la data de 13.05.2014.Acest aspect este dovedit și de xerocopia depusă la dosar la fila 20.
Titlul executoriu fiscal obligă, după expirarea termenului de plată stabilit prin lege, la plata obligațiilor fiscale menționate în acesta. Până la expirarea termenului de plată stabilit prin lege suntem în prezența uni „titlul de creanță”, nu și „titlul executoriu”.
După expirarea termenului de plată stabilit prin lege, acest act își schimbă radical regimul juridic: din „ceea ce se datora, ca benevol”, în „obligație de plată”; din „titlul de creanță” în „titlul executoriu”.
Astfel, potrivit art. 45, Opozabilitatea actului administrativ fiscal (1) Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.
(2) Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
După cum și apelanta arată, titlu de creanță a fost comunicat sub semnătură la data de 13.05.2014, aceasta fiind data de la care a devenit titlu executoriu.
Prin urmare, somația și titlul executoriu emise la data de 29.05.2013 sunt nelegale fiind emise înainte ca titlul de creanță să devină titlu executoriu, executarea silită declanșată înainte ca decizia de impunere să devină titlu executoriu fiind nelegală.
Așadar nu va fi reținută susținerea apelantei potrivit căreia decizia nr._/04.05.2012 constituie titlu executoriu.
Nici motivul de apel având ca obiect obligarea la plata cheltuielilor de judecată nu va fi reținut având în vedere că nu apelanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată ci, instanța de fond a dispus restituirea sumei către contestator, potrivit dispozițiilor art. 45, alin. 1, lit. f din OUG 80/2013.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta AJFP V. împotriva sentinței civile nr. 3273/13.10.2014, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
Președinte, C. A. | Judecător, C. M. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 16 Februarie 2015
Red. A.C.
Tehnored. A.C./A.V.
2 ex./23.02.2015
Comunicat 2 ex./23.02.2015
Judecătoria V.– judecător C. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1543/2015. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 17-02-2015, Tribunalul VASLUI → |
|---|
