Contestaţie la executare. Decizia nr. 1543/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1543/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1543/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1543/A/2015
Ședința publică de la 18 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. A. C.
Grefier A. C.
------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta E. F. G. P. M. . SRL în contradictoriu cu intimata - contestatoare G. M., împotriva sentinței civile nr. 867/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect - contestație la executare suspendare provizorie, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 11.11.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 (1) Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
În termenul de amânare a pronunțării s-au depus concluzii scrise de către apărătorul intimatei – contestatoare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele,
P. sentința civilă nr. 867/30.03.2015 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă contestația la executare formulată de petenta G. M., CNP._, cu domiciliul în Bârlad, ..6, jud. V. și a anulat actul de executare „Publicație de vânzare imobiliară nr.1020/2013 din 06.10.2014, emis de B. Silimon V.” în dosarul de executare nr.1020/2013.
S-au respins excepțiile inadmisibilității cererii privind întinderea, înțelesul și aplicarea titlului executoriu, a necompetenței teritoriale, a tardivității și a neîndeplinirii obligațiilor contractuale.
A fost obligată intimata E. F. G. P. M. . SRL, cu sediul în Iași, .-128, ..3, jud. Iași să plătească petentei 1200lei, cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut că excepția inadmisibilității primului capăt al contestației este nefondată având în vedere că legea nu prevede, în legătură cu titlul executoriu, o cale procedurală specifică pentru desființarea lui, așa cum este cazul cu plângerile contravenționale sau procedurile de contencios administrativ.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale, nici aceasta nu este fondată întrucât instanța de executare este cea în a cărei circumscripția se află imobilul respectiv Judecătoria Bârlad, iar încheierea de încuviințare a executării silite este dată de Judecătoria Bârlad la 19.02.2014 în dosarul nr.504/2014.
Cum această încheiere încuviința executarea numai a sumei de 21.594,73 lei și nu i-a fost comunicată debitoarei, aceasta este în termen să solicite lămurirea aplicării titlului executoriu, în condițiile în care somația imobiliară din 24.02.2014 face referire la suma de_,89 lei.
Mai este de reținut că neîndeplinirea obligațiilor contractuale, nu duce la inadmisibilitatea contestației la executare.
Pe fondul contestației s-a constatat că aceasta este fondată.
Așa cum a rezultat din contractul de ipotecă rang 1 nr.510 din 7.04.2008 încheiat cu BRD Groupe Societe Generale, filele 37-39 din dosar, imobilul supus executării silite este garantat obligației de restituire a creditului în valoare de 45.000 euro și ipoteca este valabilă până la rambursarea integrală a creditului.
În această situație, înainte de a începe executarea silită a imobilului, creditoarea trebuia să solicite acordul BRD, întrucât în ipoteza vânzării acestuia, contractul de ipotecă ar rămâne fără obiect.
Cum creditoarea nu a făcut o astfel de dovadă s-a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.711 și următoarele C.p.c. pentru admiterea contestației.
Împotriva sentinței primei instanțe, intimata-creditoare a formulat apel, prin care a arătat că, instanța de fond, în mod greșit, a respins excepția inadmisibilitatii cererii privind lămurirea aplicării titlului executoriu, motivat de faptul ca prin încheierea Judecătoriei Bârlad s-a încuviințat executarea silita imobiliara a sumei de 21.594,73 lei, în condițiile în care somația imobiliara din data de 24.02.2014 face referire la suma de 24.508,89 lei.
Astfel, instanța a omis sa observe că încuviințarea executării imobiliare s-a făcut pentru creanța datorata de către contestatoare, respectiv - 21.594,73 lei, iar somația imobiliara emisa de către bej Silimon V., cuprindea suma de 21.594.73 lei cu titlul de debit principal, dobânzi si penalități si suma de 2.914.16 lei - cheltuieli de executare silita.
Art. 820 la alin. (1) C. prevede ca încheierea de încuviințare a executării se va comunica, în copie certificată de către executorul judecătoresc, debitorului și terțului dobânditor, dacă este cazul, însoțită de titlul executoriu și de somație, punându-li-se în vedere ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să plătească întreaga datorie, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare.
Din interpretarea acestui articol reiese ca, somația imobiliara se face atat pentru creanța datorata cat si pentru cheltuielile de executare, motiv pentru care consideram motivarea instanței ca fiind nelegala, cu aplicarea in mod greșit a normelor de drept. Pe cale de consecința, criticam si respingerea excepției invocate de către intimata apelanta - cea a indmisibilitatii cererii privind întinderea, intelesul si aplicarea titlului executoriu.
Consideră, de asemenea, ca admiterea contestației la executare formulate de către G. M., motivat de lipsa acordului BRD, intrucat in ipoteza vânzării imobilului, contractul de ipoteca ar ramane fara obiect.
Astfel, instanța de fond nu a motivat in drept decizia luata, de a considera temeinica contestația la executare formulata de către G. M.. Acordul creditorului ipotecar nu este necesar demarării executării silite imobiliare, argumentat de interpretarea art. 839 C. privind Comunicarea publicațiilor de vânzare, alin. [1) lit b) Câte un exemplar din publicația de vânzare se va comunica, potrivit dispozițiilor pentru comunicarea și înmânarea citațiilor: creditorilor ipotecari înscriși în cartea funciară, precum și celor care au înscrieri provizorii sau notări în legătură cu vreun drept real, dacă înscrierile sau notările sunt anterioare notării urmăririi. Comunicarea se va face, pentru creditorii ipotecari, la domiciliul ales în actul prin care s-a constituit dreptul de ipotecă, iar în lipsă, la domiciliul sau sediul real. Existenta unei ipoteci ce grevează bunul imobil deținut de către contestatoarea G. M., oferă creditorului ipotecar doar un drept de preferința privind îndestularea creanței din suma rezultata in urma vanzarii la licitație a bunului imobil, astfel incat nu se poate considera ca un creditor chirografar nu poate demara executarea silita imobiliara împotriva debitorului sau, sau ca necesita acordul creditorului ipotecar pentru demararea executării silite.
Intimata G. M. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
La termenul din data de 11.11.2015, instanța de apel, față de sentința pronunțată de Judecătoria Bârlad, a invocat din oficiu și a pus în discuția contradictorie a părților, ca motiv de ordin publică, încălcarea principiului disponibilității și contradictorialității.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și a motivelor din oficiu invocate și față de prevederile art. 477 alin. 1 C.proc.civ., Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
P. cererea de chemare în judecată, contestatoarea G. M. a formulat contestație la executare împotriva actului de executare – publicație de vânzare imobiliară nr. 1020/06.10.2014 emisă de B. Silimon V. în dosarul de executare nr. 120/2013, ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea E. F. G., solicitând și suspendarea executării silite.
P. întâmpinare, creditoarea a solicitat respingerea contestației la executare și a invocat excepția inadmisibilității cererii privind întinderea, înțelesul și aplicarea titlului executoriu, excepția necompetenței teritoriale în privința privind întinderea, înțelesul și aplicarea titlului executoriu, excepția tardivității privind întinderea, înțelesul și aplicarea titlului executoriu și excepția neîndeplinirii obligațiilor contractuale.
P. sentința civilă nr. 867/30.03.2015, Judecătoria Bârlad a admis contestația la executare și a respins excepțiile invocate prin întâmpinare.
Din analiza actelor dosarului, Tribunalul reține că, la termenul din data de 30.03.2015, conform mențiunilor din încheiere (fila 122 din dosarul Judecătoriei Bârlad) a fost prezentă contestatoarea, reprezentată de apărător ales, care a declarat că nu mai are alte cereri de formulat și instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei și a reținut cauza spre soluționare.
Din cuprinsul încheierii din data de 30.03.2015, când a fost primul termen la care părțile legal citate au avut posibilitatea să pună concluzii, Tribunalul reține că instanța a omis să pună în discuția contradictorie a părților și acorde cuvântul părții prezente pe excepțiile invocate prin întâmpinare.
Procedând ., instanța a încălcat mai multe principii de bază care trebuie să guverneze procesul civil, respectiv principiul disponibilității și principiul contradictorialității.
În scopul aflării adevărului și pronunțării unei hotărâri legale și temeinice, judecătorul trebuie să asculte deopotrivă pe cel care a sesizat instanța si pe cel care se apăra, fiecare parte având dreptul de a participa la prezentarea, argumentare si dovedirea pretențiilor si apărărilor sale, precum și dreptul de a discuta și combate susținerile și probele celeilalte parți. In temeiul principiului contradictorialității si al dreptului de apărare, părțile au dreptul de a face cereri, de a propune si administra probe, de a pune concluzii cu privire la toate problemele de fapt si de drept care interesează rezolvarea pricinii. Încălcarea acestor doua principii se concretizează si in încălcarea dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 pct. 1 din Convenția europeana a Drepturilor Omului si art. 21 alin. 3 din Constituția României.
Principiul disponibilității presupune și dreptul părților de a determina cadrul procesual, atât din punctul de vedere al obiectului, cauzei și părților, cât și din perspectiva apărărilor formulate în proces, potrivit art. 9 alin. 2 Cod proc. civ.
Principiul contradictorialității, care este consacrat de art. 14 Cod proc. civ., presupune ca orice aspect privitor la litigiu să fie pus în discuția părților, iar actele de procedură și înscrisurile să fie comunicate între acestea, în condițiile legii, astfel încât ă aibă posibilitatea de a-și exprim opinia în legătură cu problemele de drept substanțial sau de drept procedural ori de fapt în dezbatere. În acest sens, art. 14 alin. 4 enunță dreptul părților de a discuta și argumenta orice chestiune de fapt și de drept invocată în cursul procesului de către orice participant la proces, inclusiv de către instanță din oficiu, iar alineatul următor impune instanței obligația de a supune discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate.
De altfel, principiul contradictorialității constituie o garanție a respectării principiului egalității părților în procesul civil și principiul dreptului la apărare, între acestea existând o relație indisolubilă, principiul contradictorialității constituind o garanție a unui proces echitabil.
În consecință, probele, excepțiile procesuale, diversele incidente procesuale, precum și orice alte chestiuni de drept procesual sau substanțial ori chestiuni de fapt vor fi puse obligatoriu de către instanță în discuția contradictorie a părților.
Potrivit dispozițiilor art. 216 Cod procedura civila privitoare la atribuțiile președintelui, acesta conduce ședința de judecată, el deschide, suspenda si ridica ședința. Președintele dă cuvântul mai întâi reclamantului, apoi pârâtului, în funcție de poziția lor procesuală. În cazul în care este necesar, președintele poate da cuvântul părților și celorlalți participanți, în aceeași ordine, de mai multe ori.
Or, față de mențiunile din cuprinsul hotărârii judecătorești și cele din cuprinsul dispozitivului acesteia, rezultă că Judecătoria Bârlad a încălcat aceste dispoziții legale omițând să acorde cuvântul parților și pe apărările intimatei-creditoare, și anume pe excepțiile invocate de către aceasta prin întâmpinare, dreptul părții fiind încălcat, chiar dacă instanța le-a soluționat, însă fără a le pune în discuția contradictorie a părților.
P. încălcarea acestor dispoziții legale s-a cauzat parții o vătămare ce nu poate fi înlăturata altfel decât prin anularea actului, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor procedurale.
Mai mult, observă instanța de apel și faptul că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța de apel constată că apelul formulat de către apelanta-intimată este fondat și urmează a fi admis, iar, în condițiile art. 480 C.proc.civ., sentința civilă nr. 867/30.03.2015 a Judecătorie Bârlad va fi anulată în tot și trimisă cauza pentru rejudecare, instanța urmând a rejudeca litigiul din nou, ținând seama de toate motivele invocate de contestatoare prin acțiune, de intimată prin întâmpinare și în motivarea apelului, pe excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, invocată de intimata-contestatoare în apel, urmând a se clarifica dacă a fost invocată în termen, precum și pe cererea de suspendare a executării silite, urmând a se pronunța și privitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, avându-se în vedere toate etapele procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta ., prin mandatar . SRL împotriva sentinței civile 867/30.03.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o anulează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2015.
Președinte, M. C. | Judecător, O. A. C. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. AOC/18.12.2015
4 ex./..12.2015
Judecătoria Bârlad: Jud. M. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1544/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
