Plângere contravenţională. Decizia nr. 1544/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1544/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1544/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1544/A/2015
Ședința publică de la 18 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. A. C.
Grefier A. C.
----------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de contestație în anulare formulată de contestatoarea . SRL P. L. C. DE INSOLVENȚĂ MUNTENIA IPURL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. P. C. ÎN T. R., împotriva deciziei civile nr. 565/05.05.2015 pronunțată de Tribunalul V., având ca obiect - plângere contravențională, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 11.11.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 (1) Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele,
P. decizia nr. 565/05.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta . SRL împotriva . 29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care a menținut-o.
Instanța de apel a reținut că apelanta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 9000 lei, în sarcina acesteia reținându-se că la data de 15.05.2014, angajatul acesteia G. A. M., conducea ansamblu rutier_ /_, având certificatul de atestare profesională expirat.
Tribunalul a constatat că sub aspectul legalității, prima instanță a reținut în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeinicie, tribunalul a reținut că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt.
De altfel apelanta petentă a recunoscut săvârșirea contravenției, cu motivarea că examenul de absolvire pentru obținerea atestatului a fost susținut de conducătorul auto, la o distanță de 10 zile de la momentul încheierii actului de constatare.
Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate apelantei, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului dar și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În materia transportului rutier, fapta de a conduce un autovehicul fără a deține certificat de competență profesională, prezintă în concepția legiuitorului un grad de pericol social ridicat, dacă ne referim la limitele de stabilire a amenzii contravenționale. De asemenea, tribunalul constată că apelanta a mai fost sancționată pentru fapte de același fel, dovedind persistență în săvârșirea unor fapte contravenționale.
În consecință, tribunalul a stabilit că sancțiunea aplicată prin procesul verbal atacat a fost în mod legal și just individualizată respectându-se criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, și nu se impune reindividualizarea acesteia, așa cum în mod corect a stabilit și prima instanță.
P. considerentele expuse, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, tribunalul a respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta . SRL împotriva . 29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Apelanta . SRL a formulat contestație în anulare împotriva hotărârii nr. 565 din 05.05.2015, pronunțată de către Tribunalul V., în Dosarul nr._, prin care solicită anularea sentinței civile atacate si soluționarea în fond a cauzei și suspendarea executării sentinței nr. 565 din 05.05.2015, în temeiul art. 507 Cod Procedură Civilă.
P. hotărârea nr. 2578/29.10.2014, instanța fondului a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2014, reținând că fapta contravențională săvârșită de către petentă este o faptă gravă, circumstanțele faptei, apreciate potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, dovedind că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de același fel.
P. apelul promovat la data de 22.12.2014, a învederat instanței că fapta săvârșită avea un grad de pericol social redus, având în vedere că șoferul autovehiculului era angajatul societății încă din anul 2012, că este titularul certificatului de atestare pentru transportul rutier de mărfuri din anul 2009 si că, la data la care a fost săvârșită abaterea, acest conducător auto absolvise cursurile de profil la centrul de formare și consultanță „Prima Scool B.".
La data de 05.05.2015 Tribunalul V. a pronunțat decizia civilă nr. 565/A2015 prin care a respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta S.C. T. A. P. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2578 din 29.10.2014, menținând această hotărâre pronunțată de Judecătoria Bârlad. Dezbaterile în fond au avut loc la data de 05.05.2015, după data deschiderii procedurii de faliment împotriva societății T. A. P. S.R.L. prin sentința nr. 263/06.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. - Secția a II-a civilă, de C. Administrativ si Fiscal în dosarul nr._ *. Văzând dispozițiile art. 155 alin. 5 din codul de procedură civilă coroborate cu dispozițiile legii 85/2006 privind procedura insolvenței rezultă că instanța a pășit la soluționarea fondului fără introducerea în proces a lichidatorului judiciar C. de Insolvență Muntenia IPURL, în calitate de reprezentant al societății debitoare, încălcându-se așadar dispozițiile legale de mai sus.
Din analiza condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 503 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă se desprinde concluzia că promovarea prezentei căi de atac este întemeiată deoarece citarea a fost efectuată nelegal și reprezentantul legal al societății T. A. P. - C. de Insolvență Muntenia IPURL nu a luat cunoștință de termenul acordat dosarului.
Hotărârea atacată nu i-a fost comunicată la sediul Lichidatorului C. de Insolvență Muntenia IPURL, luând la cunoștință de existenta dosarului în care a fost pronunțată această hotărâre la data de 06.07.2015 când le-a fost transmisă Fișa Sintetică reprezentând venituri din amenzi si alte sancțiuni.
Intimatul I. DE S. P. C. ÎN T. R. a depus la dosar întâmpinare, apreciind că instanța de apel a pronunțat o decizie care se bazează atât pe actele normative în vigoare cât și pe probele de la dosar, solicitând menținerea acesteia.
A invocat pe cale de excepție respingerea contestației în anulare ca fiind inadmisibilă.
Analizând cu prioritate, în condițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., excepția tardivității cererii de contestație în anulare, invocată de instanță, din oficiu, reține următoarele:
Conform prevederilor art. 506 alin. 1 Cod proc.civ., contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de zile de la data când hotărârea a rămas definitivă.
În speță, instanța reține că contestatoarea a înaintat cererea de contestație în anulare la data de 20.07.2015, prin poștă, peste termenul prevăzut de lege și împlinit la data de 24.06.2015, având în vedere că data comunicării sentinței către contestatoare s-a făcut la data de 08.06.2015, la sediul acesteia, dovada de înaintare a procedurii de citare fiind depusă la cutia poștală.
Mai menționează instanța că comunicarea sentinței s-a efectuat la sediul indicat de către contestatoarea-apelantă în dosarul nr._ al Tribunalului V. și nu pot fi reținute susținerile contestatoarea potrivit cărora această comunicare nu ar fi fost legală atâta timp aceasta nu a încunoștiințat cu privire la schimbarea locului citării, conform dispozițiilor art. 172 Cod proc.civ., aplicabil în cauză, astfel că, potrivit acestor dispoziții legale, procedura de citare pentru aceeași instanță este valabil îndeplinită la vechiul loc de citare.
În lipsa acestei încunoștințării, hotărârea a fost legal comunicată la locul de citare indicat de contestatoarea-apelantă, iar celelalte afirmații, privitoare la faptul că nu a fost legal citat reprezentantul legal C. de Insolvență Muntenia IPURL, ar fi putut fi doar eventual analizate de către instanță ca motive temeinic justificate pentru repunerea în termen, însă contestatoarea-apelantă nu a înțeles să formuleze o asemenea cerere.
Astfel, termenul de 15 zile este un termen procedural și reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia trebuia îndeplinit actul de procedură. P. art. 181 Noul Cod de procedură civilă se stabilește modul de calcul al termenelor procedurale pe ore, zile, săptămâni, luni și ani, iar calculul termenelor procedurale se face potrivit acestui text, indiferent dacă termenele sunt prevăzute în Codul de procedură civilă sau în legi speciale. Termenul pe zile se înțelege pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit, potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.
În aceste condiții, în temeiul art. 506 alin.1 C.proc.civ., instanța urmează să admită excepția tardivității cererii de contestație în anulare invocată de instanță, din oficiu, și să respingă ca tardiv contestația în anulare formulată de contestatoarea-apelantă împotriva sentinței civile nr. 565/A/05.05.2015 a Tribunalului V., pe care o va păstra.
Având în vedere principiul disponibilității părților, va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității contestației în anulare, invocată din oficiu.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul . SRL, prin lichidator C. de Insolvență Muntenia IPURL, împotriva deciziei nr. 565/A/05.05.2015 a Tribunalului V. pronunțată în dosarul nr._, decizie pe care o păstrează.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2015.
Președinte, M. C. | Judecător, O. A. C. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. OAC/18.12.2015
4 ex./..12.2015
Tribunalul V.: Jud. C. M.
Jud. A. A.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1509/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1543/2015. Tribunalul... → |
|---|
