Evacuare. Decizia nr. 133/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 133/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 133/A/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel declarată de apelanta – creditoare C. E. B. NV (O.) P. M. C. E. IPOTECAR IFM.SA, cu sediul în sector 6, București, . Building, nr.26z, în contradictoriu cu intimații – debitori Y. M. A. și Y. S., domiciliați în V., ..G40, ., ., apel declarat împotriva sentinței civile nr. 3446/28-10-2013 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect - evacuare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: cauza se află la primul termen de judecată, apelul fiind declarat și motivat în termenele procedurale ; nu s-a formulat întâmpinare; se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care nemaifiind cereri prealabile formulate de părți, împrejurarea că se solicită ca judecata să se facă în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare, conform art. 395 alin. 1 N.c.p.c., dându-se decizia de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
P. sentința civilă nr. nr. 3446 din 28.10.2013 pronunțată de Judecătoria V. a fost respinsă cererea formulată de reclamanta C. E. B. NV (O.) P. M. C. E. IPOTECAR IFM S.A., cu sediul în sector 6, București, . Building, nr.26z, în contradictoriu cu pârâții Y. M. A. și Y. S. domiciliați în V., ..G40, ., ., ca fiind neîntemeiată.
La pronunțarea acestei soluții prima instanța a avut în vedere următoarele:
P. încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria V. la data de 29.03.2013, în dosarul_ a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor Y. M. A. și Y. S. la cererea creditoarei C. E. B. NV (O.) P. M. C. E. IPOTECAR IFM S.A., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de facilitate de credit și de garanție nr._ din 10.04.2008 completat și modificat prin acte adiționale ulterioare, precum și a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 231/10.04.2008.
A fost autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlurile executorii.
În drept, conform prevederilor art. 829 din codul de procedură civilă „în cazul în care debitorul sau terțul dobânditor ocupă el însuși imobilul urmărit, la cererea creditorului sau a executorului, instanța de executare va putea, după împrejurări, să ordone evacuarea sa din imobil, în tot sau în parte, fie de îndată, fie într-un anumit termen”.
Din probatoriul cu acte administrat, nu a rezultat vreo împrejurare care să facă întemeiată măsura evacuării.
Măsura evacuării are un caracter de excepție și pentru a se putea dispune trebuie dovedite împrejurări concrete, situații concrete generate de debitori prin comportamentul lor. Nu au fost dovedite în cauză împrejurările invocate ca posibile riscuri: neplata cheltuielilor de întreținere, a impozitelor, a asigurării de imobil ori a oricăror alte cheltuieli, vandalizarea apartamentului.
Conform prevederilor art. 249 din Codul de procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C. E. B. NV (O.) P. M. C. E. IPOTECAR IFM S.A.,pentru următoarele motive:
În mod greșit i-a fost respinsă cererea de evacuare în contextul în care din experiența ultimilor ani, în lipsa unei acțiuni energice si cu caracter urgent, așa cum este acțiunea de evacuare, debitorii ar fi încurajati la neplata creditului si a cotelor de întreținere, a impozitelor, a asigurării de imobil si a oricăror alte cheltuieli aferente imobilului. Astfel, trebuie observat ca deja s-a conturat un curent de opinie in rândul debitorilor rău-platnici, care consideră ca pot locui in imobilele ipotecate pentru perioade îndelungate (uneori si ani de zile), fără a plăti absolut nimic, ca urmare a lipsei ofertelor concrete de cumpărare in cursul procedurii de executare silita imobiliara. In mod cert, fără a dispune măsura evacuării in aceste situații, un astfel de comportament este încurajat.
Totodată, este binecunoscut faptul ca majoritatea debitorilor împotriva cărora s-a început executarea silita, in momentul in care afla că imobilul ipotecat a fost vândut la licitație, recurg la vandalizarea acestuia, fapt care conduce la situații litigioase cu terții adjudecatari.
Pentru obținerea unor oferte cat mai avantajoase, atât pentru ea, cat si pentru debitori, la licitațiile ce se vor desfășura in vederea vânzării imobilului menționat mai sus, este absolut necesar sa aibă acces in respectivul imobil pentru a-1 putea prezenta eventualilor cumpărători interesați. În acest fel imobilul ar deveni mult mai atractiv pentru cumpărători, întrucât aceștia ar putea verifica exact starea in care se prezintă si nu s-ar mai confrunta cu problema evacuării după adjudecare.
In drept, invocă art. 470 Cod procedura civila.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate și a actelor dosarului, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
Apelanta – reclamantă și-a întemeiat cererea de evacuare pe dispozițiile art. 829 Cod pr. civilă, invocând aspectul că ocuparea în continuare a imobilului de către debitori ar fi de natură să-i creeze prejudicii, cum ar fi: vandalizarea apartamentului de către debitori sau încurajarea acestora la neplata creditului sau a utilităților, împrejurări care nu au fost dovedite .
Măsura evacuării prevăzută de art. 829 Cod pr. civilă are un caracter vremelnic și excepțional, și trebuie să fie justificată de împrejurări obiective, probate ca atare .
Simplele presupuneri ale creditorului că debitorul său va adopta în viitor un anumit comportament nu sunt suficiente pentru admisibilitatea cererii de evacuare .
În speță, în mod corect și legal instanța de fond a concluzionat că nu s-a făcut dovada unor împrejurări concrete, generate de debitori prin comportamentul lor, care să justifice evacuarea acestora din imobil.
Pentru aceste motive, tribunalul în baza art. 480 (1) Cod pr. civilă va respinge apelul declarat de reclamanta C. E. B. NV (O. ) prin mandatar C. E. Ipotecar IFN SA împotriva sentinței civile nr. 3446 din 28.10.2013 pronunțată de Judecătoria V. pe care o păstrează .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de C. E. B. NV împotriva sentinței civile nr. 3446 din 28.10.2013 pronunțată de Judecătoria V. pe care o păstrează .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 februarie 2014.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. S.D.E./18.03.2014
Tehnact. gr. A.Ci. /25-03-2014
5 ex./.>
Judecător fond: C. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 137/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 156/2014. Tribunalul... → |
|---|
