Plângere contravenţională. Decizia nr. 156/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 156/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 156/A/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului Civil declarat de apelantul P. F., cu domiciliul în .. B., în contradictoriu cu intimat SECȚIA R. DE POLIȚIUE T. IAȘI - B. JUDEȚEAN DE POLIȚIE T.F. V., împotriva sentinței civile nr. 2799/27 august 2013 pronuntată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravetionala - inlocuire amendă cu muncă în folosul comunității
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că dosarul este la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar s-a depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
T R I B U N A LU L
Asupra apelului civil de față,
Prin Sentința civilă nr. 2799/27 august 2013 în dosarul civil nr._, Judecătoria V. a dispus inlocuirea amenzii contravenționale stabilite prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/14.06._ in cuantum de 350 lei, cu prestarea unei activități în folosul comunității – întretinerea parcurilor și a drumurilor – pe o durata de 70 ore.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut urmatoarele:
În fapt, intimatul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 350 de lei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.06.2011. Intimatul nu a achitat amenda în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii iar organul financiar a comunicat că nu există posibilitatea executării silite a amenzii deoarece nu deține bunuri mobile ori imobile ce pot fi supuse sechestrului.
În drept, prin art. 9 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 se consacră, cu titlu de principiu, că sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității poate fi prevăzută numai în legi sau ordonanțe ale guvernului prin care se stabilesc și se sancționează anumite fapte ce constituie contravenții, iar această sancțiune se stabilește întotdeauna alternativ cu amenda și poate fi aplicată numai de instanța de judecată.
Potrivit art. 1 din OG nr. 55/2002, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității poate fi prevăzută numai în legi sau în ordonanțe ale Guvernului, prin care se stabilesc și se sancționează anumite fapte ce constituie contravenții.
Prin Decizia nr. 1354 din 10 decembrie 2008 publicată în M.O nr. 887 din 29 decembrie 2008. Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma “cu acordul acestuia” din art. 9 din OG nr. 2/2001 și sintagmele “numai dacă există consimțământul contravenientului”, “consimțământul contravenientului” și “după luarea consimțământului contravenientului” din art. 1 alin. 3, art. 8 alin. 5 lit. b, și art. 13 din OG nr. 55/2002 sunt neconstituționale.
Prin Decizia ICCJ nr. 7 din 20 septembrie 2010 (Decizia 7/2010) privind examinarea recursului in interesul legii cu privire la interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 9 alin. (1) si (2) din același act normativ și la art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 a fost admis recursul în interesul legii stabilindu-se că dispozițiile art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. (1) si (2) din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.” În conformitate cu art. 8 alin. 5 lit.b din OG nr. 55/2002, instanța “aplică sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă apreciază că aplicarea amenzii contravenționale nu este îndestulătoare ori contravenientul nu dispune de mijloace materiale și financiare pentru plata acesteia.
În cauză, din adresa Primăriei Pârscov, rezultă că intimatul nu are venituri sau alte bunuri urmăribile(f.4, 6).
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii prevăzută în procesul-verbal menționat în cuantum de 350 de lei cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 70 de ore. Potrivit art. 2 și art. 6 din OG nr. 55/2002 activitatea în folosul comunității se va desfășura în domeniul serviciilor publice stabilite de Consiliul Local Pârscov prin hotărâre, ținând seama de aptitudinile sale fizice și psihice, precum și de nivelul pregătirii profesionale. Programul de prestare a acestei activități va fi stabilit cu respectarea prevederilor art. 3 din OG nr. 55/2002.
Instanța atrage atenția intimatului că nu poate ține cont de înscrisurile depuse de intimat ulterior pronunțării soluției de mai sus dar înainte de redactarea motivării(f.21), însă acesta are dreptul de a formula cerere de apel.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petentul P. F. arătând că a achitat amenda contravențională în cuantum de 350 lei și că solicită admiterea recursului si respingerea sesizării.
S-au depus la dosar chitanța . – PRS- nr._ din 12.08.2013 privind achitarea amenzii cât și chitanța nr._ din 18.12.2013 eliberată de Trezoreria B. privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Analizând actele existente la dosar, Tribunalul va admite apelul și va respinge sesizarea întrucât apelantul petent a achitat amenda contraventională cu chitanța nr._ din 12 aug. 2013 emisă de Primaria Pârscov, jud. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petentul P. F. împotriva sentinței civile nr. 2799 din 27.08.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul P. F. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.06.2011 de Poliția T. Iași B. TF V., pe care îl menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, A. D. |
Red. S.E./3.03.2013
Tehnored. A.D. 04 Martie 2014
4 ex.
Judecătoria V. – judecător R. M. R.
./………………………..2014.
| ← Evacuare. Decizia nr. 133/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 169/2014. Tribunalul... → |
|---|
