Fond funciar. Decizia nr. 450/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 450/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 450/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVIL Nr. 450/R
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTED. M. M.
JudecătorC. A.
Judecător I.-M. P.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de revizuire formulată de recurenții O. I. și O. V. în contradictoriu cu intimatele C. L. DE F. F. A . C. JUDEȚEANĂ DE F. F., împotriva deciziei civile nr. 346/R pronunțată la data de 10.09.2014 de Tribunalul V. în dosarul nr._ , în cauza având ca obiect fond funciar – se refera dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă revizuientul O. I., legitimat cu un act de identitate emis de autoritățile din Germania, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauză amânată pentru complinire lipsuri, revizuienții au depus precizări cu duplicat pentru comunicare, iar în cauză nu se solicită judecarea în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
La interpelarea instanței, revizuientul O. I. arată că nu are dovada calității de reprezentant pentru fratele său, O. V., însă arată că în precizările depuse pentru acest termen de judecată, acestea sunt semnate și de O. V..
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Revizuientul O. I., având cuvântul, precizează că în cauză este vorba de o suprafață de 11 ha 3660 mp. În sentința și ulterior în decizia prin care instanța a pronunțat-o sunt cuprinse erorile la care s-a făcut referire și, în primul rând s-a făcut referire la erorile procedurale deoarece sentința inițială, respectiv sentința nr. 94/2011 este sentința ce s-a judecat fără ca părțile să fie citate, aspect dovedit prin înscris. Instanța a judecat cauza în fond fără prezența părților. Solicită a se avea în vedere că instanța de control judiciar când a judecat dosarul nr. 1293 a făcut o interpretare eronată, în sensul că dânsul nu a făcut niciodată referire că s-ar fi judecat cauza respectivă în lipsa părților, ci s-a făcut referire la sentința nr. 94/2011. În plus, instanța a identificat în dosarul nr. 1293 niște cereri compactate prin care o comisie, care nu este parte în proces, a solicitat judecarea în lipsă. În cauză fac parte C. județeană V. și C. din . a făcut referire, lucru dovedit la paginile 16, 21 și 57 că sunt depuse cereri de către C. locală a comunei Crețești, comisie care nu este parte în proces.
Consideră că nu mai sunt cauze la Tribunalul V. sau în județul V. cu atâtea erori judiciare. Arată că a prezentat instanței o listă în care a constatat personal 13 erori de judecată. Spune acest lucru întrucât nu a fost citat la fondul cauzei, nu a fost prezent la fondul cauzei iar instanța a judecat cauza în lipsa sa.
Precizează că a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 346/R pronunțată de Tribunalul V., însă, fondul cauzei pentru decizia menționată vine de la sentința civilă nr. 94/2011, iar atât timp cât se constată atâtea erori judiciare, solicită ca instanța să aibă în vedere inclusiv sentința mai sus arătată. Arată că prezenta cerere de revizuire este îndreptată și împotriva sentinței civile nr. 94 din 26.01.2011. Mai arată faptul că într-adevăr, Tribunalul nu este competent să judece sentința însă este competent să judece decizia iar și în decizie sunt erori, astfel încât solicitarea sa este de judecare a deciziei și, implicit, și a sentinței.
Revizuientul O. I. arată că în anexă a făcut o enumerare a tuturor cauzelor care s-au judecat, astfel încât, solicită a se avea în vedere că motivele pentru care capetele de cerere care au fost prezentate instanței nu s-a pronunțat nimeni. Ba mai mult, instanța a spus la un moment dat că martorul care a fost audiat ar fi un martor extrajudiciar. Adică audierea ar fi fost făcută la un notar.
În căile de atac acest lucru s-a spus, însă instanța de recurs nu s-a pronunțat. S-a făcut referire și la excepție, însă instanța nu s-a pronunțat nici asupra acesteia. Precizează că a contestat la C. județeană V. un fapt, însă aceasta s-a pronunțat și a și motivat. C. județeană are doar dreptul de a admite sau respinge o cerere, nu să o și motiveze. Lucru acesta este contrar Legii nr. 18.
Solicită admiterea cererii de revizuire.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire declarată împotriva deciziei civile nr. 346/R pronunțată la data de 10.09.2014 în dosarul nr._, constată următoarele;
Prin decizia civilă nr. 346/R din 10.09.2014 Tribunalul V. a respins cererea formulata de recurentul O. I. de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1113/R/18.09.2013 a Tribunalului V..
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a avut în vedere următoarele;
Prin decizia civilă nr. 1113/18.09.2013, Tribunalul V. a respins recursul formulat de recurenții O. I. și O. V. împotriva sentinței civile nr. 472/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, sentință ce a fost menținută.
Recurentul O. I., prin cererea de completare a deciziei civile nr. 1113/18.09.2013 a Tribunalului V., practic reia o parte din criticile aduse sentinței civile nr. 472/28.05.2013 a Judecătoriei Huși, sentință prin care a fost respinsă cererea de revizuire.
A reținut tribunalul că încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unei cereri sau a unui capăt de cerere, lăsându-l complet nesoluționat.
In cauză, tribunalul a analizat criticile aduse sentinței civile nr. 472/28.05.2013 a Judecătoriei Huși. Astfel, cu privire la primul motiv de recurs, s-a reținut că nu este necesară prezenta in instanță a pârâtelor si depunerea întâmpinării de către acestea; este opțiunea părților prezenta in instanță, astfel cu rezultă din art. 152 C. si depunerea întâmpinării. In cauză intimata C. locală de fond funciar a solicitat judecat in lipsă (fila 51 dosar) iar revizuentul a fost prezent la dezbateri, astfel că in mod legal s-a procedat la judecarea cauzei.
Si cu privire la celelalte aspecte s-a reținut că motivele de revizuire ce au fost invocate sunt veritabile critici de nelegalitate și de netemeinicie aduse sentinței 94/2011, pronunțate in prima instanță si nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 alin 1 pct. 2 C. invocat de revizuent.
Articolul 281 indice 2 din vechiul Cod de procedură civilă nu are in vedere o eventuală omisiune a instanței de recurs de a analiza o parte din motivele invocate de recurent. Practic, recurentul solicită completarea considerentelor deciziei tribunalului, ori textul se aplică in cazul omisiunii instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere sau unei cereri.
Față de toate cele expuse, raportat și la prevederile art. 281 indice 2 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul a respins cererea formulata de recurentul O. I. de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1113/R/18.09.2013 a Tribunalului V..
Împotriva acestei soluții au formulat cerere de revizuire recurenții O. I. și O. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Motivul cererii de revizuire sunt prevederile art. 322 pct 1 si 2 C., potrivit precizărilor de la fila 23 dosar.
În fapt, pârâți în proces sunt C. LOCALA DE F. F. a comunei D. C. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. V..
În dosarul inițial nr._ la fila 16, 51 și 57 sunt îndosariate înscrisuri ce nu fac obiectul cauzei și nu pot produce efecte juridice. Acestea sunt emise de către C. LOCALA DE F. F. a comunei CRETE ȘTI, care nu este parte în proces, înscrisurile acesteia sunt îndosariate din eroare și nu pot produce efecte juridice.
Prin pronunțarea sentinței nr. 94 din 26 ianuarie 2011, în dosarul nr._, instanța este în eroare și a încălcat regulile de procedură, astfel:
Instanța a judecat cauza în fond în condițiile când nici una din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, și părțile nu au cerut judecarea în lipsă.
Petenții nu au fost citați la termenul din 19 ianuarie 2011 când s-a judecat procesul în fond. In încheierea de ședință este consemnat din eroare că: „... părțile au fost legal citate, procedura de citare este legal îndeplinită :.. „
Dovadă: Ultima citație trimisă de către instanță reclamantului (care reprezintă și co-reclamantul O. V.) - fila 10 din dosarul cauzei - este datată 28 sept. 2010 pentru termenul din 20 octombrie. Pe bază de consecințe, procedura de citare la judecarea în fond a cauzei pentru termenul din 19 ianuarie 2011 nu este îndeplinită.
Instanța nu s-a pronunțat la excepția formulată.
Dovada temeiniciei excepției sunt:
•Hotărârea nr. 181 din 30.12. 2005 a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. C.; comparativ cu
•Hotărârea 1492 din 5.12.2006 a Comisiei județene de stabilire a dreptului de proprietate privată a terenurilor V., în condițiile când:
•prevederile art. 51 din Legea 18/1991 - care fac obiectul excepției de nelegalitate - sunt nesocotite atât de C. Județeană (motiv pentru care a formulat excepția de nelegalitate) cât și acum în proces de către instanță.
În sentința nr. 94/2011 pronunțată în dosarul_ - fila 2 - se arată că:
„Reclamanții au înțeles să se folosească de probatoriul administrat înainte de rejudecare ...", referindu-se verbal și în scris la dosarul trimis spre rejudecare."
Prima instanță admite cererea de folosirea probatoriului din dosarul nr._ . Instanța omite însă să aprecieze în vreun fel următoarele înscrisuri:
•Declarația martorului audiat de către instanță în dosarul_ (fila 24);
•„Extrasul" de pe registrul de renunțări la terenuri, emis de către Arhivele Naționale, prin care statul confirmă că, a preluat suprafața de 3,39 ha teren agricol în anul 1949 (fila 8);
•In final instanța face o apreciere paușală, deși conform prevederilor C. proc civ. are obligativitatea de a se pronunța motivat pentru fiecare capăt de cerere.
Caracteristicele juridice deosebite ale cererii de retrocedare, de care Judecătoria Huși și apoi Tribunalul V. nu au ținut seamă, astfel:
Autorul nu a fost înscris în CAP.
Starea de fapt îndeplinește condițiile pentru stabilirea dreptului de proprietate arătată în art. 16 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
„Pentru a fi incident acest caz de reconstituire a dreptului de proprietate este necesar îndeplinirea cumulativă a următoarele condiții prevăzute de lege:
In structura fondului funciar, terenul să fie agricol, adică să aibă destinație agricolă, in sensul art. 2 lit. a) din Legea 18/1991.
La data intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, terenul să fi existat în patrimoniul unei cooperative agricole de producție;
. s-a produs prin comasare...
Fostul proprietar nu a dobândit calitatea de membru cooperator.
Fostul proprietar nu a fost compensat, adică în calitatea sa de copermutant nu a primit alt teren în schimb."
În cauză nu este nici o dovadă cu putere juridică care să infirme ce-l puțin una din condițiile cumulative cerute – redate mai sus - și să justifice în vreun fel temeinicia, legalitatea și motivarea făcută de către instanță în textul sentinței 94/2011.
Faptul că autorul după comasarea terenului său agricol din vatra satului făcută în anul 1950 nu a fost compensat - respectiv nu a primit teren în schimb - sunt însăși notările făcute în anul 1951 în REGISTRUL AGRICOL al primăriei, D. C.. In mod evident In cauză are aplicabilitate art. 11 alin. (2) modificat prin Titlul IV art. I pct. 1 din Legea 247/2005, din care citez:
„Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice fără înscrierea în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului.. „
Pârâții nu si-au refăcut probele, nu au formulat întâmpinare și nu,s-au prezentat la nici un termen procesual.
Instanța a complinit pasivitatea pârâților, probându-le pretențiile și apărările. Faptul reprezintă o încălcare gravă a principiilor juridice și a prevederilor C. proc. civ.
Instanța omite să aprecieze depoziția martorului audiat, care confirmă preluarea terenului din hotarul satului - unde a fost constituită tarlaua întovărășirii și ulterior tarlaua
Instanța omite să aprecieze „Extras"-ul de pe registrul de renunțări, prin care este confirmată preluare de către stat a suprafeței de 3,39 ha în anul 1949, dovada emisă de către Arhivele Statului din care reiese că, după recensământul din anul 1948 și până la data decesului, autorul nu a vândut și nu a donat teren agricol și/sau suprafața de 9309 mp de pădure;
In recurs, instanța de control judiciar la termenul din 18 mai 2011 când s-a judecat în fond recursul.
Si în recurs pârâți nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecarea recursului.
La data de 01 iunie 2011 instanța de control judiciar pronunță decizia nr. 905/R/201.
Instanța respinge recursul formulat.
In decizia instanței a identificat o . inadvertențe ale stării de fapt, dar și interpretări neconforme ale prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Depoziția martorului nu este extrajudiciară. Martorul a fost audiat de instanță
Faptul dovedește că instanța nu a apreciat motivele de recurs, probele din dosar
Terenul agricol la care se pretinde că autorul „a renunțat", nu s-a volatilizat. Acesta a intrat în proprietatea statului, care a instituit „Registrul de renunțări la terenuri" deținut de o autoritate a statului respectiv „Sfatul Popular raion Huși"- și în conformitate cu - „Ordinul Ministerului nr._/1949:", așa cum se face vorbire chiar în înscrisul prezentat.
Din textul art. 41 din Legea 18/1991 - privind „Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, intrate în proprietatea statului":
„Terenurile agricole ... intrate în proprietatea sfatului... se vor restitui foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora..."
S-a făcut dovada faptului că petenții sunt moștenitori legali ai autorului. In temeiul art. 13, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate cu condiția să fi formulat o cerere în acest sens. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate reprezintă și acceptul moștenirii.
Critica instanței precum că nu a făcut dovada că în urma autorului nu sunt și moștenitori de gradul I este neîntemeiată.
In cauză nu este nici o probă juridică care să dovedească contrariul și/sau o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Edificator în acest sens sunt prevederile art. 700 C. civ. valabil la data judecării cauzei.
Asupra excepției de nelegalitate instanța de recurs nu s-a pronunțat.
Erorile de aplicare a legii arătate mai sus, se regăsesc și în decizia nr. 346/2014 din 10.09.2014 din dosarul_ .
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând acte si lucrările dosarului se retine:
Prin decizia civilă nr. 346/R din 10.09.2014 Tribunalul V. a respins cererea formulata de recurentul O. I. de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1113/R/18.09.2013 a Tribunalului V.. In motivare se retine că de fapt recurentul solicită completarea motivării deciziei civile nr. 1113/R/18.09.2013.
Prin decizia 1113/2013 a fost respins recursul formulat de O. I. si O. V. împotriva unei sentințe prin care a fost respinsă cererea de revizuire împotriva sentinței nr. 94/2011 a Judecătoriei Huși.
Astfel că obiectul prezentei revizuiri il constituie o decizie pronunțată in recursul împotriva unei sentințe pronunțate in revizuire.
In cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, fată de data introducerii acțiunii inițiale, 20 10 2009.
Potrivit art. 322 alin 2 C. revizuire se poate formula numai împotriva unei hotărâri definitive care evocă fondul.
In cadrul acestei categorii de hotărâri sunt cuprinse si cotăririle din recurs prin care s-a admis recursul, s-a modificat hotărârea pe chestiuni de fapt si hotărârile in revizuire prin care s-a admis calea extraordinară si s-a rejudecat fondul.
In cauză se formulează cerere de revizuire împotriva unei decizii de completare decizie din recurs împotriva unei sentințe in revizuire.
Decizia nr. 1113/2013 a fost pronunțată in recursul împotriva sentinței in revizuire si nu este o hotărâre care evocă fondul pentru că este respinsă cererea de revizuire in mod irevocabil.
Astfel că această decizie din recurs nu poate fi supusă revizuirii pentru că nu s-a rejudecat fondul.
Pentru acest motiv nici decizia in pronunțată in completarea deciziei in recurs, respectiv decizia nr. 346/2014 a Tribunalului V., nu rejudecă fondul si nu poate supusă revizuirii.
In cauză nu este îndeplinită condiția premisă a formulării a căii extraordinare a revizuirii impotriva hotărârii care să evoce fondul.
Condițiile cazurilor de revizuire invocate 322 pct. 1 si 2 C. nu vor fi analizate întrucât nu este îndeplinită condiția premisă ca decizia nr. 346/2014 să evoce fondul.
In consecință cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulata de O. I. si O. V. împotriva deciziei nr. 346/2014 a Tribunalului V..
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 03 12 2014.
Președinte, D. M. M. | Judecător, C. A. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, A.-R. V. |
Red. I.M.P.
Tehnored. I.M.P./A.V.
2 ex./11.12.2014
Tribunalul V. – judecător I. E. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1172/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 728/2014. Tribunalul... → |
|---|
