Plângere contravenţională. Decizia nr. 683/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 683/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 683/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILLĂ Nr. 683/2014
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe apelant B. G., domiciliat în municipiul V., . nr. 10, jud. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Z. C., aflat în municipiul V., .. 274, . în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 209 din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect - plângere contravenționala.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, apelul a fost declarat și motivat în termen, s-a achitat taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de apel, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului, după care, tribunalul, constată apelul legal timbrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, lasă cauza în pronunțare, când, deliberând;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele
Prin sentința civilă nr. 209 din 28.01.2014, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. G., împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.08.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul . nr._ din 05.08.2013 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției pedepsită prin art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 05.08.2013 a condus autoutilitara marca Ford cu număr de înmatriculare_ pe . din municipiul V. din direcția Centru către Gară fără a respecta semnificația culorii roșii a semaforului aflat în funcțiune în dreptul Hotel Racova.
În drept, potrivit art. 100 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice (...) alin. 3 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte (...) lit. d nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. De altfel, petentul nu formulează nici o critica sub acest aspect asupra procesului verbal.
Instanța mai reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constata că petentul a săvârșit fapta contravențională în condițiile descrise de procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.08.2013.
Din planșele foto și mai ales din înregistrarea video efectuată la data de 05.08.2013, reiese fără putință de tăgadă că petentul a traversat trecerea de pietoni pe culoarea roșie a semaforului. Instanța nu va reține susținerile petentului referitoare la traversarea marcajului pietonal pe culoarea galbenă.
Chiar dacă în imaginile vizionate nu se poate observa culoarea semaforului de pe sensul sau de mers, în schimb este perfect vizibilă culoarea semaforului de pe sensul opus.
Faptul că aceste semafoare își schimbă culoarea concomitent pentru ambele sensuri de mers reiese cu ușurință din faptul că autobuzul care circula pe sensul opus a oprit în fața trecerii de pietoni pentru a acorda prioritate de trecere persoanelor care traversau . în care semaforul arăta culoarea roșie. De aici rezultă că aceeași culoare arată și semaforul de pe sensul de mers al petentului. Or, petentul nu a procedat în același fel după schimbarea culorii semaforului în roșu ci și-a continuat deplasarea, cu încălcarea regulilor de circulație.
In aceste condiții, instanța va respinge plângerea și va menține procesul verbal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel B. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă, Judecătoria V. a dispus respingerea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului - verbal de contravenție .., nr._/05.08.2013, reținând în esență că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petent și că situația de fapt descrisă de către agentul constatator este confirmată de imaginile surprinse de camera video a cinemometrului rutier.
Consideră greșit acest punct de vedere împărtășit de către instanța deoarece fotografiile nu dovedesc fără putință de tăgadă faptul că el ar fi săvârșit acea contravenție de care este acuzat, în pofida reținerii acestui aspect de către completul de la fond.
Deși nu a putut observa cu claritate din înregistrarea video și din fotografiile depuse iniția ce culoare avea semaforul respectiv instanța a constatat că "reiese fără putința de tăgadă că petentul a traversat trecerea de pietoni pe culoarea roșie a semaforului, ignorând cu desăvârșire aspectul că din fotografiile depuse inițial se poate observa ca semaforul se afla pe culoarea din mijloc la momentul când el era pe trecerea de pietoni. Chiar daca nu se cunoștea culoarea semaforului datorită faptului că IPJ a preferat să depună doar fotografii alb - negru (probabil vreo nouă strategie pentru a induce în eroare și a masca abuzurile) este de notorietate faptul că acea culoare din mijloc a oricărui semafor electric cu trei culori este una GALBENA, ce permite trecerea în anumite condiții.
Ori, în măsura în care agentul constatator nu a analizat daca el ar fi respectat condițiile trecerii pe culoarea galbenă a semaforului ci l-a făcut în mod automat vinovat de săvârșirea contravenției de nerespectare a culorii roșii a semaforului, consideră că se impunea admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
De aceea, considerând că s-a greșit atunci când s-a respins plângerea formulată de către el, solicită admiterea apelul declarat, casarea sentinței Judecătoriei V. și, reținând cauza, să se admită plângerea formulată
Probe: înscrisuri.
În drept, a invocat art. 480 Cod Procedură Civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, analizând în mod corect atât aspectele de legalitate, cât și cele de temeinicie ale procesului-verbal atacat.
Astfel, fără a relua argumentele reținute în considerentele sentinței civile atacate, pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță că apelantul are calitatea de contravenient în cauză și se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. ( Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului.
În plus, în cauza de față există planșe fotografice și înregistrare video, interpretarea logică a aspectelor ilustrate de aceste mijloace de probă, permițând stabilirea dincolo de orice dubiu a vinovăției apelantului.
Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Astfel, constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului-verbal.
În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de petentul-apelant care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale, cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor contravenționale principală și complementară de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corectă.
A fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii la minimul prevăzut de lege, iar referitor la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 zile, Tribunalul arată că aplicarea acesteia este obligatorie, indiferent de sancțiunea principală aplicată, chiar și în ipoteza în care aceasta ar fi sancțiunea avertismentului.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța arată și că sancțiunile contravenționale aplicate în prezenta cauză au fost corect individualizate numărul contravențiilor de acest gen este în creștere (unele fapte conducând chiar la pierderea de vieți), iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de B. G. împotriva sentinței civile 209 din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2014.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, C. A. |
Red. A.C
Tehnred. C.A.
4 ex./18 Septembrie 2014
Jud. fond O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 343/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 684/2014. Tribunalul... → |
|---|
