Plângere contravenţională. Decizia nr. 728/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 728/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 728/A/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta . SRL cu sediul în mun. Bîrlad, ., jud.V. și domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. C. cu sediul în mun. Bîrșad, . B, jud.V. în contradictoriu cu intimata Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale cu sediul în mun. V., . nr.22, jud.V. împotriva sentinței civile nr.2957/2013 din data de10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la treilea termen de judecată, apelul este declarat, motivat și timbrat conform dispozițiilor legale în materie,s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimata a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art.395 Cod.pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 2957/2013 din data de 10 decembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bîrlad a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL având J_, CUI_ cu sediul în Bârlad, .. 2, jud. V. cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat-C. C. din Bârlad, .. 33 B, județul V. împotriva procesului verbal ./20 nr._ din data de 01.07.2013 în contradictoriu cu intimata A. - Direcția R. R. a Finanțelor P. Iași, ca neîntemeiată.
A respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal ./20 nr._ din data de 01.07.2013 în contradictoriu cu intimații Direcția R. V. Iași, B. V. V., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără capacitate de folosință.
Pentru a pronunța această hotărâte, instanța de fond a reținut următoarele;
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 02.07.2013 sub număr de dosar_ petenta . SRL, prin reprezentat legal P. B. a contestat procesul verbal de contravenții ./20 nr._ din data de 01.07.2013 întocmit de către intimata Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale V. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal și exonerarea de plata amenzii, anularea sancțiunii complementare a suspendării activității.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8.000 lei pentru o faptă prevăzută de OUG 28/1999. În procesul verbal nu este făcută încadrarea juridică a faptei pentru ce faptă este vorba. Susține că la data de 22.06.2013 efectua activități de amenajare pentru unitatea care urma să funcționeze ulterior. Societatea abia fusese preluată de un alt administrator la data de 30.05.2013. Echipa de control din cadrul DJAVOV V. a intrat în unitate și au început să verifice mai multe aspecte.
Administratorul a adus la cunoștință echipei de control că nu a început activitate și că unitatea urma să desfășoare activități specifice după ce urma să fie amenajată în mod corespunzător. Echipa de control a solicitat să fie prezentată casa de marcat, registrul de control și actele de proveniență a mărfii care urma să fie expusă în rafturile unității.
Administratorul a adus cele solicitate însă echipa de control nu a ținut cont de ele, susținând că acestea trebuiau să fie în unitate.
Cele solicitate de echipa de control nu se aflau în unitate pentru ca unitate nu începuse activitate, acestea urmând a fi aduse ulterior când unitatea era amenajată ulterior. La data de 22.06.2013, echipa de control a încheiat proces verbal prin care a procedat la suspendarea activității unității, s-au aplicat sigilii, însă fără a încheia un proces verbal de constatare a contravențiilor.
Cu aceeași ocazie, echipa de control a înmânat o invitație pentru data de 25.06.2013, pentru ca administratorul să se prezinte la sediul DJAOV, V. cu toate actele societății.
La data indicată, administratorul s-a prezentat cu toate actele societății, ocazie cu care i s-a încheiat proces verbal.
Din cuprinsul procesului verbal nu reiese pentru ce faptă a fost sancționată societatea, pentru ca echipa de control nu a făcut o încadrare juridică a faptei, ci s-a limitat la a arăta articolul 11 alin. 1 lit. b din OUG 28/1999, articol ce revede sancțiuni pentru mai multe fapte.
Consideră că măsura suspendării a fost luată în mod abuziv. Nu s-a făcut o încadrare juridică a faptei, unitate nu-și începuse activitate, obligația de a avea casă de marcat intervine odată cu începerea activității.
Menționează că unitatea era dotată cu casă de marcat pentru ca aceasta fusese preluată cu tot cu societatea de către noul administrator.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 28/1999.
La data de 30.10.2013 petenta a precizat cadrul procesual pasiv, arătând că înțelege să se judece Direcția R. V. și B. V. V..
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca fiind neîntemeiată.
În fapt, a arătat că, la data de 01.07.2013 cu prilejul unui control efectuat de organele autorității vamale, punct de lucru al societății petente situat în Bârlad, în incinta Bazar s-a constat că petenta nu a prezentat registrul unic de control. Susține că procesul verbal este legal și temeinic întocmi, în cauză nefiind dovedite cauze de anulare. Sunt respectate dispozițiile art. 16 din OG2/2001 abaterea fiind suficient descrisă . Nu s-a probat lipsa de vinovăție și buna credință, iar necunoașterea legii nu poate fi invocată. Sancțiunea aplicată este legală și temeinică Fapta constată reprezintă un cat de indisciplină în respectarea legislației incidente în cauză și aduce atingere autorităților instituțiilor statului actele și lucrările dosarului dovedesc că s-a încălcat legislația incidentă în cauză.
La data de 11.11.2013 au fost depuse la dosar precizări .
Petenta a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, proces verbal de sigilare, contract de cesiune părți sociale, procură autentificată sub nr. 1704 din data de 31.05.2013, certificat de înregistrare, invitație înregistrată cu nr. 142/3 din data de 22.06.2013, proces verbal încheiat din data de 25.06.2013, înregistrare aparat de marcat electronic fiscale din data de 08.04.209 la Administrația Finanțelor publice Bârlad, adresa nr. 8702 din data de 02.04.2009.
Intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal –filele 27-32.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată martorul N. D., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța a introdus în cauză, Direcția R. a Finanțelor P. Iași, având în vedere reorganizarea A..
La termenul din data de 12.11.2013 instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a intimaților Direcția R. V. Iași și B. V. V..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
P. procesul-verbal de contravenție ./20 nr._ întocmit la data de 01.07.2013. ora 14, întocmit de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale, petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8.000 lei și suspendarea activității.
La rubrica descreierea faptei, s-a menționat de către agentul constator că, descrierea faptei se află în anexa 1 la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor care face parte integrantă din acesta.
P. Anexa la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 01.07.2013 s-a reținut că, că la controlul efectuat la data de 22.06.2013, s-a constatat că aparatul de marcat electronic lipsea, cel puțin în decursul zilei controlate, prin urmare, și imposibilitatea emiterii de bonuri fiscale este evidentă și reală, dar cu toate acestea, în casieria punctului de lucru, a fost găsită suma de 109 lei repretentând încasări, urmare vânzărilor cu amănuntul către diverși clienți, pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, dar nici nu au fost îndeplinite condițiile art. 1 alin. 4, respectiv să întocmească un registru special, până la punerea în funcțiune a aparatelor de marcat electronice fiscale. S-a reținut că fapta încalcă prevederile art. 1 alin. 1 și alin. 2 din OUG 28/1999, republicată, ce constituie contravenție potrivit art. 10 lit b și se sancționează conform art. 11 alin. 1 lit. b din OUG 28/1999. Sumele găsite la punctul de lucru au fost confiscate, potrivit art. 11 alin. 3, iar conform art. 14 alin. 2 din O.U.G. 28/1999 s-a dispus suspendarea activității pentru o perioadă de 3 luni.
La cererea echipei de control de a fi prezentate spre verificare documentele de proveniență a produselor accizabile expuse spre vânzare în incinta punctului de lucru, s-a constatat că acestea nu se găsec la unitatea de desfacere, încălcându-se astfel prevederile art. 1 lit. e din Legea 12/1990, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 2 alin. 1 din aceeași lege și se sancționează conform art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 12/1990. De asemenea, la solicitarea organului de control, petenta nu a prezentat, la timp, Registrul Unic de Control pentru ca organul de control să consemneze în registru, înaintea începerii controlului, elementele stipulate de art. 3 alin. 2 din Legea 252/2003, faptă ce constituie contravenție, conform art. 7 lit. b. din același act normativ.
Organul de control precizează că se reține în vederea plății amenda în cunatum de 8.000 lei, potrivit art. 11 alin. 1 lit. b din OUG 28/1999, precum și sumele găsite la punctul de vânzare respectiv suma de 109 lei.
Atât procesul verbal cât și procesul verbal de control, sunt semnate de reprezentatul convențional al petentei, respectiv de Avocat C. C..
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
.Cu privire la legalitatea procesului-verbal instanța a reținut că potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Petenta a invocat nulitatea procesului verbal motivat de faptul că, nu conține descrierea faptei reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 10 lit b) din Legea 28/1999, republicată, neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative;
Întrucât, în procesul verbal de constatare a contravenției este menționat faptul că fapta este descrisă în anexa 1, iar aceasta face parte integrantă din procesul verbal, iar cuprinsul acesteia, fapta este expusă pe larg, instanța apreciază că motivul de nulitate cu privire la descrierea faptei nu este întemeiat.
Contrar susținerii petentei, fapta este încadrată juridic în mod corespunzător, potrivit art. 10 lit. b și sancționată potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. b din OUG 28/1999, republicată, astfel cum rezultă din Anexa 1 al procesului verbal de contravenții.
Motivul de nulitate al procesului verbal cu privire la aplicarea unei singure sancțiuni pentru mai multe fapte săvârșite nu este întemeiat. Art. 10 lit. b din Legea 28/1999, stabilește o sigură contravenție cu conținut alternativ, astfel săvârșirea de către petentă a mai multor variante alternative prevăzute de text, nu conduce la reținerea unui concurs de contravenții, ci a uneia singure.
Tot astfel, potrivit Anexei 1 la procesul verbal, agentul constatator a reținut mai multe fapte, respectiv fapta referitoare la lipsa aparatului fiscal, cea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 12/1990 și fapta referitoare la lipsa registrului unic de control, însă, așa cum precizează la finalul anexei 1 la procesul verbal, s-a aplicat sancțiunile contravenționale doar pentru fapta referitoare la lipsa aparatului de marcat electronic.
Față de aceste considerente, instanța a confirmat legalitatea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că fapta a fost încadrată corect de către agentul constatator.
Instanța are în vedere O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, învestit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contravenții, rezultând că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie până la proba contară. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Astfel, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Petenta recunoaște că nu a avut la momentul controlului, la punctul de lucru, aparatul de marcat sau registrul prevăzut de art.1 alin. 4 din legea 28/1999. Invocă faptul că, societatea abia fusese preluată, că nu desfășura activități specifice, ci doar amenaja spațiul în vederea deschiderii activității. A produs ca probe, înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul N. D..
Instanța a apreciat că petenta nu a făcut dovada că nu presta activitate, atâta timp cât nu a oferit o explicație plauzibilă cu privire la prezența sumei de bani în casieria unității, sumă care a fost recunoscută, la momentul confiscării.
P. urmare, procesul verbal de contravenții este temeinic întocmit și consemnează împrejurări conforme cu realitatea.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată de agentul constatator, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
P. procesul verbal de contravenții pentru fapta reținută, agentul constatator a aplicat o amendă în cuantum de 8.000 lei, confiscarea sumei de 109 lei și suspendarea activității pentru o perioadă de 3 luni.
Instanța a constatat că sancțiunea este stabilită conform legii, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv pentru reindividualizarea sancțiunilor, fapta este gravă, petenta nu a recunoscut fapta și prin aceasta nu a înțeles semnificația respectării dispozițiilor legale în materie.
Având în vedere că față de intimatele Direcția R. V. Iași, B. V. V. a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință, instanța a respins plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu acestea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără capacității procesuale de folosință.
Pentru aceste motive, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, împotriva procesului verbal ./20 nr._ întocmit la data de 01.07.2013. ora 14, întocmit de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petenta . SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că fapta reținută, nu este suficient descrisă în procesul verbal de contravenție, s-a aplicat doar o sancțiune pentru una dintre contravenții, unitatea nu își începuse activitatea comercială, suspendarea este abuzivă.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefundat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia conform art. 15-19 OG 2/2001Fapta contravențională este descrisă și încadrată, în mod corect din punct de vedere juridic. În anexa 1 de la procesul verbal de contravenție se indică fapta contravențională constatată de agentul constatator, și încadrarea juridică a acesteia, precum și încadrarea juridică a sancțiunii la această contravenție.
Faptul că spațiul comercial era în reamenajare, după preluarea activității de către apelant, nu putea împiedica efectuarea unor activități comerciale, fapt rezultat și din sumele de bani confiscate din încasări.
Suspendarea activității comerciale, este una din sancțiunile complementare, cares e aplică, în mod obligatoriu alături de sancțiunea principală a amenzii, ea neputând fi înlăturată, întrucât, ea este legală și strâns legată de comiterea contravenției.
Pentru aceste considerente, în baza art. 489 NCPC, Tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de . SRL Bîrlad împotriva sentinței civile nr. 2957 din 10.11.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o va menține
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de . SRL Bîrlad împotriva sentinței civile nr. 2957 din 10.11.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.4- 08 Octombrie 2014
Judecătoria Bîrlad-judecător fond: G. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 450/2014. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 762/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
