Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 102/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 102/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 102/R/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurent M. P. - P. DE PE L. J. V., în contradictoriu cu intimat – petent S. ÎNVĂȚĂMÂNT-ȘCOALA V., cu sediul în ., prin persoană împuternicită R. L. M., împotriva sentinței civile nr. 3904/26.11.2012 pronunțată de J. V. în dosarul nr._, având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; recursul este declarat în termen legal, tardiv motivat; în data de 16.01.2013, recurentul a depus duplicate ale motivelor de recurs ce au fost comunicate intimatei; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța, din oficiu, invocă excepția nulității cererii de recurs, având în vedere că nu a fost motivat în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Întrucât în cauză s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă pune în discuție excepția invocată, după care rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3904/26.11.2012 J. V. a admis cererea formulată de S. ÎNVĂȚĂMÂNT – ȘCOALA V..
În baza art.2o din Legea nr. 62/2011 a dispus înscrierea în registrul special al sindicatelor aflat la Grefa Judecătoriei V. a modificării componenței Biroului Executiv al sindicatului, astfel:
1. președinte: D. I.;
2. vicepreședinte: H. L.;
3. secretar executiv: C. G. Vandana Anina.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Conform procesului verbal din data de 03.09.2012 în cadrul Adunării Generale a membrilor a fost adoptată modificarea componenței Biroului Executiv, astfel: 1. președinte: D. I.; 2. vicepreședinte: H. L.; 3. secretar executiv: C. G. Vandana Anina, prin demisia din funcția de vicepreședinte a numitei S. L.-N. și alegerea unui alt vicepreședinte, respectiv H. L..
Conform art.20 din Legea nr.62/2011 judecătoria unde este înregistrată organizația sindicală are obligația să menționeze în registrul special al sindicatelor aflat la Grefa Judecătoriei V. modificările din statut, precum și schimbările din componența organului de conducere al organizației sindicale.
Față de cele reținute, instanța a constatat că cererea formulată de S. Învățământ – Școala V., prin persoană împuternicită R. L. M., este întemeiată, motiv pentru care admis-o și în baza disp.art.20 din Legea nr.62/2011 a dispus înscrierea în registrul special al sindicatelor aflat la Grefa Judecătoriei V. a modificării componenței Biroului Executiv al sindicatului.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 6 dec 2012, a formulat recurs M. P.-P. de pe lângă J. V..
Motive de recursului, depuse la data de 27 dec 2012, vizează nelegalitatea sentintei:
I S. învățământ Școala V. este o persoană juridică, situație în care îi sunt aplicabile prevederile art. 209 și următoarele din Codul civil. Conform art. 209, al. 1 din Codul civil (legea nr. 287/2009) persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor. Conform art. 209, al. 2 din același cod au calitatea de organe de administrare persoanele fizice sau juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv în numele și pe seama persoanei juridice.
Conform art. 14, al. 1 din legea nr. 62/2011 „Pentru dobândirea de către sindicat a personalității juridice, împuternicitul special al membrilor fondatori ai sindicatului, prevăzut în procesul-verbal de constituire, trebuie să depună o cerere de înscriere la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul acesta" Conform art. 20, al. 3 din legea nr. 62/2011, "Cererea privind modificarea statutelor și/sau a componenței organelor de conducere ale organizațiilor sindicale va fi însoțită de următoarele documente, în două exemplare, semnate pentru conformitate pe fiecare pagină de către împuternicitul special desemnat de organul de conducere:
Conform art. 41, al. 1 din Codul de procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, iar conform art. 43, al. 1 lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale poate fi invocată în orice stare a pricinii.
Din examinarea actelor dosarului se poate constata că:
-S. învățământ Școala V. a dobândit personalitate juridică prin sentința civilă nr. 4290/06.12.2011 a Judecătoriei V.;
-la data de 03.09.2012 în cadrul sindicatului a avut loc o adunare generală cu ocazia căreia, printre alte aspecte, s-a desemnat H. L. în calitate de vicepreședinte al sindicatului, iar D. I. a fost desemnată pentru a face demersurile necesare, în calitate de împuternicit special, la J. V., pentru modificarea biroului executiv al sindicatului;
-prin cererea înregistrată la J. V. la data de 21.11.2012 numita Rotam L. M., în calitate de împuternicit special al sindicatului a solicitat să se aprobe și să se dispună menționarea în registrul special a modificărilor aduse componenței organelor de conducere, prin alegerea doamnei H. L. ca vicepreședinte, dar și a noului statut; în această cerere se mai menționează și că numita R. L. M. ar fi fost desemnată ca împuternicit în ședința Adunării generale a sindicatului din data de 25.10.2012 (deși acea ședință, după cum s-a arătat, a avut loc la data de 03.09.2012).
Astfel, în esență, numita Rotam L. M. a formulat o cerere către J. V. în calitate de împuternicit al S. învățământ Școala V., deși persoana împuternicită era de fapt D. I., nefiind astfel respectate prevederile art. 41 și 43 din Codul de procedură civilă.
Consideră că actele normative în vigoare, din care o parte au fost expuse succint anterior, nu permit ca o persoană fizică să poată formula o acțiune sau cerere în numele unei persoane juridice decât dacă acea persoană fizică a fost împuternicită sau desemnată pentru a exercita acea acțiune sau cerere. De altfel, chiar din examinarea art. 14 din legea nr. 62/2011 se poate observa că persoana care depune cererea de înscriere la judecătorie este un împuternicit special al membrilor fondatori, care trebuie prevăzut în procesul - verbal de constituire; din examinarea art. 20, al. 3 din lege, care se referă la situația apariției unor modificări ale statului sau ale componenței organului de conducere se poate constata că nu se mai menționează expres că cererea trebuie formulată de împuternicitul special, însă se prevede că acest împuternicit trebuie să semneze documentele care sunt impuse de lege pentru a fi depuse la instanță.
In acest context, coroborând prevederile art. 14 și art. 20 din legea nr. 62/2011 se poate observa că și în cazul modificării componenței organelor de conducere a sindicatului este necesară desemnarea unui împuternicit, care va semna pentru conformitate documentele ce se depun la instanță, situație în care consideră că acest împuternicit este singurul care poate formula acțiunea la instanță - ori acest împuternicit trebuie să fie desemnat de membrii sindicatului, ceea ce în cazul Sindicatului învățământ Școala V. s-a și întâmplat, fiind desemnată D. I., însă ulterior aceasta nu mai formulat acțiune la instanță.
Față de toate cele mai sus expuse consideră că R. L. M. nu putea formula o cerere în calitate de împuternicit special al Sindicatului învățământ Școala V. deoarece ea nu avea o astfel de calitate.
Acest motiv de recurs este de ordine publică, fiind îndeplinite condițiile de la art. 306, al. 2 din Codul de procedură civilă, în sensul că poate fi invocat și de instanță din oficiu.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate și, rejudecând, respingerea cererii formulate de numita R. L. M..
In baza dispozițiilor art. 242, al. 2 din codul de procedură civilă solicită judecarea în lipsă.
Intimatul S. Invățământ Scoala V. nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost depuse noi înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentinta recurată prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile se constată că recursul este întemeiat:
Exceptia nulitătii recursului pentru nemotivare în termen va fi respinsă.
Motivarea recursului s-a realizat cu depăsirea termenului de 15 zile de la comunicarea sentintei, dar nu operează sanctiunea nulitătii având in vedere că motivul invocat, lipsa calitătii de reprezentant a persoanei fizice care a formulat cerere in numele Sindicatului, este de ordine publică.
Caracterul imperativ al normei care stabileste posibilitatea de reprezentare rezultă din faptul că această exceptie poate fi invocată de orice parte, inclusiv de instantă si în orice stadiu procesual.
Potrivit art. 306 alin 1 si 2 C.P.C. motivele de ordine publică pot fi invocate si peste termenul de 15 zile de la data comunicării sentintei.
În consecință excepția nulității recursului pentru nemotivare in termen va fi respinsă.
Motivul de recurs cu privire la lipsa calitătii de reprezentant a R. L. M. este întemeiat.
Cererea introductivă a Sindicatului Invătământ –Scoala V. a fost formulată prin reprezentantul Rotarul L. M..
Art. 20, al. 3 din legea nr. 62/2011 prevede: "Cererea privind modificarea statutelor și/sau a componenței organelor de conducere ale organizațiilor sindicale va fi însoțită de următoarele documente, în două exemplare, semnate pentru conformitate pe fiecare pagină de către împuternicitul special desemnat de organul de conducere”.
Această prevedere trebuie coroborată cu dispozitiile art. 14 din Legea 62/2011 din care rezultă că imputernicitul special formulează cerere la instantă.
Întrucât prin procesul verbal din 3 sept. 2012 al Adunării Generale a Sindicatului Învătământ Scoala V. a fost desemnată presedinta Sindicatului, D. I., să facă demersurile la instantă pentru modificarea organelor de conducere rezultă că aceasta avea calitatea de a reprezenta S. in instantă.
În cauză cererea a fost semnată de reprezentantul sindicatului, ci de o altă persoană, cu încălcarea prevederilor art. 20 alin 3 coroborat cu art. 14 din legea 62/2011.
Întrucât cererea formulată de Sindicat nu a fost semnată de reprezentantul acestuia se va admite recursul si se va respinge actiunea.
Acest motiv de ordine publică se încadrează in motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.P.C. ; în temeiul art. 312 C.P.C. se va admite recursul si se va casa sentinta iar cererea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen.
Admite recursul formulat de M. P. - P. de pe lângă J. V. împotriva sentinței civile nr. 3904/26.11.2012 a Judecătoriei V., pe care o casează.
Respinge cererea formulată de S. Învățământ – Școala V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 Ianuarie 2013.
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. | Judecător, C. A. |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. I.M.P./E.G.
2 ex./01.02.2013
Judec. Fond – B. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1072/2015. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 1694/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
