Pretenţii. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 115/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 115/R/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. C.
Judecător O. C.
Judecător O. C.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurenții – reclamanți C. L. V. și U. A. T. A MUNICIPIULUI V., în contradictoriu cu intimata - pârâtă B. H. A. J. și intimatul- petent E. D., expert numit în cauză, împotriva sentinței civile nr. 916/15.04.2015 a Judecătoriei V. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pretenții – completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 09.09.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 16.09.2015, când s-a dat soluția de față..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 916/15.04.2015 Judecătoria V. a admis cererea formulată de expert E. D. de completare a sentinței civile nr. 388/12.02.2014 a Judecătoriei V., definitivă prin Decizia civilă nr. 278/R/28.05.2014 a Tribunalului V., prin care s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții C. L. V. și U. A. T. MUNICIPIUL V., reprezentată de primar, în contradictoriu cu pârâta B. H. A. J. reprezentată de procurist B. V..
A avizat onorariul de expert la valoarea de 1.500 lei, din care a constatat că s-a achitat un avans în cuantum de 800 lei.
A obligat pârâta să achite expertului diferență de onorariu în cuantum de 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din 08.05.2013 s-a dispus efectuarea unei expertize în construcții, fiind desemnat expertul E. D.. S-a stabilit onorariu în cuantum de 800 lei în sarcina reclamantelor, sumă achitată (fila 36). La data de 25.06.2013 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză și decontul justificativ prin care s-a solicitat avizarea onorariului la suma de 1500 lei și plata diferenței de 800 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 10.07.2013 s-au încuviințat obiecțiuni la expertiză. La data de 18.11.2013 a fost depus suplimentul la raport, iar la data de 13.01.2014 completarea la raport..
S-a stabilit că instanța va dispune cu privire la onorariul expertului la termenul următor (26.06.2013), după ce se va lua cunoștință de conținutul raportului de expertiză.
Prin sentința civilă nr. 388/12.02.2014 a Judecătoriei V. s-au dispus următoarele:
„Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții C. L. V. și U. A. T. Municipiul V., reprezentată de primar, în contradictoriu cu pârâta B. H. A. J. reprezentată de procurist B. V. cu domiciliul ales în Iași, ., nr. 3.
Obligă pârâta să plătească reclamanților despăgubiri în sumă de 34.487,54 lei.
Respinge cererea reclamanților privind acordarea unui drept de retenție asupra imobilului.
Obligă pârâta să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 990,5 lei.”
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată la plata parțială a cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru calculată conform pretențiilor admise.
Din actele și lucrările dosarului s-a constatat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la onorariul de expert.
Având în vedere dispozițiile art. 281 ind. 2 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, instanța a constatat că cererea expertului era întemeiată. În consecință, a admis cererea formulată de expert E. D. de completare a sentinței civile nr. 388/12.02.2014 a Judecătoriei V., definitivă prin Decizia civilă nr. 278/R/28.05.2014 a Tribunalului V., a avizat onorariul de expert la valoarea de 1.500 lei, din care a constatat că s-a achitat un avans în cuantum de 800 lei.
Expertiza a fost o probă necesară soluționării cauzei.
Având în vedere că în cauză reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată, soluția de admitere în parte pronunțată de instanță, suma achitată de reclamantă cu titlu de onorariu provizoriu și culpa procesuală a pârâtei, instanța a obligat pârâta să achite expertului diferență de onorariu în cuantum de 700 lei, care reprezintă mai puțin de jumătate din onorariul expertului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs C. L. V. si U. A. Teritoriala a Municipiului V. reprezentata prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele considerente:
În fapt, prin cererea de chemare in judecata, expertul E. D. a solicitatat instanței completarea hotărârii pronunțata in acest dosar intrucat nu s-a achitat diferența de onorariu expert.
Prin Sentința civila nr. 916 din 15.04.2015, pronunțata in dosarul nr._, Judecătoria V., admite acțiunea formulata de expert E. D., obligandu-ne la plata sumei de 700 lei, cu titlu de diferența onorariu expertiza.
In motivarea hotărârii instanța retine faptul ca prin sentința civila nr. 388/12.02.2004, Judecătoria V., nu s-a pronunțat cu privire la diferența de 700 lei, din suma totala de 1500 lei, solicitata de expert, ca urmare a efectuării expertizei tehnice in cauza.
Hotărârea pronunțata de instanța este nelegala fiind data cu încălcarea normelor materiale care reglementează instituția completării unei hotărâri judecătorești..
Potrivit art.444 (1), din NCPC " Daca prin hotărârea data instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotărâri, iar in cazul hotărârilor date in caile extraordinare de atac sau in fond dupa casarea cu reținere, in termen de 15 zile de la pronunțare.
(2)Cererea se soluționează de urgenta, cu citarea pârtilor, prin hotărâre separata.
Prevederile art. 443 alin. (3) se aplica in mod corespunzător.
(3) Dispozițiile prezentului articol se aplica si in cazul cand instanța a omis sa se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Așadar, expertul cat si celelalte părși din dosar puteau cere completarea hotărârii in termenul de recurs.
Potrivit art.. 185. - (1) din NCPC „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
(2) În cazul în care legea oprește îndeplinirea unui act de procedură înăuntrul unui termen, actul făcut înaintea împlinirii termenului poate fi anulat la cererea celui interesat".
Cum sentința civila nr. 333/12.02.2014, pronunțata de Judecătoria V., a fost comunicata părților la finele lunii februarie 2014, iar cererea expertului de completare a hotărârii a fost înregistrata la Judecătoria V. la data de 18.02.2015, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 916 din 15.04.2015, pronunțata in dosarul nr._ de Judecătoria V., iar rejudecând cauza in fond sa fie respinsă cererea in completarea hotărârii judecătorești, ca tardiv formulata.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 488 punct 8 din Codul de procedura civila.
In caz de neprezentare solicită judecata in lipsa,conform art. 411, pct.l alin 2 Cod procedură civilă.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și normelor legale aplicabile, Tribunalul constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs constată că prin cererea din 18.02.2015 expertul E. D. a solicitat completarea dispozitivului hotărârii cu privire la diferența de onorariu ce i se cuvenea.
Prin sentința civilă nr. 916/15.04.2015, Judecătoria V. a admis cererea și a obligat intimata-pârâtă la plata diferenței de onorariu expert.
Prin cererea de recurs, recurentele-reclamante au solicitat admiterea recursului, arătând că cererea expertului de completare a hotărârii este tardivă, invocând dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă privitoare la completarea hotărârii judecătorești.
Însă, tribunalul constată că prezentei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedura civilă din 1865 având în vedere dispozițiile art. 24 NCPC și art. 3 din Legea nr. 76/2012 care prevăd că dispozițiile legii noi se plică doar proceselor și executărilor silite începute după . acesteia. De asemenea, conform art. 27 din NCPC, hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. Astfel, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865.
Tribunalul reține că, potrivit art. 281² Cod procedură civilă din 1865, cererea de completare a hotărârii se poate face în termenul în care se poate declara apel sau recurs, după caz, împotriva acelei hotărâri.
Termenul începe să curgă de la data comunicării hotărârii.
Potrivit art. 281² alin. 3 Cod de procedură civilă din 1865„dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.”
Constată Tribunalul că, în prezenta cauză, hotărârea pronunțată de Judecătoria V. a cărei completare s-a solicitat nu a fost comunicată expertului, nefiind parte în dosar, astfel încât acesta nu a avut la dispoziție un termen de 15 zile pentru formularea cererii de completare a hotărârii. În aceste condiții, în lipsa efectuării comunicării hotărârii către expert, precum în cazul părților din dosar, termenul prevăzut de lege nu a expirat astfel încât cererea de completare a hotărârii nu este tardivă.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța de recurs urmează a respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentele-reclamante C. L. V. și UAT V. împotriva sentinței civile nr. 916/15.04.2015 a Judecătoriei V., sentință pe care o va menține.
În virtutea principiului disponibilității, va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții C. L. V. și UAT a mun. V. împotriva sentinței civile nr. 916/15.04.2015, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
Președinte, O. A. C. | Judecător, O. C. | Judecător, O. C. |
Grefier, E. G. |
Red. O.A.C.
Tehnored. E.G.
2 ex./08.10.2015
Judecător fond – C. A. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1055/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 112/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
