Plângere contravenţională. Decizia nr. 323/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 323/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 323/A
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEA. C.
Judecător E.-G. A.
GrefierV.-M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civil privind pe apelant U. C., domiciliat în . Negrești, jud. V. și pe intimat POLIȚIA L. D. C. P. ORAȘULUI NEGREȘTI, având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că: dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 07 aprilie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea până astăzi 10 aprilie 2014, când;
Deliberând s-a dat soluția de mai jos;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, deliberând asupra apelului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 3188 pronunțată la data de 04.10.2013 Judecătoria V. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul U. C., împotriva procesului-verbal . nr._/08.06.2013, întocmit de intimata –organ constatator POLIȚIA L. din cadrul P. ORAȘULUI NEGREȘTI.
A redus amenda aplicată de la 500 lei la 100 lei.
A obligat petentul să achite statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
La data de 08.06.2013 un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V. a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a constatat că petentul U. C., la invitația organelor de poliție, a refuzat să se prezinte la sediul Poliției Locale Negrești, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 3, pct. 31 din Legea nr. 61/1991, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 500 lei.
Potrivit art. 3, alin. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
31. refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Potrivit art. 4, alin. 1, lit. a din același act normativ, aceste contravenții se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei.
Instanța, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită. Aplicarea acestei norme și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor trebuie privită din perspectiva sarcinii probațiunii, raportat la modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, în limite rezonabile.
Instanța este obligată să verifice dacă în cauză este vorba despre „o acuzație în materie penală” în sensul art. 6 CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1. dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2. natura faptei, 3. natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Rezultă că în cauză nu este vorba despre o acuzație penală, sarcina probei revenind petentului în temeiul art. 10, alin. 1 și 249 Cod procedură civilă.
Cele reținute prin procesul verbal contestat sunt confirmate de documentația depusă la dosarul cauzei.
Astfel, conform raportului întocmit la data de 24.05.2013, în aceeași zi, petentul a fost depistat circulând cu un atelaj pe . orașul Negrești, . fapt fiind interzis conform semnele de circulație rutieră din zonă. Atrăgându-i-se verbal atenția asupra acestui aspect, petentul a reacționat violent, motiv pentru care a fost invitat la sediul Poliției locale la data de 06.06.2013. Astfel, prin invitația nr. 4596/29.05.2013 petentul a fost chemat la sediul Poliției Locale Negrești la data de 06.06.2013, ora 13, invitația fiind primită de acesta conform dovezii atașate la dosarul cauzei.
În ceea ce privește susținerea petentului conform căreia, la data de 24.05.2013 nu s-a aflat în orașul Negrești, . la Spitalul județean de urgență V., depunând în acest sens biletul de externare, instanța a arătat, pe o parte faptul că din înscrisul arătat reiese faptul că la respectiva dată a avut loc externarea numitei U. C. C., fără a se atesta în vreun fel prezența petentului în acel loc, iar pe altă parte, incidentul din data de 24.05.2013 nu face obiectul prezentei judecăți, instanța nefiind investită a cerceta realitatea celor petrecute în acele împrejurări.
Instanța de fond a mai reținut faptul că la data de 06.06.2013, petentul nu s-a prezentat la sediul Poliției Locale Negrești, așa cum i s-a pus în vedere, fapt confirmat și de copia registrului de intrări-ieșiri al P..
Instanța a avut în vedere și susținerile petentului conform cărora, în data de 06.06.2013 s-a prezentat la sediul Poliției, iar în fața instituției s-a întâlnit cu agentul de poliție Boitan care l-a amenințat cu întocmirea unui proces-verbal de sancționare în cazul în care nu colaborează cu acesta, motiv pentru care a plecat. S-a constatat faptul că această situație de fapt nu a fost dovedită de petent. Mai mult de atât, chiar și în cazul în care aceste împrejurări ar corespunde realității, acțiunile petentului, așa cum au fost prezentate de acesta, se circumscriu elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, întrucât acesta atestă faptul că nu a intrat în sediul Poliției Locale, ci ajungând în fața acestei instituții, ca urmare a unor discuții, a plecat. Ori, împrejurarea că s-a prezentat în fața sediului Poliției Locale nu este de natură a fi considerată ca un răspuns la invitația adresată.
Întrucât, pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit art. 10, alin. 1 și 249 Cod Procedură Civilă, lui îi incumba sarcina acestei probe, și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie, instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a constatat că organul constatator a aplicat amenda contravențională în cuantumul său maxim, respectiv 500 lei, ori raportat la gradul de pericol social scăzut al faptei săvârșite, precum și la circumstanțele personale ale petentului, respectiv vârsta înaintată, instanța a apreciat că se impune reducerea amenzii aplicate de la 500 de lei la 100 lei.
În temeiul art. 36, alin. 2 din OG 2/2001, față de soluția ce se va dispune, instanța l-a obligat pe petent la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe civile, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 468 Cod procedură civilă, a declarat apel petentul U. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, apelantul petent U. C. arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul-verbal de sancționare, solicitând anularea acestuia.
Intimata Poliția L. din cadrul P. Orașului Negrești nu a depus întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele astfel invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele expuse mai jos:
În ceea ce privește legalitatea, instanța de fond a reținut corect că sunt îndeplinite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, s-a apreciat corect de către instanța de fond că și sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa.
În mod just a reținut instanța faptul că simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Având în vedere că apelantul-contestator nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța de fond a făcut o apreciere corectă a cuantumului amenzii, reducând această amendă aplicată de către agentul constatator, de la 500 lei, la 100 lei, minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită.
Față de cele arătate mai sus, Tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de U. C. împotriva sentinței civile nr. 3188 din 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de U. C. împotriva sentinței civile nr. 3188 din 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, V.-M. I. |
Red/Tehnored. A.E.G/12.05.2014
Ex. 4/.>
Judecător fond – A. I. Z., Judecătoria V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 274/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 246/2014. Tribunalul... → |
|---|
