Plângere contravenţională. Decizia nr. 1095/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1095/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 1095/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1095/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier C. A.
Pe rol fiind judecarea apelului Civil formulat de apelant U. A. T. . PRIMAR în contradictoriu cu intimatul S. D. domiciliat în comuna MICLEȘTI, . împotriva sentinței civile nr.1007 din 09 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul - cauzei - plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 04 noiembrie 2014, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 noiembrie 2014, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1007 din 09 aprilie 2014, Judecătoria V. a admis sesizarea UAT Miclești, cu sediul în loc. Miclești, jud. V. și a dispus înlocuirea sancțiunilor constând în amenzi contravenționale:
- în sumă de 360 lei aplicată cu titlu de amendă contravențională prin procesul verbal . nr._/03.02.2009 cu 100 ore de muncă în folosul comunității în domeniul întreținerii locurilor de agrement, a parcurilor și drumurilor de pe raza comunei Miclești,
- în sumă de 240 lei aplicată intimatului cu titlu de amendă contravențională prin procesul verbal . nr._/11.05.2010 cu 70 ore de muncă în folosul comunității în domeniul întreținerii locurilor de agrement, a parcurilor și drumurilor de pe raza comunei Miclești,
- în sumă de 540 lei aplicată intimatului cu titlu de amendă contravențională prin procesul verbal . nr._/11.05.2010 cu 90 ore de muncă în folosul comunității în domeniul întreținerii locurilor de agrement, a parcurilor și drumurilor de pe raza comunei Miclești,
- în sumă de 420 lei cu titlu de amendă contravențională aplicată prin procesul verbal . nr._/08.01.2012 cu 150 ore de muncă în folosul comunității în domeniul întreținerii locurilor de agrement, a parcurilor și drumurilor de pe raza comunei Miclești, în contradictoriu cu intimatul SABAC V. D. , domiciliat în ., jud. V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Intimatul a fost sancționat contravențional cu amenzi contravenționale în sumă de:
- 360 lei cu titlu de amendă contravențională aplicată prin procesul verbal . nr._/03.02.2009.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.02.2009, intimatul a fost sancționat contravențional cu suma de 360lei cu titlu de amendă contravențională.
- 240 lei cu titlu de amendă contravențională aplicată prin procesul verbal . nr._/11.05.2010.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.05.2010, intimatul a fost sancționat contravențional cu suma de 240 lei cu titlu de amendă contravențională.
- 340 lei cu titlu de amendă contravențională aplicată prin procesul verbal . nr._/11.05.2010.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.05.2010, intimatul a fost sancționat contravențional cu suma de 340 lei cu titlu de amendă contravențională.
- 420 lei cu titlu de amendă contravențională aplicată prin procesul verbal . nr._/08.01.2012.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.01.2012, intimatul a fost sancționat contravențional cu suma de 420 lei cu titlu de amendă contravențională.
S-a apreciat ca că intimatul nu realizează venituri din muncă și nici nu are bunuri în proprietate pentru a putea fi executat silit.
În atare situație, văzând dispozițiile art. 9 alin.5 din O.G nr.2/2001, sesizarea petentei a fost admisă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel U. A. T. . PRIMAR, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,intrucat judecatorul fondului,in esenta,nu s-a pronuntat pe cererea de suspendare a judecatii pe care apelanta a formulat-o in temeiul art.242-243 C.,a transformat in munca in folosul comunitatii amenzi contraventionale parial achitate si nu si-a motivat propria hotarare.
IN D. și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art.466-482,art.488 alin 1,punctele 4,5,6 si 8 din Noul Cod de Procedura Civila; art. 1 si art.121 aliniatul (1) din Constituția revizuita a României; art.62 aliniatul (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicata,cu modificările si completările ulterioare; art. 9,art.39 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare;
A depus la dosar cererea de apel in doua exemplare, la care a anexat in copie: Sentința Civila nr. 1007/09 aprilie 2014 ,pronunțata de Judecătoria V.; Cererea de suspendare a judecării cauzei nr.275/16.01.2014; Adresa Judecătoriei V. din data de 06 martie 2014; Precizările din data de 14 martie 2014.
Cererea introductiva si cererea de apel sunt scutite de taxa de timbru.
În dovedirea cererii de apel înțelege să se folosească de înscrisurile din dosarul de la prima instanța si alte înscrisuri.
A solicitat admiterea caii de atac si schimbarea in totalitate a hotararii apelate.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
In apel nu au fost asdministrate probe noi.
Analizand sentinta primei instante raportat la criticile invocate si la probatoriul administrat,Tribunalul apreciaza apelul ca fiind intemeiat,pentru considerentele ce succed:
Judecatoria V. a fost sesizata de catre U.A.T. Miclesti,in dosarul_ ,in temeiul art.9 din OG2/2001,modificata,cu cererea de inlocuire a amenzilor contraventionale aplicate contravenientului S. D.,individualizate in Titlul executoriu nr.8/47/5.07.2013 si neachitate la data sesizarii instantei, cu munca in folosul comuinitatii.
Desi cu chitanta de la fila 38 ds.fond contravenientul a achitat partial debitul in litigiu,prima instanta,fara a motiva solutia,a transformat cele 4 amenzi in munca in folosul comunitatii,nepronuntandu-se nici pe cererea de suspendare a cauzei,formulata de petenta apelanta.
In aceste conditii Tribunalul apreciaza ca prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului, multumindu-se sa pronunte superficial o solutie nelegala si netemeinica, prin care a incalcat dreptul intimatului la un proces echitabil, garantat de art.6 apr.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a libertatilor fundamentale.
Intrucat s-a produs intimatului o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea sentintei atacate, instanta de control judiciar admitand apelul, va anula respectiva sentinta si va trimite cauza spre rejudcare aceleiasi instante cu urmatoarele indrumari:
-se va stabili, dupa punerea in discutia partilor,temeiul de drept corect al sesizarii-art.39/1 din OG 2/2001, modificata-intrucat art.9 din acelasi act normativ vizeaza o alta ipoteza-respectiv cea in care legea sanctioneaza fapta cu sanctiuni alternative-amenda sau munca in folosul comunitatii.
-se va verifica debitul la zi datorat de intimat si pozitia acestuia in raport cu aceasta datorie,
-se va interpela petenta cu privire la mentinerea cererii de suspendare pendinte,
-se vor avea in vedere si celelalte critici ale apelantei din cererea de apel, astfel incat hotararea ce se va da in rejudecare sa fie una legala si temeinica,pronuntata cu respectarea tuturor garantiilor procesuale ale partilor.
Pentru motivele expuse,Tribunalul in temeiul art.466 si urm.C.p.c. va admite apelul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta U. A. Teritoriala .) împotriva sentinței civile nr.1007/2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o anulează.
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria V.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 19.11.2014.
Președinte, C. M. | Judecător, I. P. | |
Grefier, C. A. |
Red. P.I../08.01.2015
Tehnored.C.A. 08.01. 2015
4 ex./
Judecător fond:E.-M. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1048/2014. Tribunalul... | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 1208/2015.... → |
|---|
