Plângere contravenţională. Decizia nr. 999/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 999/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 999/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 999/A/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. M. V.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelant Z. A. în contradictoriu cu intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, împotriva sentinței civile nr. 178 din 10.03.2015, pronunțată de Judecătoria Huși.
Obiectul cauzei - plângere contravențională P.V. . nr._/13.11.2014 încheiat de D.G.V.IAȘI - BIROUL VAMAL A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 01 septembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09 septembrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 178 din 10.03.2015, Judecătoria Huși a respins plângerea contravențională formulată de petentul Z. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Tonica D., mun. Huși ..1, jud. V. în contradictoriu cu intimata DGRFP Iași cu sediul în mun. Iași ..26, jud. Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._(213)/13.11.2014.
A menținut, ca fiind legal și temeinic, procesul –verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._(213)/13.11.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.11.2014, ora 23.45, la Biroul Vamal Albita, pe sensul de intrare în țară, fiind prezentat microbuzul Mercedes cu nr. de înmatriculare DZG_, la volanul căruia se afla șoferul A. D., organele de control au procedat la controlul amănunțit.
La controlul efectuat, organele autorității vamale au constatat că au fost ascunse cu scopul sustragerii de la vămuire mai multe substanțe aflate pe lista substanțelor interzise, ceea ce contravine prevederilor art. 612 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, coroborate cu art. 225 din Regulamentul CEE nr. 2454/1993.
Fapta constatată este contravenție și este prevăzută și sancționată de dispozițiile Legii nr. 104/2008 coroborate cu art. 14 indice 2 din Legea nr. 10/2011, sens în care a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._(213)/13. 11. 2014.
Sub aspectul legalității și temeiniciei procesului-verbal, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța a mai reținut, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Conform art. 612 din H.G 707/2006: “ Persoanele fizice pot introduce sau scoate din țară mărfuri fără caracter comercial, în limitele și în condițiile prevăzute de lege”.
Conform dispozițiilor art 653 lit. a din actul normativ menționat anterior, "constituie contravenție șt se sancționează cu amendă (...) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă."
Conform art. 14 indice 2 alin. 2 din Legea nr. 10 din 1 martie 2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 104/2008 privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de substanțe cuprinse în "lista interzisă" constituie contravenție „ introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de steroizi anabolici sintetici, de testosteron și de derivați ai săi, de eritropoietină, de hormoni de creștere și de substanțe chimice care sporesc producerea naturală și eliberarea de testosteron sau de hormoni de creștere, fără autorizație emisă de autoritățile competente” și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 45.000 lei.
Conform art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită, iar potrivit alin. 5, cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată.
Analizând întregul material probator administrat, prin prisma prezumtiei de nevinovatie de care se bucura petentul, instanta retine că petentul nu a făcut dovada contrară a situației de fapt reținută în procesul-verbal și nici incidența în cauză a unei erori de fapt care, potrivit art. 11 al. 1 din OG 2/2001, înlătură caracterul contravențional al faptei.
Fiind audiat la instanță martorul A. D. a confirmat că pastilele i-au fost date petentului de sora sa și că acestea erau pentru soțul său, numitul G. V.. Martorul declară că petentul nu a verificat pastilele și că le-a pus într-o borsetă.
Eroarea de fapt, invocată de petent, nu poate fi primită, întrucât conform art. 30 C. penal, petentul nu cunoștea la momentul comiterii faptei caracterul ilicit al faptei sale.
Necunoașterea, pentru a opera în favoarea petentului, trebuia să aibă un caracter absolut, însă petentul a ignorat dispozițiile legale și nu a verificat cu bună știință sau din neglijență, dacă aceste medicamente puteau face obiectul introducerii în UE.
Produsele introduse în România sunt interzise, fiind considerate periculoase.
Pericolul social al faptei este unul deosebit de ridicat (aspect reliefat și de minimul și maximul sancțiunii contravenționale prevăzute de lege), numărul contravențiilor de acest gen este în creștere, iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Pentru cele ce preced, instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Z. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Prin sentința apelata, instanța de fond, a respins plângerea formulata împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției nr.213 încheiat la data de 13.11.2014 de Direcția Regionala Vamala Iași prin Biroul Vamal Albita reținând ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se retine eroarea de fapt iar aplicarea sancțiunii avertisment nu este oportuna.
Asa cum a arătat în plângere si cum se desprinde din materialul probator, la data de 12.11.2013, petentul a plecat din Republica M. cu un microbuz ce efectua transport public de persoane către Italia, dorind sa ajungă la cumnatul sau G. V.. In acea dimineața, sora sa, i-a adus niște medicamente pentru a i le duce cumnatului sau care a suferit o intervenție chirurgicala fiindu-i extirpate o parte din mușchiul si osul de la piciorul stâng si care se afla in perioada de refacere . A pus medicamentele in borseta pe care o avea alături de documentele sale de identitate si a plecat către stația de microbuz. Toate aceste aspecte au fost percepute direct de către martorul A. D., audiat nemijlocit de către instanța de fond. Cand a ajuns in Vama Albita, la controlul vamal, fiind intrebat daca are de declarat tigari sau alte produse accizabile a răspuns ca nu, insa i-a spus vameșului ca are niște medicamente pe care i le duce cumnatului sau care are probleme de sănătate, moment in care vameșul a spus ca nu îl interesează. Imediat i-a arătat medicamentele pe care le avea in borseta, iar vameșul, fără sa spună nimic, a luat medicamentele si a revenit cu procesul verbal .
Consideră apelantul ca in cauza sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a fi reținuta in favoarea petentului eroarea de fapt- cauza ce înlătura caracterul contravențional al faptei. Astfel, așa cum rezulta din materialul probator petentul nu cunoștea conținutul medicamentelor si cu atât mai puțin ca acestea sunt interzise, nu a avut intenția de a introduce aceste medicamente ilegal in România, in condițiile in care nu a cunoscut conținutul acestora, a declarat vameșului ca deține aceste medicamente insa nu i-a spus care este procedura in astfel de situații, in condițiile in care aceste medicamente au fost reținute la Vama Albita, petentul nu a introdus in tara vreo substanța interzisa si, asa cum rezulta din declarația martorului, petentul a declarat vameșului ca deține asupra sa medicamentele, deci nu a ascuns acest lucru.
Având in vedere toate aceste aspecte, considera apelantul ca sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a fi reținuta in favoarea petentului eroarea de fapt.
In subsidiar, solicită admiterea apelului sub aspectul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Consideră apelantul ca atât modul in care s-au petrecut evenimentele cat si situația personala a petentului care este căsătorit cu un copil minor in vârsta de 7 luni, soția sa fiind însărcinata, fiind singurul întreținător de familie aflându-se in șomaj la acest moment si fata de pericolul social al faptei, consider ca sancțiunea aplicata este disproportionara vădit iar petentul se afla in imposibilitatea vădita de a achita amenda stabilita.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității actului sancționator, se constată că prima instanță a reținut în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției, se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. ( Decizia nr. XXII a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt.
Astfel așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, petentul nu a făcut dovada contrară situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție, martorul audiat confirmând că petentul a primit pastilele de la sora sa și că le-a pus într-o borsetă.
Apelantul petent a invocat în cauză incidența unei erori de fapt care potrivit art. 11 alin.1 din OG nr. 2/2001, înlătură caracterul contravențional al faptei.
Astfel, în drept tribunalul reține că potrivit art. 11 alin. 1 și 5 din OG nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în mai multe ipoteze, printre care și aceea a erorii de fapt, instanța de judecată fiind singura care poate constata cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei.
OG nr. 2/2001 nu definește aceste cauze, însă astfel cum s-a reținut în doctrină, prin eroare de fapt, se înțelege situația când făptuitorul, în momentul comiterii contravenției, nu cunoștea sau cunoștea greșit existența unei stări de fapt, situații sau împrejurări de care depinde caracterul contravențional al faptei.
Din conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 213 din 13.11.2014, rezultă că la controlul vamal s-au găsit asupra apelantului petent 8 cutii cu substanțe etnobotanice conform ARB 3711 din 13.11.2014, pe care acesta încerca să le ascundă de la vămuire.
În speță, așa cum a reținut și prima instanță, eroarea de fapt nu poate fi primită, întrucât apelantul petent nu a verificat cu bună știință sau din neglijență, dacă medicamentele puteau face obiectul introducerii în UE, iar necunoașterea legii nu poate constitui un motiv de exonerare de răspundere.
De asemenea, tribunalul constată că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, întrucât fapta apelantului petent este de o gravitate deosebită.
Pentru toate aceste considerații, apreciind că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenții, nu a fost înlăturară cu prilejul judecării la fond a plângerii, tribunalul, în temeiul art. 480 alin.1 cod de procedură civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul Z. A. împotriva . 10.03.2015, pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul Z. A. împotriva . 10.03.2015, pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 Septembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, C. A. |
Red./M.C. 28.09.2015
Tehnored. C.A. 28.09. 2015
4 ex./
Judecător fond: I. B.
.>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1092/2015. Tribunalul VASLUI | Anulare act. Decizia nr. 1347/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
