Plângere contravenţională. Decizia nr. 1110/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1110/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 1110/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1110/A/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E.-G. A.
Judecător V. M.
Grefier A. D.
……
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ V., cu sediul in V., . nr. 233, jud. V., in contradictoriu cu intimat I. T. DE M. V., cu sediul in V., .. 274 jud. V., impotriva sentintei civile nr. 1288 din 20.05.2014, pronuntata de Judecatoria V., având ca obiect plângere contraventionala.
S-au verificat și citit actele și lucrările dosarului, constatându-se că părțile nu au depus acte sau cereri, după care:
Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-au reținut următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil declarat împotriva sentinței civile nr. 1288 pronunțată de Judecătoria 20.05.2014 constată următoarele:
Prin sentinta civilă nr. 1288 din 20.05.2014 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ V. cu sediul în V., ., nr. 233 prin reprezentant legal, manager Rinder A. S., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. V. cu sediul în V., .. 274.
Pentru a hotărâ astfel, instanta de fond a avut in vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în urma controlului efectuat de către inspectorii I.T.M. la data de 20.01.2014, s-a constatat că nu au fost realizate în totalitate măsurile din planul de prevenire și protecție care a stat la baza obținerii avizului pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite, termenul stabilit pentru realizarea acestor măsuri fiind 30.11.2013. De asemenea, s-a constatat că petentul nu a raportat lunar la I. T. de M., stadiul de realizare a acestor măsuri încălcându-se prevederile art. 6 alin. 1 din H.G. 246/2007.
Faptele au fost încadrate în prevederile art. 14/1/b și art. 6 alin. 1 din H.G. 246/2007 și sancționate cu o amendă contravențională de 6000 lei și cu avertisment.
Sub aspectul legalității instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut următoarele:
Criteriile și metodologia încadrării locurilor de muncă în condiții deosebire au fost reglementate inițial prin H.G. 261/2001.
Conform art. 7 din H.G. 261/2001, încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se făcea numai în situația în care angajatorii luaseră măsurile tehnico-organizatorice potrivit legii protecției muncii, normelor generale de protecție a muncii, normelor specifice de securitate a muncii și altor reglementări tehnice aplicabile.
Pentru cei care nu se încadrau în prevederile art. 7, art. 8 se instituia obligația ca în termen de 6 ani să se ia toate măsurile tehnico-organizatorice pentru a normaliza condițiile de muncă în conformitate cu Legea protecției muncii și cu alte reglementări aplicabile în domeniu.
Pe această perioadă locurile de muncă se considerau încadrate în locuri de muncă în condiții deosebite, urmând ca angajatorii să raporteze semestrial la I. T. de M., realizarea măsurilor tehnico-organizatorice pentru normalizarea condițiilor de muncă.
La expirarea celor 6 ani a fost emisă H.G. 246/2007 care a abrogat H.G. 261/2001 și prin care s-a stabilit că, odată cu . acestei hotărâri, avizele de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, valabile până pe 6.03.2007 inclusiv, acordate în baza H.G. 261/2001, pot fi reînnoite potrivit metodologiei stabilite de H.G. 246/2007, perioada de valabilitate fiind 31.12.2008.
H.G. 246/2007 a fost modificată prin H.G. 1622/2008 care prevedea la art. 1 că, începând cu 1.01.2009, avizele de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite acordate, valabile până la data de 31.12.2008 inclusiv, pot fi reînnoite potrivit metodologiei stabilite prin această hotărâre, hotărâre care se aplica însă numai angajatorilor care dețineau la 31.12.2008 aviz de reînnoire și care nu realizaseră până la acea dată măsurile necesare în vederea normalizării condițiilor de muncă.
Ulterior H.G. 1622/2008, Guvernul României a emis în fiecare an o hotărâre similară H.G. 1622/2008 prin care permitea angajatorilor reînnoirea avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite dacă nu reușeau să realizeze până la finele anului anterior, măsurile necesare în vederea normalizării condițiilor de muncă, cu condiția să obțină avizul de reînnoire până la finele anului în care aveau obligația îndeplinirii respectivelor măsuri.
Prin aceste hotărâri s-a permis practic tergiversarea îndeplinirii de către angajatori a măsurilor stabilite de lege pentru normalizarea condițiilor de muncă.
De o astfel de hotărâre se prevalează și petentul, respectiv H.G. 1077/2013 care a permis angajatorilor, din nou, reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, valabil până la 31.12.2013, pentru anul 2014, în condițiile în care nu a realizat până la 31.12.2013 măsurile necesare normalizării condițiilor de muncă.
Condiția impusă însă de legiuitor, a fost conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 ca, angajatorul să dețină aviz de reînnoire până la 31.12.2013.
Faptul că aceste avize pot fi reînnoite anual nu înseamnă, în opinia instanței, că angajatorii sunt scutiți de obligația îndeplinirii măsurilor necesare în vederea normalizării condițiilor de muncă pentru locurile de muncă încadrate în condiții deosebite, scopul urmărit de legiuitor fiind acela de a acorda o perioadă mai îndelungată de timp acelor angajatori care au de îndeplinit măsuri ample și costisitoare.
În acest sens, angajatorul care solicită reînnoirea avizului trebuie să depună la I. T. de M. documentele arătate la art. 2 din H.G. 1077/2013, printre care și planul de prevenire și protecție conținând măsurile aferente și asumate anului 2013, rămase restante.
Instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada faptului că a solicitat reînnoirea pentru 2014 a avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, ceea ce înseamnă că dispozițiile H.G. 1077/2013 nu-i sunt aplicabile.
În atare situație, sancționarea acestuia pentru neîndeplinirea măsurilor prevăzute în planul pentru anul 2013, apare ca fiind legală.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată de agentul constatator, instanța a apreciat că fapta petentului nu poate fi calificată ca având o gravitate redusă pentru a putea fi aplicat un avertisment.
Referitor la a doua faptă contravențională, instanța a reținut că petentul nu a contestat-o motiv pentru care instanța nu a mai analizat-o sub aspectul temeiniciei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel S. de Urgență V., pentru următoarele motive:
Prin Sentința civilă nr.1288/20.05.2014, Judecătoria V. a respins plângerea contravenționala formulata de către unitatea apelantă impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ prin care I. T. de M. V., in urma controlului efectuat in data de 20.01.2014, a sancționat unitatea cu amenda in suma de 6000 lei intrucit nu a respectat prevederile legale privind incadrarea locurilor de muncă in condiții deosebite, respectiv nu au fost realizate in totalitate masurile din planul de prevenire si protecție care au stat la baza avizului de incadrare a locurilor de muncă in condiții deosebite pentru anul 2013.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că mare parte din măsurile din planul de prevenire si protecție au fost implementate. Nu s-au putut indeplini toate măsurile dispuse la secțiile controlate de către ITM datorită insuficientei finanțare a unității de către CJAS V.. Din bugetul spitalului pe anul 2013 s-a incercat respectarea planului de masuri aprobat si in marea majoritate s-a realizat. Din nefericire sumele de bani din buget destinate acestei activități au fost mici, nereusind să acopere in totalitate cheltuielile necesare implementării măsurilor, asa incât consideră că sancțiunea aplicată este mult prea mare in raport cu circumstanțele reale, respectiv faptul că marea majoritate a măsurilor din plan au fost îndeplinite iar cele care au rămas nu s-au realizat din motive obiective, lipsa fondurilor, si nu din neglijență sau rea voință.
Mai mult decât atât, instanța de fond nu a ținut cont nici de prevederile HG nr. 1077/2013 pentru modificarea HG nr. 246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite care arata ca "începând cu data de 1 ianuarie 2014, avizele de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite acordate, valabile până la data de 31 decembrie 2013 inclusiv, pot fi reînnoite potrivit metodologiei stabilite în cuprinsul prezentei hotărâri." Reinnoirea avizului se face in baza planului de prevenire și protecție corespunzător locurilor de muncă încadrate în condiții deosebite care să asigure îmbunătățirea nivelului securității și al protecției sănătății lucrătorilor, cuprinzând măsuri și acțiuni, eșalonate și distribuite trimestrial, pe perioada 1 ianuarie - 1 decembrie 2014, astfel încât, până cel târziu la data de 31 decembrie 2014, locurile de muncă să se încadreze în condiții normale. Având in vedere procedurile ce trebuiesc respectate, unitatea sa a depus cererea si actele necesare pentru reinnoirea avizelor si 1-a obținut in data de 17.03.2014, avizul nr.38. De altfel, o condiție a obținerii avizului pentru anul 2014 era efectuarea controlului de către ITM, control in urma căruia au fost sancționați.
F. de cele de mai sus, solicită admiterea apelului si rejudecând cauza pe fond, să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._, incheiat in data de 29.01.2014 de către ITM V., ca fiind netemeinic, iar in subsidiar, in cazul in care va trece peste toate motivele de nulitate, solicită să dispună inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "Avertisment".
În drept: invocă disp. art.471 NCPC
In dovedire a depus inscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, având in vedere următoarele motive:
In fapt, inspectorii de munca din cadrul Inspectoratului T. de Munca V. au efectuat un control la S. Județean de Urgenta V., in urma căruia s-au constatat mai multe incălcări si nerespectarea masurilor obligatorii stabilite in planul de prevenire si protecție care a stat la baza obținerii avizului pentru incadrarea locurilor de muncă in condiții deosebite.
Menționează ca aceste masuri au fost constatate incă din anul 2011 si trebuiau realizate până la data de 30.11.2013, ele reflectând modul si condițiile de lucru/munca al personalului medical si auxiliar din cadrul Spitalului Județean de Urgenta V.. De asemeni s-a constatat ca S. Județean de Urgenta V. nu a raportat lunar la I. T. de Munca V. stadiul de realizare a acestor masuri incălcâdu-se prevederile art.6 alin. 1 din HG nr.246/2007.
Asa cum prevede legiuitorul si opinează instanța de judecata faptul că avizele de incadrare a locurilor de muncă in condiții deosebite pot fi reinnoite anual nu inseamnă, că angajatorii sunt scutiți de obligația îndepliniri masurilor necesare in vederea normalizării condițiilor de muncă pentru locurile de muncă incadrate in condiții deosebite, scopul urmărit de legiuitor fiind acela de a acorda o perioada mai îndelungată de timp acelor angajatori care au de indeplinit măsuri ample si costisitoare.
Referitor la solicitarea apelantului de a anula procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, solicită respingerea ca fiind nefondata si netemeinica deoarece actul sancționator îndeplinește toate condițiile de fond si forma prevăzute si impuse de OG nr.2/2001 fiind un act temeinic si legal.
Totodată precizează, faptele reținute in sarcina apelantului sunt reale si pertinente fiind dovedite cu acte, ce de altfel sunt recunoscute si de către apelant.
F. de cele expuse mai sus, solicită respingerea apelului formulat de S. Județean de Urgenta V., sa mențină sentința civila nr. 1288/20.05.2014 ca fiind temeinica si legala si sa oblige apelantul la plata amenzii.
In drept, invocă HG nr.246/2007, C.pr.civ. Ord.nr.2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe, tribunalul Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
Astfel, s-a reținut că petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în urma controlului efectuat de către inspectorii I.T.M. la data de 20.01.2014, s-a constatat că nu au fost realizate în totalitate măsurile din planul de prevenire și protecție care a stat la baza obținerii avizului pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite, termenul stabilit pentru realizarea acestor măsuri fiind 30.11.2013. De asemenea, s-a constatat că petentul nu a raportat lunar la I. T. de M., stadiul de realizare a acestor măsuri încălcându-se prevederile art. 6 alin. 1 din H.G. 246/2007.
Faptele au fost încadrate în prevederile art. 14/1/b și art. 6 alin. 1 din H.G. 246/2007 și sancționate cu o amendă contravențională de 6000 lei și cu avertisment.
Apelantul a contestat doar prima sancțiune aplicată, respectiv cea pentru care a fost sancționat pentru că nu au fost realizate în totalitate măsurile din planul de prevenire și protecție care a stat la baza obținerii avizului pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite, termenul stabilit pentru realizarea acestor măsuri fiind 30.11.2013.
Instanța de fond a reținut în mod corect, raportat la dispozițiile legale incidente arătate în motivarea sentinței apelate, că petentul nu a făcut dovada faptului că a solicitat reînnoirea pentru 2014 a avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, ceea ce înseamnă că dispozițiile H.G. 1077/2013 nu-i sunt aplicabile.
În mod corect a reținut instanța că în această situație, sancționarea acestuia pentru neîndeplinirea măsurilor prevăzute în planul pentru anul 2013, este legală.
Cea de-a doua sancțiune nefiind contestată, nu a mai fost sub aspectul temeiniciei.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corectă, având în vedere că de-a lungul timpului au fost date diverse Hotărâri de guvern care au permis practic tergiversarea îndeplinirii de către angajatori a măsurilor stabilite de lege pentru normalizarea condițiilor de muncă.
Astfel, se apreciază că sancțiunea a fost aplicată corect pentru abaterea contravențională săvârșită de către apelant.
Tribunalul constată că și individualizarea acesteia a fost făcută corect, având în vedere că aceste măsuri au fost constatate incă din anul 2011 si trebuiau realizate până la data de 30.11.2013, ele reflectând modul si condițiile de lucru/munca al personalului medical si auxiliar din cadrul Spitalului Județean de Urgență V..
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de S. Judetean de Urgență V. impotriva sentintei civile nr. 1288 din 20.05.2014 pronuntată de Judecătoria V., pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de S. Judetean de Urgență V. impotriva sentintei civile nr. 1288 din 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2014.
Președinte, E.-G. A. | Judecător, V. M. | |
Grefier, A. D. |
Red. AEG/
Red. Tehnored. A.D. 25 Noiembrie 2014
4 ex.
Fond JUudecatoria V. – judecator C. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1079/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 453/2014. Tribunalul... → |
|---|
