Plângere contravenţională. Decizia nr. 114/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 114/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 114/A/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. E. M.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – petent L. M. R., domiciliat în mun. V., ., ., ., în contradictoriu cu intimat- organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2748/2015 pronunțate la data de 11.11.2015 de către Judecătoria Bârlad, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Instanța, constatând că nici una dintre părți nu s-a prezentat la apelul nominal, făcut în ședință publică, a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
Fiind reluată cauza la a doua strigare, în ordinea listei, la apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa apelantului – petent L. M. R. și a intimatului I.P.J.-V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; apelantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei cu chitanța nr._ din 29.01.2016; apel declarat în termen; s-au depus motivele de apel în 2 exemplare; nu s-a depus întâmpinare.
Tribunalul constată legal timbrat apelul conform prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională.
Analizând cererea de probatoriu solicitat prin motivele de apel, având în vedere înscrisurile depuse la instanța de fond, respinge probatoriu solicitat de către apelant ca nefiind util cauzei de față.
Apreciază că nu se impune comunicarea motivelor de apel și nemaifiind cereri noi formulate în apel și acte de depus la dosar, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care, s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2748 din 11.11.2015 a Judecătoriei Bârlad s-a respins plângerea formulată de contravenientul L. M. R., CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2015, încheiat de I. V. și a fost menținut procesul verbal de contravenție cu sancțiunile aplicate.
A reținut instanța de fond, pentru a hotărî astfel că, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 877,5 lei, 9 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 zile pentru contravenția prevăzută de art. 102/3/e din OUG nr. 195/2002. Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent, la data întocmirii acestuia. La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat faptul că petentul nu este de acord. Mențiunea a fost scrisă de petent și semnată de acesta.
Față de data semnării procesului verbal de contravenție și data depunerii plângerii la Judecătoria V., instanța a apreciat că petentul a respectat termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.31 din O.G. nr. 2/2001 privind formularea plângerii contravenționale.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001 privind constatarea și întocmirea procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că organul constatator a respectat aceste dispoziții și nu sunt aspecte care să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție. În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că nu a fost descrisă suficient fapta contravențională, instanța a reținut că procesul verbal conține toate elementele și împrejurările în care s-a comis fapta contravențională. De altfel, petentul face o referire generală în ceea ce privește acest aspect. Procesul verbal de contravenție s-a încheiat în baza înregistrărilor efectuate cu un aparat tehnic omologat și verificat metrologic. În art. 17 din O.G. nr.2/2001 sunt prevăzute expres elementele care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Aspectul prezentat de petent nu este dovedit și nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește fapta contravențională, în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că la data de 11.06.2015, ora 18:07, conducătorul vehiculului marca ”Renault” cu nr. de înmatriculare_, a circulat cu viteza de 160 km/h, pe DE581, km.79, ., viteză filmată pe hard 2 de pe MAI_.
Viteza cu care a fost înregistrat autovehiculul condus de petent este redată în fotografiile depuse în probă, de pe înregistrarea video. Din planșele foto 1-4 rezultă că petentul, la data și ora menționate în procesul verbal de contravenție a circulat cu viteza de 160 km/h.
În planșele foto este vizibil numărul vehiculului, viteza, ora și data înregistrării faptei contravenționale. Organul constatator a respectat Ordinul nr. 301/2005, privind metodologia legală 021-5, art.3.5.1. Potrivit normelor metodologice, „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”.. Aparatul radar era verificat metrologic la data efectuării înregistrării.
În buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a efectuat măsurătoarea se specifică aspectul existenței unui dispozitiv de măsurare și prelucrare, dispozitiv de afișare, unitate de control și înregistrare. Verificarea s-a efectuat în teren, în regim de staționare și deplasare. Toate aceste elemente evidențiate în buletinul de verificare metrologică, tipul de radar autovision, dovedesc că a fost respectat Ordinul nr. 301/2005, privind metodologia legală 021-5, normele și că susținerea petentului în sensul că nu s-ar fi redat viteza reală cu care circula pe motiv că nu s-ar fi finalizat autotestarea, s-a constatat că sunt nefondate.
Potrivit art.102/3/e din OUG nr. 195/2002, ”Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Potrivit art. 49:
(1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
(2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere.
(3) Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
(4) Limitele maxime de viteză în afara localităților sunt:
a) pe autostrăzi - 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.”
Raportat limitei de viteză și vitezei înregistrate cu care a fost înregistrat petentul rezultă cu certitudine depășirea cu peste 50 km a vitezei legale, aspect care prezintă un grad sporit de pericol social.
Fapta contravențională a fost dovedită de organul constatator și s-a constatat că sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art. 1-5 din O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea amenzii și măsurile complementare au fost aplicate potrivit textului de lege amintit și potrivit art. 21 pct. 3 din O.G. nr. 2/2001. Există proporționalitate între gradul de pericol social și sancțiunea aplicată, cu măsura complementară, sens în care, s-a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petent L. M. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că nu s-a putut prezenta la judecata cauzei la data pronunțării sentinței apelate nefiindu-i înmânată citația de factorul poștal, nu s-a depus ordinul de serviciu al agentului constatator, nu se poate stabili locul exact al comiterii contravenției, nu este înregistrarea video și nu s-a respectat la calculul vitezei marja de 4% din viteza aferentă.
Intimatul I.-V. nu a formulat și depus la dosar întâmpinare.
Analizând hotărârea instanței de fond, raportat la actele si lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 Cod pr. civilă, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
În mod corect instant de fond a constatat ca legal și temeinic procesul verbal constatator, nefiind cauza de nulitate absoluta a acestuia prev. de art. 15-19 din O.G.nr.2/2001.
Referitor la citația emisă de Judecătoria Bârlad, constată că aceasta a fost corect emisă, ea fiind depusă la căsuța poștală la 12.10.2015 de factorul poștal, deci, cu o lună înainte de data procesului la această instanță, întrucât factorul poștal, nu a găsit, la adresa indicată, pe nimeni acasă.
În cauză s-au respectat disp. art. 166, raportat la art.155 al. 1 pct. 6 Cod pr. civilă, referitoare la citarea petentului. Citația, a ajuns, în termenul legal la petent, iar faptul că această citație s-a efectuat conform art.154 alin.4 Cod pr. civilă prin factor poștal indică legalitatea înmânării acesteia.
Dispozițiile art.159 Cod procedură civilă prevede pentru citare un termen de 5 zile, care a fost respectat de instanța de judecată referitor la momentul citării, raportat la momentul judecății cauzei, fiind de o lună de zile.
Faptul că, acest contravenient nu a găsit în cutia poștală citația, nu poate fi imputat acest aspect Judecătoriei Bârlad.
Referitor, la faptul că, agentul de poliție rutieră, trebuie, pentru a-și îndeplini sarcinile de serviciu, să dețină un ordin de serviciu, aceasta nu intră în atribuțiile instanței de a verifica, ci numai dacă acest agent de poliție avea calitatea de polițist rutier, deci, este competent a constata contravențiile rutiere și de a aplica, apoi sancțiuni contravenționale, conform art. 15 din O.G. nr.2/2001.
Locul comiterii contravenției a fost corect individualizat în procesul verbal indicându-se strict acest lucru prin indicarea localității, a drumului și a kilometrului de pe acel drum. Agentul constatator, a constatat prin propriile sale simțuri locul unde s-a înregistrat prin mijloace tehnice contravenția comisă de apelant.
Referitor la proba video, aceasta nu este necesară a fi administrată întrucât capturile foto de pe CD-ul organului constatator, sunt relevante în stabilirea drumului, locului și a vitezei de deplasare a autoturismului condus de apelant.
Viteza, indicată, de aparatul cinemometru, este viteza reală de deplasare a acestui autovehicul, care este măsurată, cu un aparat verificat și omologat metrologic. Variabilul de 4% din viteza înregistrată este folosită doar la verificarea metrologică a aparatului cinemometru, în condiții de laborator și nu la folosirea sa de agenții constatatori.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 Cod pr. civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de L. M. R. împotriva sentinței civile nr. 2748 din 11.11.2015 pronunțate de Judecătoria Bârlad, sentință pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de L. M. R. împotriva sentinței civile nr. 2748 din 11.11.2015 pronunțate de Judecătoria Bârlad, sentință pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1.02.2016.
Președinte, E. E. M. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: M.E.E.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/16.02.2016
.>
Judecătoria Bârlad - judecător fond Rădița I.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 78/2016. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 107/2016. Tribunalul... → |
|---|
