Plângere contravenţională. Decizia nr. 107/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 107/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 107/A
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul-petent A. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 1963 pronunțată la data de 16.09.2015 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 01.02.2016, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1963 din 16.09.2015 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul A. I. cu domiciliul în loc. Ferești, jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.05.2015 în contradictoriu cu intimata I. Jud. de Politie V., ca neîntemeiată.
A menținut procesul verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În urma verificării cerute de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 10.06.2015, în termenul legal de 15 zile, termen calculat de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat, procesul verbal de contravenție fiind semnat fără obiecțiuni, întrucât acesta i-a fost înmânat petentului în condițiile prevăzute de art.26 alin.1 din O.G. nr.2 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța și-a întemeiat raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contraventie și hotăraște asupra sancțiunii.
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Raportat la cele cinci mențiuni anterior expuse, instanța a constatat că petentul nu a invocat lipsa niciuneia din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.
Față de mențiunile anterior precizate, desprinse din conținutul procesului verbal contestat, raportat și la considerentele ce preced, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, de vreme ce conține toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Ca act administrativ jurisdicțional încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale de formă și de fond, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr și face dovada săvârșirii faptei până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului, în conformitate cu dispozițiile art.249 C. proc. civ., care statuează că cel care face o propunere în fata instanței este dator să o probeze.
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Instanța a constatat că dreptului statului de a institui prezumții legale îi corespunde dreptul oricărei persoane sancționată contravențional de a fi tratată și considerată ca fiind nevinovată până la proba contrarie, în situația în care aceasta se află în imposibilitate de a proba nevinovăția sa.
Instanța nu a putut avea în vedere la stabilirea elementelor obiective și subiective ale contravenției doar procesul verbal de contravenție încheiat de organul constatator, principiul nemijlocirii impunând administrarea probelor în fața instanței. Instanța trebuie să-și sprijine soluția adoptată pe probe primare, ceea ce presupune un raport nemijlocit între probă și fapt.
În urma analizării actelor din dosar, instanța a reținut că, în ziua de 28.05.2015 petentul a fost sancționat pentru că a condus auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ din direcția A. D. – N. I. iar la intersecția semaforizată cu . a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune continuându-și deplasarea, abatere filmată video MAI_
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr.195/2002.
La rubrica alte mențiuni s-a consemnat Nu sunt, iar procesul verbal contestat este semnat de către petent.
Instanța a constatat că petentul contestă săvârșirea faptei însă nu produce probe de natură să facă dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Instanța a constatat că au fost depuse de intimat la dosarul cauzei următoarele probe și, din conținutul lor, a reținut următoarele:
Proba cu imaginile foto (depusă la filele 16 - 18 din dosar) – prezintă faptul că auto cu nr._ pornește, iar apoi oprește deși are culoarea verde la semafor, pentru a-l lăsa pe petent să traverseze intersecția, deși în mod evident acesta nu avea cum să aibă culoarea verde la semafor.
Din analiza probei foto instanța a constatat că toate mențiunile pe care aceasta le cuprinde sunt în perfectă concordanță cu mențiunile înscrise în procesul verbal de contravenție contestat. Pentru acest considerent, instanța a apreciat că proba foto face dovada situației de fapt descrise în procesul verbal contestat.
CD-ul cu înregistrarea faptei contravenționale, care confirmă cele reținute mai sus, din cuprinsul înregistrării rezultând cu claritate fapta contravențională săvârșită.
Cât privește încadrarea juridică, instanta a constatat că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. de din OUG 195/2002, întrucât există corespondență între fapta concretă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și modelul abstract descris de norma de incriminare a contravenției, elementele cuprinse în situația de fapt suprapunându-se exact peste cele abstracte existente în descrierea legală a contravenției.
Raportat la ansamblul considerentelor expuse la punctul 2 din cuprinsul prezentei hotărâri, instanța a constatat că fapta contravențională există, că a fost săvârșită cu vinovăție de petent și că este corect încadrată în drept, astfel că, pe cale de consecință, a menținut ca temeinic Procesul verbal de Contravenție . nr._ din data de 28.05.2015.
Instanța a constatat că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Pentru toate acestea instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă a formulat apel petentul A. I..
Apelantul nu și-a motivat cererea de apel.
Intimatul, legal citat, nu a formulat și depus întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat:
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă și de asemenea i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată, cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic. În acest sens a fost constatată culpa petentului care, conducând autoutilitara marca Mercedez Benz cu număr de înmatriculare_ din direcția .. N. I. din municipiul V. nu a respectat culoarea roșie a semaforului aflat la intersecția cu .>
Acest fapt reiese în mod clar din planșele foto (planșa foto 5 – fila 18 ds. fond) dar mai ales din înregistrarea video în care se observă faptul că autoturismul condus de petent a traversat intersecția în timp ce semaforul indica culoarea roșie.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul A. I. împotriva sentinței civile nr. 1963 din 16.09.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul A. I. împotriva sentinței civile nr. 1963 din 16.09.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2016.
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 02 Februarie 2016
Red./tehnored. O.C.
2 ex./03.02.2016
Comunicat 2 ex./03.02.2016
Judecătoria V. – judecător M. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 114/2016. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
