Plângere contravenţională. Decizia nr. 1410/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1410/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 1410/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1410/R
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent C. Ș. –cu domiciliul ales la LA C. AV. B. A. M., cu sediul în Iași, ., jud.Iași și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., declarat împotriva sentinței civile nr.2256 din 29 mai 2013 a Judecătoriei V., având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul a fost declarat în termen legal; motivat; prin serviciul de registratură s-a depus din partea intimatului cerere de judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității; cauza se află la primul termen de judecată.
S- au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Având în vedere lipsa părților legal citate la termenul de astăzi, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 al.2 Cod pr.civilă, instanța, în conf.cu disp.art.150 Cod pr.civilă, apreciază că este lămurită cu privire la soluționarea recursului, după care declară închise dezbaterile închise, lăsând cauza în pronunțare și trece la deliberare conform art.256 al.1 Cod pr.civilă.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA,
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2256 din 29.05.2013 a Judecătoriei V. s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul C. Ș., cu domiciliul în mun. Iași, ., ., . împotriva procesului verbal . nr._ din 05.10.2012, încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului V., pe care îl menține ca fiind legal și temeinic.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul C. Ș. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.10.2013 de organul constatator IPJ V..
In motivarea plângerii a criticat pentru nelegalitate procesul verbal contravențional, în sensul că la momentul întocmirii procesului verbal contravențional nu a fost prezent martorul asistent indicat în cuprinsul actului contestat.
In drept plângerea nu a fost întemeiată pe nicio dispoziție legală.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă prin Serviciul Registratură a depus la data de 19.12.2012 un set de patru planșe foto, procesul verbal contestat în original.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a retinut următoarele:
Asupra criticii de nelegalitate a procesului verbal contravențional invocată de petent în motivarea plângerii contravenționale, în sensul că la momentul întocmirii procesului verbal contravențional nu a fost prezent martorul asistent indicat în cuprinsul actului contestat, instanța apreciază critica neîntemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Sub un prim aspect, sancțiunea ce intervine ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 19 din O.G 2/2001, referitoare la necesitatea întocmirii procesului verbal în prezenta unui martor asistent în situația în care petentul refuză să semneze, este cea a anulării procesului verbal. Această sancțiune intervine însă numai dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 105 din Codul de procedură civilă, respectiv dacă s-a produs petentului o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Analizând în concret condițiile necesare a fi îndeplinite, pentru ca sancțiunea specifică a anulării actului contestat să intervină, instanța a constatat că petentul nu a contestat nici un moment împrejurarea că la momentul întocmirii procesului verbal contravențional a refuzat să semneze procesul verbal, nu a făcut dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În susținerea soluției adoptată de către instanță se circumscrie și împrejurarea că petentul nu a negat nici un moment săvârșirea faptei contravenționale în circumstanțele de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal contravențional.
Împrejurarea că martorul asistent P. N., din depoziția căruia rezultă că nu a fost prezent în momentul în care petentul a refuzat să semneze procesul verbal, acest aspect fiindu-i adus la cunoștință de către reprezentantul intimatei, nu este de natură să conducă de plano la anularea procesului verbal, în contextul în care petentul nu a negat nici un moment faptul că a refuzat să semneze procesul verbal și nu a invocat în concret nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pentru aceste considerente instanța a apreciat ca neîntemeiate criticile de nelegalitate ale procesului verbal contravențional.
Asupra temeiniciei procesului verbal contravențional:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.10.2013 de organul constatator IPJ V. petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina acesteia că, în data de 05.10.2012, în jurul orei 15.26, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ ,pe DN 24 la km 149 – 200 m, pe un sector de drum situat în localitatea Solești, jud. V. a circulat pe contrasens, fapta petentului fiind încadrată juridic în conținutul dispozițiilor art. 101 alin.3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002 R și sancționată potrivit aceluiași text.
Prin același proces verbal petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 420 lei și cu sancțiunea complementară a suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 60 de zile, conform art. 101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002.
Din succesiunea planșelor foto depuse de intimat (aflate la filele 22,23 din dosarul declinat) rezultă că petentul la data de 05.10.2012, în jurul orei 15.26, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ ,pe DN 24 la km 149 – 200 m, pe un sector de drum situat în localitatea Solești, jud. V. a circulat pe contrasens.
Instanța a constatat că, petentul nu a negat săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, în motivarea plângerii petentul limitându-se la critica asupra nelegalității procesului verbal contravențional.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că petentul a săvârșit cu vinovăție fapta contravențională reținută în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea petentului.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a III - a de sancțiuni circulația pe sens opus și cu sancțiunea complementară a suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 60 de zile.
Clasa a III-a de sancțiuni corespunde a 6-8 puncte amenda, astfel cum prevăd dispozițiile art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002 rep., în condițiile în care un punct amenda reprezintă 10% din salariul minim brut pe economie. Față de aceste dispoziții, instanța a reținut că amenda aplicată este legală, agentul constatator aplicând sancțiunea la limita ei minimă.
Potrivit art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., vehiculele trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile.
Față de aceste considerente de fapt și de drept instanța a reținut că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, acesta circulând pe contrasens, situația de fapt reținută de organul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției contestat corespunde realității și dat fiind pericolul social ridicat al contravenției, instanța în baza art.34 din OG 2/2001 a respins plângerea ca neîntemeiată și a menținut ca legal procesul-verbal atacat.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs petentul C. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că, în mod greșit a fost sancționat contravenientul, deoarece el nu a săvârșit fapta ce i se reține în sarcină, mai ales că martorul asistent a luat la cunoștință doar de aspectul refuzului său de a semna actul constatator.
Intimatul IPJ V. a solicitat respingerea recursului.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.10.2013 de organul constatator IPJ V. petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina acesteia că, în data de 05.10.2012, în jurul orei 15.26, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ ,pe DN 24 la km 149 – 200 m, pe un sector de drum situat în localitatea Solești, jud. V. a circulat pe contrasens, fapta petentului fiind încadrată juridic în conținutul dispozițiilor art. 101 alin.3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002 R și sancționată potrivit aceluiași text.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanță a reținut, în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art.17 alin.1 din OG.2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Cât privește prezența unui martor asistent în momentul constatării săvârșirii contravenției, afirmația petentului că acesta a luat act doar că el a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, este neîntemeiat.
Potrivit art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care procesul verbal este întocmit iar petentul refuză semnarea acestuia, agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări, iar procesul verbal trebuie confirmat de un martor, prin semnătura și arătarea datelor de identitate ale acestuia, lucru care s-a și întâmplat.
Deci, prezența martorului asistent în acest caz trebuia să confirme refuzul petentului de semnare a procesului verbal.
Referitor la existența faptei, a vinovăției, petentul nu a negat nici un moment că nu a săvârșit fapta.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de C. Ș. împotriva sentinței civile nr.2256 din 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.E.S.
Teh.red.M.M.F.
2 ex./12.12.2013
Judec.fond: Judecătoria V.: E-M.D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 284/2014. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 862/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
