Plângere contravenţională. Decizia nr. 888/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 888/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 888/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 888/R/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul I. T. de M. V. cu sediul în mun. V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimata . sediul în loc. Băcăoani, ., jud.V. împotriva sentinței civile nr.576/2013 din data de 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimata . nu a formulat întâmpinare.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă, s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA:
Deliberând asupra recursului declarat, tribunalul constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 576/2013 din data de 06.02.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria V. a admis în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în ., județul V., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 23.07.2012, în contradictoriu cu intimata I. T. de M. V., cu sediul în mun. V., . 274, județul V..
A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 23.07.2012 cu sancțiunea avertismentului.
A menținut celelalte dispoziții din procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 23.07.2012
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 14 august 2012 a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei V., sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta . V. prin care aceasta solicită exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicata prin procesul verbal de contravenției . nr._/23.07.2012, încheiat de reprezentanții ITM V. .
În motivarea plângerii petenta a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie procesul verbal contravențional . nr._/23.07.2012, încheiat de reprezentanții ITM V., învederând faptul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui martor asistent considerent pentru care solicită anularea procesului verbal. N ceea ce privește temeinicia actului contestat, petenta a susținut că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G nr.2/2001 .
Petenta a depus la dosarul cauzei, în susținere, înscrisuri.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.07.2012, încheiat de reprezentanții ITM V. .
In motivare, intimatul arată că la data de 12.07.2012, ora 18.00, inspectorii de muncă au efectuat un control la sediul petentei, împrejurare în care au adus la cunoștință reprezentantului legal al petentei, în persoana administratorului societății Ghio Ermanno, faptul că la data de 23.07.2012, ora 9.30, să se prezinte la sediul societății intimate cu o . documente. Inspectorii ITM au indicat în cuprinsul înștiințării . nr._ din 12.07.2012, data de 23.07.2012 la cererea expresă a reprezentantului legal al societății petente, înștiințarea fiind primită și însușită prin semnătură de reprezentantul societății petente.
În vederea finalizării controlului prin înștiințarea . nr._ din 12.07.2012 au fost solicitate petentei de către reprezentanții intimatei următoarele acte: actele constitutive ale societății petente; certificatul de înregistrare la O.R.C ; autorizația de funcționare, fișele de instruire individuală; fișele de aptitudini; fișa postului pe meserii; copia actului de identitate al reprezentantului legal al societății; registrul unic de control; evaluarea riscurilor.
Agentul constatator a apreciat că fapta săvârșită de către petentă, întrunește elementele constitutive ale faptei contravenționale prev de art. 23 alin.1 lit. c din Legea nr. 108/1999R, fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile legii nr.103/1999R, OG nr. 2/2001, Codul de procedura civilă, iar în susținere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal . nr._/23.07.2012, procesul verbal de control . nr._ din 23.07.2012, anexa nr. 1 la procesul verbal de control, înștiințarea . nr._ din 12.07.2012.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității procesului verbal contravențional instanța a constatat că actul contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, dispoziții a căror nerespectarea atrage sancțiunea nulității procesului verbal contravențional.
Cât privește critica petentei de nelegalitate a procesului verbal contravențional motivat de considerentul că, procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor asistent, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 16 din O.G. nr.2/2001, instanța analizând conținutul procesului verbal a reținut ca agentul constatator a motivat lipsa martorului asistent, în sensul că procesul verbal a fost întocmit la sediul intimatei, fiind de față la momentul întocmirii doar persoane ce au calitatea de agenți constatatori.
Față de aceste considerente instanța a apreciat că au fost respectate dispozițiile O.G nr.2/2001, critica de nelegalitate fiind nefondată.
Asupra temeiniciei procesului verbal contravențional instanța a reținut că la data de 12.07.2012, ora 18.00, inspectorii de muncă au efectuat un control la sediul petentei, împrejurare în care au adus la cunoștință reprezentantului legal al petentei, în persoana administratorului societății Ghio Ermanno, faptul că la data de 23.07.2012, ora 9.30, să se prezinte la sediul societății intimate cu o . documente. Inspectorii ITM au indicat în cuprinsul înștiințării . nr._ din 12.07.2012, data de 23.07.2012 la cererea expresă a reprezentantului legal al societății petente, înștiințarea fiind primită și însușită prin semnătură de reprezentantul societății petente..
În vederea finalizării controlului prin înștiințarea . nr._ din 12.07.2012 au fost solicitate petentei de către reprezentanții intimatei următoarele acte: actele constitutive ale societății petente; certificatul de înregistrare la O.R.C ; autoriația de funcționare, fișele de instruire individuală; fișele de aptitidini; fișa postului pe meserii; copia actului de identitate al reprezentantului legal al societății; registrul unic de control; evaluarea riscurilor..
Agentul constatator a apreciat că fapta săvârșită de către petentă, întrunește elementele constitutive ale faptei contravenționale prev de art. 23 alin.1 lit. c din Legea nr. 108/1999R, fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de_ lei.
Dispoziții legale aplicabile:
Art.23 alin.1 lit. c din Legea nr.108/1999R: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei,, nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor,,.
Prin înștiințarea . nr._ din data de 12.07.2012 (f.27), însușită prin semnătură de către petentă se atestă faptul că intimata a adus la cunoștința societății Donghio S.R.L V. invitația adresată de societatea intimată de a se prezenta la sediul acesteia din urmă în vederea prezentării actelor societății, acte individualiate in cuprinsul înștiințării.
Din probatoriul administrat în cauză petenta nu a făcut dovada că deși cunoștea despre obligația de a se prezenta la sediul intimatei si-a onorat această obligație.
Privitor la justificarea invocată de către petentă în sensul că din motive medicale reprezentantul legal al societății nu s-a putut prezenta, nu pot fi primite de către instanță motivat de considerentul că înscrisurile medicale, respectiv - rețeta medicală poartă data de 15.07.2012, iar fișele medicale poarta datele de 24.07.2012, 26.07.2012, fiind fie anterioare, fie ulterioare datei de prezentare la sediul intimatei.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că fapta contravențională astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 23 alin.1 lit.c din legea nr. 108/1999R, fiind săvârșită cu vinovăție de către petentă, aceasta din urmă neprobând nici o cauză care să înlăture răspunderea contravențională.
Sub aspectul legalitatii individualizarii sanctiunii amenzii contraventionale aplicata societății petente, instanța a apreciat că aceasta este disproporționate în raport de circumstanțele persoanele ce caracterizează persoana contravenientului, având în vedere și circumstanțele de fapt în care a fost săvârșită fapta contravențională, aspect ce reliefează un grad de pericol social redus al faptei contravenționale și o periculozitate redusă a persoanei contaveniente.
Instanța a apreciat totodată că sancțiunea aplicată este disproporționată in raport de gradul de pericol social concret al faptei constatate, motivat de următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin.(3):,, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.,,
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșită de către contravenientă, instanța a apreciat că, fapta prezintă un grad redus de pericol social, dedus din împrejurarea că, din probatoriul administrat in cauză, petenta este la prima abatere de această natură precum și din urmarea produsă în concret prin săvârșirea faptei.
Modul și mijloacele folosite in săvârșirea faptei contravenționale nu depășesc sfera mijloacelor comune, nefiind susceptibile să confere faptei un grad sporit de pericol social.
In concordanta cu aspectele evocate mai sus instanța a avut în vedere și atitudinea procesuala a petentei care a recunoscut fapta contravențională.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință, a admis-o în sensul că a modificat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului, apreciind că această din urmă sancțiune este suficientă pentru ca petenta să se îndrepte și să nu comită noi fapte de aceeași natură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. T. de M. V.,care a criticat-o pentru netemeinicie, respectiv pentru greșita individualizare a sancțiunii contravenționale, sancțiunea avertismentului aplicată de către instanța de fond fiind prea blândă raportat la gradul de pericol social al faptei, dar și raportat la persoana intimatei contraveniente, care a mai fost sancționată contravențional.
Recurentul a invocat în drept prevederile Legii nr. 108/1999 republicată, ale Legii nr. 319/2006, ale Codului de procedură civilă și al OG nr.2/2011.. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a depus întâmpinare .
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs reține că acesta este neîntemeiat, sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 10.000 lei, fiind prea aspră raportat la gradul de pericol social concret scăzut al faptei săvârșite de către recurentă, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia
Prin procesul-verbal ., nr._, emis la data de 23.07.2012 de către ITM V., societatea intimată a fost sancționată cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.23al.1lit.c din Legea nr. 108/1999 republicată, constând în aceea că societatea intimată, prin reprezentantul său legal nu a depus până la termenul din data de 23.07.2012, documentele solicitate de către inspectorii de muncă cu prilejul controlului efectuata la data de 12.07.2012,ora 18.00(adică actele constitutive ale societății petente; certificatul de înregistrare la O.R.C ; autorizația de funcționare, fișele de instruire individuală; fișele de aptitidini; fișa postului pe meserii; copia actului de identitate al reprezentantului legal al societății; registrul unic de control; evaluarea riscurilor).
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că intimata a fost sancționată contravențional pentru faptul că nu a depus, la solicitarea inspectorilor de muncă, documentele solicitate de către aceștia cu prilejul controlului efectuat la data de 12.07.2012,ora 18.00(adică actele constitutive ale societății petente; certificatul de înregistrare la O.R.C ; autorizația de funcționare, fișele de instruire individuală; fișele de aptitidini; fișa postului pe meserii; copia actului de identitate al reprezentantului legal al societății; registrul unic de control; evaluarea riscurilor).
Totodată, recurentul, deși a învederat faptul că societatea intimată a mai fost sancționată contravențional, nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă în acest sens.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către societatea intimată are un grad de pericol social relativ scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale intimatei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
În concluzie, pentru considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința recurată este întemeiată sub aspectul sancțiunii principale a avertismentului aplicată.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentinta atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr.576 din 6.02.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr.576 din 6.02.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013.
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, T. B. |
Redactat-B.L.M.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2-02.07. 2013
Judecătoria V.-judecător fond: D. E. M.
| ← Anulare act. Decizia nr. 862/2013. Tribunalul VASLUI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
