Plângere contravenţională. Decizia nr. 388/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 388/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 388/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 388/R/2014
Ședința publică de la 06 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E.-G. A.
Judecător L.-M. B.
Grefier A. D.
……
Pe rol se află judecarea recursului Civil declarat de recurent ., cu sediul social in Barlad, .. 80, ., ., in contradictoriu cu intimat C. Națională De A. Și D. Naționale D. România Sa, cu sediul in Bucuresti, sector 6, .. 401A, împotriva sentinței civile nr. 1133 din 29.04.2014 pronuntata de Judecatoria Barlad, având ca obiect plângere contravetionala pv . Nr._ D. 28.11.2011 Cnadnr.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor legal citate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecată, recursul este motivat in termen, la dosar s-a depus întâmpinare, care a fost comunicată catre recurent la data de 29.l09.2014, s-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil declarat împotriva sentinței civile nr. 1133 din 29.04.2014 pronunțata de Judecătoria Bârlad, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1133 din 29.04.2014, Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulată de petenta . Bârlad cu sediul în Bârlad, .. 80, ., . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 28.11.2011 în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România SA- Cestin, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.11.2011 s-a reținut în sarcina petentei . la data de 02.06. 2011, ora 14,50, pe DN 7 km 188 +900 m, în localitatea Seaca, jud. V., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată juridic în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din OUG 15/2002, aplicându-se în temeiul art. 8 alin. 2 din același act normativ din același act normativ, amendă contravențională în cuantum de 675 lei.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
I. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
II. D. punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție este temeinic întocmit.
Fapta contravențională pentru care petenta a fost sancționată este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,cu modificările și completările ulterioare. Acest text de lege prevede că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Fapta contravențională reținută în procesul verbal contestat există în materialitatea ei și rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către intimată, autoturismul cu numărul din înmatriculare_ fiind înregistrat circulând fără a deține rovinieta valabilă.
De altfel, petenta a recunoscut săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal de contravenții.
Prin urmare, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenții contestat.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 250 lei chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Petenta a invocat că nu mai fost sancționată contravențional însă nu a produs nicio probă în acest sens. De asemenea, având în vedere autoturismul aparține unei persoane juridice- societate comercială, se prezumă că aceasta este folosită în scopul exercitării activității, astfel că, a apreciat că lipsa rovinitei nu este scuzabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ., care a criticat-o pentru netemeinicie, respectiv pentru greșita menținere a sancțiunii amenzii contravenționale, pe care a apreciat-o ca fiind prea aspră raportat la gradul pe pericol social al faptei si la periculozitatea inculpatului.
Legal citat, intimata CNADNR a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat în cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este întemeiat, doar în ceea ce privește obligarea petentei la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 euro.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de către petenta ., respectiv cel privind greșita individualizare a sancțiunii contravenționale, care este prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei, Tribunalul reține că acesta este neîntemeiat, sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 675 lei, fiind corect individualizată raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către recurentă, sancțiunea avertismentului fiind insuficientă pentru îndreptarea acesteia.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.11.2011 s-a reținut în sarcina petentei . la data de 02.06. 2011, ora 14,50, pe DN 7 km 188 +900 m, în localitatea Seaca, jud. V., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată juridic în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din OUG 15/2002, aplicându-se în temeiul art. 8 alin. 2 din același act normativ din același act normativ, amendă contravențională în cuantum de 675 lei.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
D. înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că recurenta, la data de 02.06. 2011, ora 14,50, pe DN 7 km 188 +900 m, în localitatea Seaca, jud. V., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată, intimata nu a făcut dovada că recurenta a mai fost sancționată contravențional .
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurentă are un grad de pericol social semnificativ, sancțiunea amenzii fiind corect individualizată raportat la împrejurările săvârșirii faptei, sancțiunea principală a avertismentului fiind insuficientă pentru îndreptarea sa.
Pe de altă parte, însă, instanța de recurs reține faptul că sentința recurată este nelegală în ceea ce privește menținerea dispoziției de obligare a petentei la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 euro.
La această concluzie a ajuns instanța deoarece prin art. I.1 din Legea nr. 144/2012, care a intrat în vigoare la data de 27.07.2012, au fost abrogate prevederile art. 8al.3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, prevederi care instituiau obligația de plată a tarifului de despăgubire .
D. pentru care, având în vedere faptul că în materie contravențională se aplică principiul legii contravenționale mai favorabile, se impune modificarea procesului verbal contestat doar în ceea ce privește obligare a petentei la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 euro.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este neîntemeiată, instanța de fond făcând o eronată aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va admite recursul declarat de către . sentinței civile nr. 1133 din 29.04.2014 pronunțata de Judecătoria Barlad, va admite, în parte, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție R11 nr._ din 28.11.2911 și va înlătura dispoziția privind obligarea petentei la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de . sentinței civile nr. 1133 din 29.04.2014 pronunțata de Judecătoria Bârlad.
Admite, in parte, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție R11 nr._ din 28.11.2911.
Înlătură dispoziția privind obligarea petentei la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 euro.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, E.-G. A. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, A. D. |
Red. BLM/1.11.2014
Red. Tehnored. A.D. 17 Octombrie 2014
2 ex.
Fond - Judecatoria Bârlad- judecător B. G.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 814/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 899/2014. Tribunalul... → |
|---|
