Contestaţie la executare. Decizia nr. 332/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 332/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 332/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 332/R/2014
Ședința publică de la 06 August 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Judecător E. R. I.
Judecător A. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurenta - creditoare . SA, cu sediul în mun. București, ., nr. 8-12, ., în contradictoriu cu intimatul - debitor R. R., împotriva sentinței civile nr. 867 pronunțată la data de 27.03.2014 de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 4 august 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 6 august 2014, când s-a dat soluția de față.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 867 / 27.03.2014 Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, ridicată de contestator.
A admis contestația la executare formulată de contestatorul R. R., domiciliat în Bârlad, ., jud. V., împotriva actelor de executare și a titlului executoriu contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006, efectuate în dosarul de executare silită nr. 212/2013 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași, la cererea creditorului . SA București, în contradictoriu cu creditoarea . SA București, cu sediul în București, . nr. 8-12, ..
A anulat toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 212/2013 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași, inclusiv anulează Încheierea din data de 13.02.2013, pronunțată în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de biroul executorului judecătoresc F. M. și a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului R. R. în baza titlului executoriu-contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006.
A respins, ca lipsită de obiect, cererea prin care contestatorul R. R. a solicitat repunerea părților în situația anterioară începerii executării silite, în sensul obligării creditoarei să restituie contestatorului sumele reținute din salarii.
A dispus suspendarea executării silite începute la cererea creditoarei . SA București, împotriva contestatorului R. R., în dosarul de executare silită nr. 212/2013 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași, până la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
A obligat creditoarea . SA București să plătească, contestatorului, suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Conform art. 45 alin.1 lit. f și alin.2 din OUG nr.80/2013, a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 127 lei, plătită de către contestator, după rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe, iar suma plătită de către contestator cu titlu de cauțiune se va restitui în condițiile prev. de art. 7231 alin.3 din codul de procedură civilă (1865).
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006, încheiat cu . SA București, în calitate de vânzător, contestatorul R. R. a cumpărat pe credit, cu plata prețului în rate, un sistem „Intel Celeron 2330 MHZ, monitor Prestigio 17” de la furnizorul .. Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 60 de luni, contractul începând să producă efecte de la data semnării lui (data de 26.04.2006).
Conform art. 3 din contractul menționat, valoarea contractului este de 4.634,96 lei (TVA inclus), cuprinzând avans, capital, dobândă și asigurare. Prețul plătibil în numerar al bunurilor este de 2.662,78 lei, iar D. este de 25,85.
Conform art. 4 din contract, plata contractului urma să se facă în 60 de rate lunare, egale, consecutive, în valoare de 77,25 lei/rată, începând cu data de 15.05.2006. Fiecare rată este scadentă la data de 15 a fiecărei luni, în caz contrar se vor percepe penalități de 0,5% pe zi întârziere aplicate asupra debitului neachitat.
În art. 5 din contract (exigibilitate anticipată), s-a prevăzut că în cazul rambursării anticipate a obligațiilor de plată, cumpărătorul are dreptul la o reducere echitabilă a costului creditului, reprezentând 30% din valoarea dobânzii rămase de achitat.
Conform graficului de rambursare-anexă la contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006, cea de-a 60-a rată era scadentă la data de 15.04.2011.
Prin contractul de garanție mobiliară (gaj) nr. 78830G/26.04.2006, încheiat între . București, în calitate de creditor, și R. R., în calitate de debitor, în temeiul art. 6 din Titlul VI din Legea nr. 99/1999, s-a constituit garanție reală (gaj) asupra bunului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006. În contractul de gaj menționat, s-a consemnat că, potrivit art. 17 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, contractul de gaj constituie titlu executoriu, iar în caz de neexecutare a contractului, creditorul va putea folosi mijloacele proprii pentru luarea în posesie a bunului afectat garanției.
Cu foile de vărsământ din perioada mai-noiembrie 2006 (filele 11-14 dosar), contestatorul a plătit în contul . rate de câte 78 lei, lunar.
Prin adresa din data de 29.11.2006, contestatorul a solicitat să i se aprobe rambursarea anticipată în totalitate a creditului încheiat cu . prin contractul nr._/26.04.2006.
Cu ordinul de plată nr.2/30.11.2006, contestatorul a plătit către . suma de 2.384,77 lei, în baza contractului nr._/26.04.2006.
Pentru executarea titlului executoriu-contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006, creditoarea a deschis dosarul de executare nr. HIM 1136/2010 al executorului Haja I. M. al ..
Prin somația din data de 3.03.2010, emisă în dosarul de executare nr. HIM 1136/2010, creditoarea . SA l-a somat pe debitorul R. R. la plata sumei de 2.030,14 lei, datorată în baza contractului de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006.
Prin cererea din data de 21.04.2010, creditoarea . SA București a solicitat Judecătoriei Bârlad încuviințarea executării silite împotriva debitorului R. R.. În cerere s-a arătat că debitorul figura în evidențele creditoarei cu un debit neachitat de 2.030,14 lei, la care se vor adăuga dobânzile, penalitățile și cheltuielile de executare.
Prin Încheierea din data de 18.05.2010, pronunțată în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu-contractul de garanție reală mobiliară (gaj) nr. 78830G/26.04.2006, împotriva debitorului R. R..
În continuare, în perioada 4.05._10, executorul Haja I. M. din cadrul corpului executorilor . a emis adrese de înființare a popririi asupra conturilor deschise de debitorul R. R. la Raiffeisen Bank, Banca Comercială Română, Direcția de Finanțe V..
Prin adresele din data de 10.05.2010, corpul executorilor . a solicitat terților popriți Banca Comercială Română, Banca Transilvania, Raiffeisen Bank, ridicarea popririi înființate în baza titlului executoriu-contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006, „ca urmare a achitării integrale”.
Din adresa nr._/9.09.2011, emisă de direcția Generală a Finanțelor Publice V., rezultă sumele ce au fost reținute de la R. R. prin poprire în perioada septembrie 2010-iunie 2011, în sumă totală de 1.967 lei.
Împotriva executării silite începute împotriva sa în dosarul de executare nr. HIM 1136/2010 al executorului Haja I. M., R. R. a formulat contestații la executare care au fost soluționate prin: sentința civ. nr. 158/12.01.2011 a Judecătoriei Bârlad; sentința civ. nr. 1037/11.04.2011 a Judecătoriei Bârlad; sentința civ. nr. 777/9.03.2011 a Judecătoriei Bârlad; sentința civ. nr. 3431/13.12.2011 a Judecătoriei Bârlad.
Astfel, prin sentința civ. nr. 158/12.01.2011 a Judecătoriei Bârlad, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul R. R., în contradictoriu cu creditoarea . SA și cu terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice V. și au fost anulate toate actele de executare prin poprire dispuse de executorul bancar Haja I. M. în dosarul de executare nr. HIM 1136/2010.
În considerentele sentinței civ. nr. 158/12.01.2011 a Judecătoriei Bârlad, s-a reținut că, creditoarea nu a emis o înștiințare a debitorului cu privire la înființarea popririi asupra salariului, iar lipsa unei prealabile înștiințări a debitorului aduce o vătămare acestuia.
Prin sentința civ. nr. 777/9.03.2011 a Judecătoriei Bârlad, a fost respinsă cererea prin care contestatorul R. R. a solicitat repunerea părților în situația anterioară începerii executării prin poprire.
În considerentele sentinței civ. nr. 777/9.03.2011 a Judecătoriei Bârlad, s-a reținut că desființarea actului de executare nu are efect asupra întinderii sumei de executat și nu înlătură valabilitatea titlului în baza căruia s-a declanșat executarea.
Prin sentința civ. nr. 1037/11.04.2011 a Judecătoriei Bârlad, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul R. R. și au fost anulate toate actele de executare efectuate de executorul Haja I. M. în baza contractului de credit nr._/26.04.2006.
În considerentele sentinței civ. nr. 1037/11.04.2011 a Judecătoriei Bârlad, s-a reținut că executarea silită a început la data de 11.02.2011 pentru suma de 1966,33 lei, iar din tabelul de situație a plăților, depus de creditoare la dosar, rezultă că, la data de 15.04.2011 debitorul datora 449,40 lei. Instanța a reținut că executarea a început pentru o sumă mai mare, creditoarea nu a dovedit în concret valoarea debitului, astfel că, creanța nu este certă lichidă și exigibilă.
Ulterior, prin decizia civ. nr. 1176/R/19.09.2011 a Tribunalului V., au fost casate sentințele civ. nr. 158/12.01.2011, nr. 777/9.03.2011, nr. 1037/11.04.2011 ale Judecătoriei Bârlad, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță. În rejudecare, la Judecătoria Bârlad cauza a fost înregistrată, în urma conexării, cu nr._ *.
În cadrul contestației împotriva executării pornite de executorul ., ce a făcut obiectul dosarului nr._ * al Judecătoriei Bârlad, contestatorul R. R. a solicitat anularea tuturor actelor de executare, susținând că executarea silită a fost pornită pentru o sumă pe care el nu o datorează, întrucât a achitat integral debitul datorat la data de 30.11.2006. Contestatorul a invocat neregularitatea executării, deoarece, anterior înființării popririi, executorul nu i-a comunicat niciun document din care să rezulte creanța, nu a emis o înștiințare de plată înainte de a proceda la înființarea popririi. Contestatorul a mai solicitat întoarcerea executării silite, prin restituirea sumei poprite și suspendarea executării silite. Contestatorul a ridicat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită. În cadrul contestației împotriva executării pornite de executorul . contestatorul a contestat toate actele de executare, inclusiv titlul executoriu, solicitând anularea actelor de executare, a invocat faptul că executarea silită a fost pornită pentru o sumă pe care nu o datorează. A susținut că executarea a început pentru o creanță care nu este certă lichidă și exigibilă, întrucât, deși la data de 07.01.2011 intimata i-a adus la cunoștință că ar avea de achitat suma de 649,49 lei, a început executarea silită prin poprire pentru suma de 1.966,33 lei. Contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate cuprinde clauze abuzive în sensul că pct. 3.3 și pct. 7.2 conțin prevederi ce încalcă dispozițiile legale. Nu se indică din ce este formată dobânda D., omițându-se să se nominalizeze toate comisioanele.
Prin întâmpinare, creditoarea S.C. T. C. I. a arătat că între ea, în calitate de vânzător, și contestator, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._. Bunurile au fost achiziționate de la furnizorul .. Valoarea contractului a fost de 4.634,96 lei cuprinzând avans, capital, dobândă și asigurare. Prin semnarea contractului de vânzare-cumpărare pe credit cu plata prețului în rate, contestatorul și-a însușit clauzele contractuale cu privire la obligațiile de plată. Deoarece debitorul nu a executat obligația de plată, iar art. 52 din Legea 93/2009 conferă contractelor de credit încheiate între instituțiile financiare nebancare caracterul de titlu executoriu, s-a solicitat încuviințarea executării silite. La data de 18.05.2010 Judecătoria Bârlad a admis încuviințarea executării silite a debitorului prin toate formele prevăzute de lege. Creditoarea a susținut că este greșită aprecierea debitorului referitoare la valoarea contractului ca fiind în sumă de 2.662,78 lei și nu 4.634,96 lei. La semnarea contractului, contestatorul a primit un grafic de rambursare în care sunt cuprinse informațiile detaliate despre valoarea ratelor, scadența acestora, valoarea dobânzilor, tva-ului. Până la data de 30.11.2006 contestatorul a efectuat câteva plăți în contul contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate, de la data de 12.05.2006 până la data de 15.11.2006 plata în cuantum de 540,75 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea ratelor 1-7 din contract, iar cu ordinal de plată nr. 2/30.11.2006, contestatorul a plătit suma de 2.384,77 lei, în total fiind plătită suma de 2.925,52 lei. Raportat la valoarea contractului, contestatorul mai avea de plătit diferența de 1.709,44 lei. Creditoarea a precizat că s-a dat eficiență art. 5 din contract, în sensul de a aplica o reducere echitabilă a costului creditului, prin aceea de a scădea cu 30% valoarea dobânzii contractuale. Astfel, debitorul a beneficiar de plata valorii a 4 rate din contract, începând cu rata 39 (scadentă la 15.07.2009) și terminând cu rata 42 (scadentă la 15.10.2009). Pentru recuperarea debitului, a fost întocmit dosarul de executare HIM 1136/2010. Anterior solicitării executării silite, l-a notificat pe contestator de cel puțin 3 ori, comunicându-i sumele restante la acea dată, scadența acestora și contul unde ar putea fi achitate. În urma admiterii cererii de încuviințare a executării silite la data de 27.08.2010 prin intermediul executorului bancar Haja I. M. a transmis Direcției de Finanțe Publice V. cererea de înființare a popririi asupra veniturilor contestatorului până la concurența sumei de 1.966,33 lei, plus dobânzile, penalitățile și cheltuielile de executare. În ceea ce privește creanța, creditoarea a susținut că aceasta este certă, lichidă și exigibilă. D. a fost stipulată respectându-se dispozițiile legale în vigoare (Legea 289/2004) reprezentând costul total al creditului la consumator, exprimat în procent anual din valoarea creditului acordat. Valoarea obligațiilor de plată ale debitorului a fost stabilită în rate fixe încă de la data încheierii contractului, fiind însușite de către debitor. Costurile pe care debitorul avea obligația să le achite sunt prevăzute expres la art. 4.1 din contract cuprinzând capitalul, dobânda, asigurarea.
În cursul rejudecării, creditoarea a depus la dosar ,,precizări" (fila 27 dosar_ *) prin care a arătat că debitorul nu mai datorează nimic societății, iar contestația a rămas fără obiect. A arătat că, în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._, la data de 04.12.2006 în contul societății a fost înregistrată o plată în valoare de 2.384,77 lei, penultima plată voluntară efectuată de contestator. Suma menționată a acoperit ratele 1-35 integral și 57, 35 din rata cu nr. 26. La data de 01.01.2007 în urma intrării în vigoare a Legii 343/2006 a intervenit obligația legală de a colecta TVA pentru dobânzile aferente ratelor scadente pentru contractele de vânzare-cumpărare cu plata în rate.
În rejudecare, prin sentința civ. nr. 3431/13.12.2011 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul nr._ *, a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, ridicată de contestatorul R. R., a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul R. R., în contradictoriu cu creditoarea S.C. T. C. I. SA și cu terțul poprit Administrația Finanțelor Publice V., au fost anulate toate actele de executare, inclusiv adresa de înființare a popririi din data de 27.08.2010 din dosarul de executare nr. HIM 1136/2010 emise de executorul Haja I. M., s-a dispus repunerea în situația anterioară înființării popririi în sensul obligării creditoarei S.C. T. C. I. SA să restituie contestatorului suma de 1.967 lei, virată de către terțul poprit Administrația Finanțelor Publice V., în urma înființării popririi, au fost respinse cererile de suspendare a executării silite formulate de contestatorul R. R., ca inadmisibile, a fost respinsă cererea prin care contestatorul a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele sentinței civ. nr. 3431/13.12.2011 a Judecătoriei Bârlad s-a reținut că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr._ din 08.10.2010, contestatorul R. R. a contestat toate actele de executare silită -înființarea popririi, efectuate de creditoarea S.C. T. C. I. SA, repunerea în situația anterioară începerii executării silite prin înființarea popririi, în sensul obligării creditoarei să restituie suma reținută din salariu, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată. În cauza menționată a fost pronunțată sentința civ. nr. 158/12.01.2011, prin care a fost admisă contestația la executare și au fost anulate formele de executare, prin poprire, dispuse de executorul bancar Haja I. M., în dosarul de executare HIM 1136/2010 privind contractul de credit nr._.
La data de 09.02.2011 contestatorul R. R. a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civ. nr. 158/12.01.2011 a Judecătoriei Bârlad, solicitând ca instanța să se pronunțe cu privire la repunerea în situația anterioară executării silite, în sensul obligării creditoarei să restituie sumele reținute din salarii în urma popririi. Această cauză a fost soluzționată prin sentința civilă nr. 777/9.03.2011, prin care cererea a fost respinsă.
Împotriva sentinței civile nr. 158/12.01.2011 a Judecătoriei Bârlad a formulat recurs creditoarea S.C. T. C. I. SA.
Împotriva sentinței civile nr. 777/9.03.2011 a Judecătoriei Bârlad a formulat recurs debitorul contestator R. R..
În cadrul soluționării recursului, cele două dosare, mai sus menționate, au fost conexate.
Prin decizia civilă nr. 117/R/19.09.2011, Tribunalul V. a admis recursurile declarate de contestatorul R. R. și de creditoarea S.C. T. C. I. S.A, a casat sentințele și a trimis cauzele spre rejudecare.
Cu privire la situația de fapt, prin sentința civ. nr. 3431/13.12.2011 Judecătoria Bârlad a reținut că, cu factura fiscală . VEJ nr._/26.04.2006, . a furnizat cumpărătorului . produse respectiv Sistem Intel Celeron 2330 MHZ și monitor Prestigio 17, în valoare totală de 2443 lei, care a fost achitat prin OP, conform mențiunii din factură. La aceeași dată, între intimata S.C. T. C. S.A., în calitate de vânzător și contestatorul R. R., în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006. La aceeași dată, accesoriu contractului de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate, părțile au încheiat contractul de garanție reală mobiliară (gaj) nr. 78830G/26.04.2006 prin care contestatorul, în calitate de debitor, a constituit în favoarea intimatei S.C. T. C. S.A, în calitate de creditor, cu titlu de garanție a îndeplinirii obligațiilor sale, garanție reală mobiliară asupra produsului ce constituie obiectul contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr._/26.04.2006. Conform protocolului de recepție, bunul, obiect la contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._, a fost livrat cumpărătorului R. R.. Începând cu data de 15.05.2006 până la data de 15.11.2006, contestatorul a efectuat plăți lunare, reprezentând ratele 1-7 din contract, în cuantum de 540,75 lei. Cu ordinul de plată nr. 2/30.11.2006, contestatorul a plătit creditoarei suma de 2.384,77 lei. La data de 01.03. 2010, creditoarea a solicitat executarea silită a contractului nr._, prin toate formele prevăzute de lege (executare mobiliară, imobiliară, poprirea veniturilor și conturilor debitorului), întocmindu-se dosarul de executare nr. HIM 1136/2010 al executorului T. C. I. SA Haja I. M..
Contestatorul R. R. a fost somat la data de 03.03.2010 ca, în termen de 1 zi, să plătească suma de 2030,14 lei.
La data de 21.04.2010 executorul T. C. I. SA Haja I. M. a solicitat Judecătoriei Bârlad încuviințarea executării silite a contractului de credit nr._/26.04.2006, prin toate formele de executare.
Prin încheierea din data de 18.05.2010, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bârlad a încuviințat executarea silită, la cererea creditoarei . împotriva debitorului R. R. în baza titlului executoriu ,,contract de garanție reală mobiliară (gaj) nr. 78830G/26.04.2006".
Executorul T. C. I. SA a pornit executarea silită prin toate formele de executare silită. În acest sens, a emis adresa de înființare a popririi din data de 27.08.2010 prin care a solicitat terțului poprit Administrația Finanțelor Publice V. indisponibilizarea sumelor de bani din contul contestatorului.
La data de 08.10.2010 contestatorul a formulat contestația la executare înregistrată cu nr._ . În urma pronunțării sentinței civ.nr. 158/12.01.2011, prin care Judecătoria Bârlad a anulat formele de executare, prin poprire, emise de executorul Haja I. M. din cadrul executorilor . SA, prin adresa din data de 03.02.2011, Corpul Executorilor al S.C. T. C. I. SA a comunicat terțului poprit sistarea popririi înființate prin adresa din data de 27.08.2010.
La data de 4.02.2011 executorul Haja I. M. a emis adresa de înființare a popririi prin care a solicitat terțului poprit Administrația Finanțelor Publice V. indisponibilizarea sumelor de bani din contul contestatorului. La aceeași dată, a fost înștiințat contestatorul despre înființarea popririi.
La data de 28.02.2011 pe rolul Judecătoriei Bârlad a fost înregistrată contestația cu nr._ .
Ca urmare a înființării popririi (adresa nr._/25.11.2011), terțul poprit Administrația Finanțelor Publice V. a virat intimatei suma totală de 1.967 lei.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, ridicată de contestator, instanța a reținut că părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate nr._/26.04.2006 pentru o perioadă de 60 de luni, plata urmând să fie efectuată în 60 de rate lunare, egale, consecutive, conform graficului de rambursare aflat la dosar. Contestatorul a achitat ratele 1-7 la termen, iar la data de 29.11.2006 el a efectuat o plată anticipată, în valoare de 2.384,77 lei care, respectând graficul de rambursare, ar acoperi ratele 8-37 integral și o parte din rata 38, scadentă la data de 15.06.2009. Art. 405 Cod proc. civ. prevede că dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită (alin. 2). Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. Art. 201 din Legea 71 /2011 de punere în aplicare a Codului civil, prevede că prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoarea a noului cod civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Conform art. 6 din Decretul 167/1958, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. Instanța a reținut că, față de aceste prevederi legale, dreptul de a cere executarea silită a sumei restante nu s-a prescris. Astfel, față de dispozițiile citate, dreptul de a cere executarea silită se naște de la data scadenței. Prin ajungerea la scadență obligația devine exigibilă, iar din acest moment creditorul poate pretinde plata. Fiind un contract cu plăți succesive, pentru fiecare rată curge o prescripție diferită, iar termenul de prescripție de 3 ani funcționează pentru fiecare rată distinctă. Având în vedere că, de la data la care trebuia achitată rata 38, respectiv data de 15.06.2009, nu au trecut mai mult de trei ani până la data formulării cererii de executare silită, termenul general de prescripție nu s-a împlinit. Instanța a înlăturat apărarea contestatorului-conform căreia termenul de prescripție ar trebui să înceapă să curgă de la data efectuării plății anticipate, respectiv 30.11.2006-, termenele de plată au fost stabilite atât în favoarea debitorului, cât și în favoarea creditoarei. În cazul în care termenul este instituit atât în favoarea creditorului, cât și a debitorului, renunțarea de către o parte la beneficiul termenului nu se poate face decât cu acordul celeilalte părți.
În aceeași sentință, cu privire la fondul contestației instanța a constatat că executarea silită împotriva contestatorului R. R. a început și s-a desfășurat fără respectarea dispozițiilor legale în materie. Astfel, din interpretarea art. 373 indice 1 Cod. proc. civ., rezultă că, pentru a fi pornită executarea silită a unui titlu executoriu, executorul, după depunerea cererii de executare silită de către creditor, însoțită de titlul executoriu, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, în urma căreia, în caz de admitere, se poate proceda la executarea silită a obligației stabilită prin titlu executoriu. Nerespectarea acestor dispoziții atrage nulitatea absolută a executării silite, nulitate care poate fi invocată de instanță din oficiu în cadrul unei contestații la executare. Prin încheierea pronunțată la data de 18.05.2010 în dosarul nr._, Judecătoria Bârlad a încuviințat executarea silită a contractului de garanție reală mobiliară (gaj) nr. 78830G/26.04.2006 în temeiul art. 17 din Titlul VI din Legea 99/1999, contract încheiat între părți, accesoriu contractului de vânzare pe credit cu plata prețului în rate nr 78830G/26.04.2006. Astfel, instanța nu a încuviințat executarea silită a contractului principal, respectiv contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate. Executorul Haja I. M. a nesocotit încheierea de încuviințare a executării silite din data de 18.05.2010 a Judecătoriei Bârlad și a pornit executarea silită a contractului de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate, prin poprire, deși instanța a încuviințat executarea silită numai in temeiul contractului de gaj, accesoriu contractului de vânzare-cumpărare, fără să țină cont de faptul că executarea unui gaj nu permite decât o anumită formă specifică de executare dată de caracterul contractului de gaj. Ca urmare, actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. HIM 1136/2010 al creditoarei . sunt lovite de nulitate. S-a mai reținut că executarea a început în temeiul unui înscris care nu constituie titlu executoriu. Intimata a invocat drept titlu executoriu contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata prețului în rate. Potrivit contractului, intimata ., în calitate de vânzător și contestatorul R. R., în calitate de cumpărător, au încheiat contractul numit contract de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate, obiectul contractului constituindu-l, potrivit art. 1, vânzarea de . pe credit a produsului către contestator. La aceeași dată, a fost emisă factură de către furnizorul ., către cumpărătorul T. C. SA, care a plătit contravaloarea acestuia; nu a fost emisă factură fiscală către contestatorul R. R.. Examinând acest contract, instanța a apreciat că actul juridic în temeiul căruia a pornit executarea silită nu constituie un contract de credit, nu constituie titlu executoriu. Părțile au încheiat un contract, care cuprinde atât elemente specifice contractului de vânzare-cumpărare, cât și elemente specifice ale unui contract de credit și prin care creditoarea a vândut un bun, iar cumpărătorul s-a obligat să plătească contravaloarea produsului, în timp, în anumite condiții asemănătoare rambursării unui credit. Potrivit art. 372 alin. 1 Cod. proc. civ., constituie titluri executorii înscrisurile pentru care legea prevede în mod expres această mențiune. În materia titlurilor executorii, regula o constituie categoria hotărârilor judecătorești, iar împrejurarea conferirii caracterului de titlu executoriu trebuie prevăzută în mod expres de lege. Legea nu prevede că actul juridic încheiat între părți, de vânzare cumpărare a unui produs pe credit cu plata in rate, ar fi titlu executoriu. Excepțiile fiind de strictă interpretare și aplicare, alte înscrisuri sunt titluri executorii numai cu privire la actul juridic menționat în mod expres de lege, neputând fi extinsă sfera de aplicare a normei respective la alte acte juridice. Ca urmare, nu poate fi extinsă prevederea art. 52 din Legea 93/2009 referitoare la contractele de credit și la contractele prin care anumite instituții vând produse în anumite condiții consumatorilor. De altfel, Judecătoria Bârlad nici nu a încuviințat executarea silită a contractului de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate, solicitată de executorul T. C. SA. Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, această cerere a fost respinsă din cauză că nu a fost achitată de către contestator cauțiunea stabilită de instanță.
Sentința civ. nr. 3431/13.12.2011 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă, prin nerecurare.
La termenul de judecată din 27.03.2014, avocatul contestatorului R. R. a precizat că sentința civ. nr. 3431/13.12.2011 a Judecătoriei Bârlad a fost executată, în sensul că suma de 1.967 lei, ce fusese poprită din drepturile bănești ale contestatorului a fost restituită acestuia.
Ulterior pronunțării sentinței civ. nr. 3431/13.12.2011, prin cererea înregistrată cu nr. 212/5.02.2013 la biroul executorului judecătoresc F. M. din Iași, creditoarea . SA București a solicitat executarea silită a titlului executoriu- contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006, în sensul obligării debitorului R. R. la plata sumei de 1.473,89 lei, prin toate formele de executare.
Prin Încheierea din data de 13.02.2013, pronunțată în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, a fost admisă cererea formulată de biroul executorului judecătoresc F. M. și a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului R. R. în baza titlului executoriu - contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006.
Prin somațiile din datele de 23.08.2013 și de 21.02.2014, emise în dosarul de executare silită nr. 212/2013 al biroului executorului judecătoresc F. M., contestatorul a fost somat ca, în baza titlului executoriu contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006, să plătească, creditoarei . sumele de 1.473,89 lei, reprezentând credit restant și dobânzi restante la data de 16.01.2013 și de 262,06 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare silită, încheiat la data de 23.08.2013 de către biroul executorului judecătoresc F. M., s-a stabilit că cheltuielile de executare sunt în sumă totală de 262,06 lei (147 lei, onorariu executor judecătoresc; 20 lei, redactare adrese; 29,76 lei, taxe poștale; 30 lei, arhivare dosar; 10 lei, emitere somație; 10 lei, formare dosar; 1 leu înregistrare dosar; 0,30 lei timbru judiciar; 14 lei taxă judiciară de timbru).
Privitor la susținerea contestatorului conform căreia executarea silită este prescrisă, la data de 5.02.2013, când a fost înregistrată cererea de executare la biroul executorului judecătoresc F. M., erau în vigoare prevederile Codului de procedură civilă din 1865, precum și prevederile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Astfel, conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
Art. 7 alin.1-2 din același decret prevede că:
„(1) Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
(2) În obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept”.
Potrivit graficului de rambursare - anexă la contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006, cea de-a 60-a rată pe care contestatorul trebuia să o plătească era scadentă la data de 15.04.2011. Rezultă că, la data de 5.02.2013, când a fost înregistrată cererea de executare silită la biroul executorului judecătoresc F. M., nu era împlinit termenul de 3 ani prevăzut de lege pentru prescripția executării silite, iar cererea de executare silită a fost formulată în termen legal.
În condițiile arătate, excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, ridicată de contestator în prezenta cauză, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Privitor la fondul contestației la executare, s-a reținut că, prin cererea de executare silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 212/2013 al biroului executorului judecătoresc F. M., creditoarea . a solicitat executarea silită a contractului de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006. Această cerere de executare silită a fost întemeiată pe prevederile art. 52 alin.1 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare.
Conform art. 52 alin.1 din Legea nr. 93/1999, „Contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară, precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii”.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii sau producerii lor”.
Față de prevederile art. 6 alin. 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), rezulta că prevederile art. 52 alin.1 din Legea nr. 93/1999 nu pot fi aplicate contractului de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006, deoarece, în cazul contrar, ar însemna ca Legea nr. 93/1999 să retroactiveze.
Acesta este și motivul pentru care, prin sentința civ. nr. 3431/13.12.2011 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă contestația la executare efectuată în dosarul de executare nr. HIM 1136/2010 al executorului Haja I. M.. Așa cum s-a reținut în considerentele sentinței civ. nr. 3431/13.12.2011 a Judecătoriei Bârlad, contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006 nu constituie titlu executoriu, deoarece nu este un contract de credit, ci este un contract de vânzare-cumpărare.
Fiind rămasă irevocabilă, sentința civ. nr. 3431/13.12.2011 a Judecătoriei Bârlad, inclusiv considerentele acestei sentințe, constituie autoritate de lucru judecat.
La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006 erau în vigoare prevederile art. 17 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 conform cărora „Contractul de garanție reală este titlu executoriu”. În acest mod se justifică împrejurarea că în contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006 nu s-a prevăzut că acest contract constituie titlu executoriu, însă, pentru garantarea executării contractului a fost încheiat contractul de garanție mobiliară (gaj) nr. 78830G/26.04.2006.
Sintetizând, rezulta că . București a solicitat executarea silită împotriva contestatorului R. R., fără ca ea, creditoarea, să aibă un titlu executoriu.
Cu privire la temeiul de drept al executării silite, art.25 alin.1 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), „Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân suspuse acelei legi”.
Executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 212/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc F. M. din Iași a început în baza cererii de executare silită înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 5.02.2013, dată la care erau în vigoare prevederile Codului de procedură civilă din 1865.
Potrivit art. 372 din Codul de procedură civilă (1865), executarea silită poate fi efectuată numai în temeiul unei hotărâri judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Or, . a solicitat executarea silită în baza unui contract care nu constituie titlu executoriu, motiv pentru care contestația la executare dedusă judecății este întemeiată, urmând ca, potrivit art. 399 alin.1 Cod.proc.civ. (1865), să fie admisă.
În consecință, potrivit art. 404 alin. 1 Cod.proc.civ., s-a dispus anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 212/2013 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași, inclusiv anularea Încheierii din data de 13.02.2013, pronunțată în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, prin care a fost admisă cererea formulată de biroul executorului judecătoresc F. M. și a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului R. R. în baza titlului executoriu - contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006.
Cu privire la cererea prin care contestatorul a solicitat repunerea în situația anterioară începerii executării silite, în sensul obligării creditoarei să restituie contestatorului sumele reținute din salarii, din actele dosarului de executare silită nr. 212/2013 al biroului executorului judecătoresc F. M. nu rezulta că ar fi fost emise noi adrese de înființare a popririi asupra drepturilor bănești ale contestatorului. În același sens sunt și precizările avocatului contestatorului la termenul de judecată din 27.03.2014.
În condițiile în care din drepturile bănești ale contestatorului nu a fost poprită nicio sumă de bani, cererea prin care contestatorul a solicitat repunerea în situația anterioară începerii executării silite, în sensul obligării creditoarei să restituie contestatorului sumele reținute din salarii, a fost respinsă, ca lipsită de obiect.
Deoarece nu constituia titlu executoriu, instanța a considerat că erau lipsite de interes aspectele prin care contestatorul a invocat caracterul abuziv al unora dintre clauzele contractului de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006.
Privitor la cererea prin care contestatorul a solicitat suspendarea executării silite, s-a reținut că a fost plătită de către contestator cauțiunea în sumă de 174 lei, stabilită de instanță. Fiind îndeplinită condiția plății cauțiunii, prev. de art. 403 alin.1 Cod.proc.civ. (1865), cererea de suspendare a executării a fost admisă.
În consecință, s-a dispus suspendarea executării silite începute la cererea creditoarei . SA București, împotriva contestatorului R. R., în dosarul de executare silită nr. 212/2013 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași, până la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Contestatorul a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă de (127 lei taxă judiciară de timbru; 300 lei, onorariu avocat) și a plătit o cauțiune în sumă de 174 lei, la dispoziția Judecătoriei Bârlad.
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod.proc.civ. (1865), creditoarea a fot obligată să plătească, contestatorului, cheltuielile de judecată efectuate în proces, respectiv să plătească suma de 300 lei, reprezentând onorariu avocat.
Conform art. 45 alin.1 lit. f și alin.2 din OUG nr.80/2013, taxa judiciară de timbru în sumă de 127 lei, plătită de către contestator, a fost restituită după rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe, la cererea acestuia, în termen de un an de la data nașterii dreptului la restituire.
Totodată, suma plătită de către contestator cu titlu de cauțiune s-a restituit restitui conform condițiilor prev. de art. 7231 alin.3 din Codul de procedură civilă (1865).
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs . SA, invocând următoarele motive:
Instanța de fond a apreciat in mod eronat ca T. C. I. SA a solicitat executarea silita in baza unui contract care nu constituie titlu executoriu (respectiv contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata in rate nr.7"8830/26.04.2006), motiv pentru care a anulat toate actele de executare silita efectuate in dosarul execuțional 212/2013 de către BE] F. M..
A arătat că anterior apariției Legii 93/2009 care a reglementat activitatea instituțiilor financiare nebancare, creditarea consumatorilor se realiza in baza dispozițiilor Legii nr. 289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor persoane fizice, in vigoare la data încheierii contractului nr._, astfel ca acest contract este un contract de credit iar nu un contract de vânzare cumpărare. Potrivit acestei legi, achiziționarea de produse de la o societate prin intermediul finanțării obținute de la o alta societate constituie contract de credit.
A mai invocat că la data încheierii încheierii contractului nr._/26.04.2006 era in vigoare O.G. 28/2006 privind reglementarea unor masuri financiar fiscale (care la art 45 alin. 1 stabilea: „Contractele de credit, în înțelesul art 7 alin. (1), precum si garanțiile reale si personale, constituite în scopul garantării creditului, constituie titluri executorii"), abrogata parțial de Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare.
Recurenta a arătat că interpretarea primei instanțe in sensul ca recunoașterea caracterului de titlu executoriu pentru contractele de credit încheiate de I.-uri s-a făcut numai prin adoptarea Legii 93/2009 dovedește fie o superficialitate in cunoașterea cadrului de reglementare, fie o interpretare excesiv de limitativa si restrictiva care ia in considerare numai legea in vigoare la momentul soluționării cauzei iar nu cadrul normativ in vigoare la data semnării contractului de credit care reprezintă titlul executoriu in cauza.
Față de aceste dispoziții legale si contractuale rezulta fără dubiu că subscrisa nu are posibilitatea legala de a încheia altfel de contracte decât cele de credit care in raport dispozițiile legale in vigoare la data încheierii acestor contracte aveau calitatea de titlu executoriu.
S-a mai arătat că natura juridica a contractului nu este determinată de titulatura acestuia, ci, de voința interna, reala a părților: „interpretarea contractelor se face după intenția ., iar nu după sensul literar al termenilor" astfel încât nu se poate retine ca întemeiat si fondat acest motiv invocat in cuprinsul încheierii pronunțate.
De altfel, Înalta Curte de Casație si Justiție, prin Decizia nr. XIII din 20.03.2006 pronunțata in cadrul unui recurs in interesul legii, a statuat ca "in aplicarea dispozițiilor art. 79 alin.2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara, republicata, contractele de credit bancar încheiate anterior intrării in vigoare a prevederilor legii menționate, au caracter de titlu executoriu", raționamentul si soluția data aplicându-se mutatis mutandis și spetei de față cu precizarea ca actul normativ este Legea 289/2004 si reglementarea ulterioara unitara realizata prin Legea 93/2009.
Recurenta a invocat și practica judiciară - încheieri de ședința din camera de consiliu prin care au fost admise cereri de Încuviințare a executării silite pentru contracte de credit care purtau denumirea de "contracte de vânzare cumpărare" (încheierile de ședința din dosarele_/212/2009 a Judecătoriei Constanta,_/180/2011 a Judecătoriei Bacău,_/180/2009 a Judecătoriei Bacău si, respectiv_/212/2010 a Judecătoriei Constanta).
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 indice 1 din vechiul Cod procedura civila.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
In baza art. 242 alin .2 din vechiul Cod procedura civila, s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa reprezentantului recurentei.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
In speță, principala critică a recurentei vizează nereținerea caracterului de titlu executoriu al contractului vânzare-cumpărare pe credit cu plata in rate nr. 7"8830/26.04.2006.
Reține tribunalul că prin sentința civilă nr. 3431/13.12.2011 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă contestația la executare efectuată în dosarul de executare nr. HIM 1136/2010 al executorului Haja I. M.. In considerentele sentinței civ. nr. 3431/13.12.2011 a Judecătoriei Bârlad, s-a reținut: contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006 nu constituie titlu executoriu, deoarece nu este un contract de credit, ci este un contract de vânzare-cumpărare.
Există autoritate de lucru judecat “atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași parți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate”. Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor acțiuni să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni (I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 4525 din 30 mai 2005).
Principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
In mod just instanța de fond a constatat că sentința civ. nr. 3431/13.12.2011 a Judecătoriei Bârlad are autoritate de lucru judecat in ceea ce privește caracterul contractului încheiat.
Constată tribunalul că in mod corect a reținut instanța de fond că . a solicitat executarea silită în baza unui contract care nu constituie titlu executoriu, motiv pentru care a fost admisă contestația la executare și s-a dispus anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 212/2013 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași.
Executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 212/2013 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași a început în baza cererii de executare silită înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 5.02.2013, fiind aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă. Potrivit art. 372 din Codul de procedură civilă (1865), executarea silită poate fi efectuată numai în temeiul unei hotărâri judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Or, in cauză, contractul de vânzare-cumpărare pe credit cu plata în rate nr._/26.04.2006 nu constituie titlu executoriu, astfel cum in mod just a reținut instanța de fond. Din interpretarea art. 372 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, constituie titluri executorii înscrisurile pentru care legea prevede în mod expres această mențiune. În materia titlurilor executorii, regula o constituie categoria hotărârilor judecătorești, iar împrejurarea conferirii caracterului de titlu executoriu trebuie prevăzută în mod expres de lege. Legea nu prevede că actul juridic încheiat între părți, de vânzare cumpărare a unui produs pe credit cu plata in rate, ar fi titlu executoriu. Excepțiile fiind de strictă interpretare și aplicare, alte înscrisuri sunt titluri executorii numai cu privire la actul juridic menționat în mod expres de lege, neputând fi extinsă sfera de aplicare a normei respective la alte acte juridice.
Față de aceste considerente, aspectele invocate de recurentă apar ca nefondate, motiv pentru care tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta . SA împotriva sentinței civile nr. 867/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta . SA împotriva sentinței civile nr. 867/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 6 august 2014.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, E. R. I. | Judecător, A. A. |
Grefier, E. G. |
Red. E.R.I.: 2.09.2014
Tehnored. E.R.I/E.G.:2.09.2014
2 ex./02.09.2014
Judecătoria Bârlad – judecător I. T.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 628/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
