Plângere contravenţională. Decizia nr. 712/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 712/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 712/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 712/2014
Ședința publică de la 15 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant G. NAȚIONALĂ DE M. V., cu sediul în V., ., jud.V. în contradictoriu cu intimata petenta . P. R. B. C. E., cu sediul în V., ., ., jud.V.,, împotriva sentinței civile 1nr. 37 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect-plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 808 septembrie 2014, ce s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, iar, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.2 Cod proc. Civ a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15 septembrie 2014, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 37 din 22.01.2014, Judecătoria V. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . V. în contradictoriu cu intimata G. Națională de M. – C. Județean V..
A anulat parțial procesul-verbal de contravenție . nr._/26.07.2013, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 94 alin. 1 lit. b din OUG 195/2005.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
P. procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional întrucât în urma controlului efectuat la data de 24.07.2013 la punctul de lucru al acesteia, din localitatea Crasna, . constatat că nu s-au respectat condițiile din autorizația de mediu nr. 68/2010, cap. III referitoare la monitorizarea mediului, respectiv nu s-a efectuat pentru anul 2012 verificarea calității aerului la emisii și imisii.
De asemenea, s-a constatat că există ambalaje provenite de la pesticide, care conțineau alte produse, respectiv apă, ulei uzat, combustibil.
Faptele au fost încadrate în dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. b din OUG 195/2005 și art. 25 alin. 3 din OG 4/1995 și sancționate cu două amenzi contravenționale de 50.000 lei și respectiv 3000 lei.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta nu neagă săvârșirea contravenției prevăzute de art.94, alin.1, lit. b din OUG 195/2005, iar rezultatul controlului efectuat în perioada 24-26 iulie 2013, o confirmă.
P. urmare fapta de a nu respecta condițiile din autorizația de mediu referitoare la verificarea calității aerului reprezintă contravenția prevăzută de art. 94 alin.1 lit. b din OUG 195/2005 așa cum corect s-a reținut în procesul-verbal de contravenție.
Cu toate acestea, se pune problema dacă în luna iulie 2013 când a fost constatată săvârșirea faptei, organul constatator mai avea dreptul să o sancționeze.
Conform autorizației de mediu nr. 68/23.11.2010, pct. III referitor la monitorizarea mediului, pentru aer, monitorizarea la emisii și imisii se face anual, iar buletinul de analiză întocmit, se raportează autorității teritoriale pentru protecția mediului, în luna întocmirii.
P. urmare, conform autorizației de mediu, la începutul fiecărui an calendaristic se naște obligația pentru petentă de a efectua demersurile pentru monitorizarea aerului, obligație care încetează în opinia instanței, la sfârșitul aceluiași an. Pentru anul următor, se naște o nouă obligație pentru anul în curs.
Este firesc să fie așa având în vedere că această monitorizare presupune efectuarea unor măsurători ale poluanților și nu se poate susține că măsurătorile făcute în anul 2013 de exemplu sunt valabile pentru anul 2012. De aceea în autorizația de mediu s-a prevăzut că obligația este anuală.
P. urmare, deși petenta a solicitat derogarea termenului de depunere a buletinului de analiză pentru aer, până la 31.01.2013, se observă că intimata nu a răspuns acestei cereri întrucât monitorizarea aerului pentru anul 2012 nu se putea face în ianuarie 2013.
Pe cale de consecință, instanța opinează că atât timp cât obligația de monitorizare a aerului, conform autorizației de mediu, este una anuală, neîndeplinirea acestei obligații nu reprezintă o faptă contravențională continuă ci, o contravenție care se consideră a fi săvârșită în ultima zi a fiecărui an, dacă obligația pentru anul în curs nu a fost îndeplinită.
Raționamentul instanței este întărit și procesul-verbal de control întocmit de comisarii de mediu în iulie 2013 (f.44-47) și unde se arată că petenta nu și-a îndeplinit obligația de monitorizare a aerului pentru anul 2012 dar, la capitolul măsuri se prevede obligația determinării calității aerului pentru anul 2013 cu termen de finalizare 31.12.2013. Dacă fapta contravențională ar fi fost una continuă, la secțiunea „măsuri” s-ar fi prevăzut un termen pentru îndeplinirea obligației de monitorizare a aerului și pentru anul 2012, an pentru care obligația nu fusese îndeplinită.
Pe cale de consecință, aplicarea sancțiunii pentru această contravenție, la mai mult de șase luni de la data săvârșirii ei apare ca nelegală prin prisma dispozițiilor art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, dreptul organului constatator fiind prescris.
În ceea ce privește a doua contravenție instanța reține că și în procesul-verbal de control s-a reținut prezența unor recipiente de pesticide conținând alte lichide, constatare ce a fost însușită de reprezentantul petentei care a semnat acest proces-verbal.
P. urmare, fapta prevăzută de art. 25 alin. 3 din OG 4/1995 există, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gravitatea faptei, fiind orientată spre minimul prevăzut de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție doar în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 94/1/b din OUG 195/2005.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel G. Națională de M., criticând-o pentru nelegalitate, susținându-se că, în mod greșit, instanța de fond a constatat că ar fi fost prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale, deoarece actul administrativ de sancționare contravențională încheiat la data de 24.07.2013 a fost întocmit în interiorul termenului de 6 luni, calculat de la data 31.01.2013, când a fost stabilit ultimul termen până la care puteau fi efectuate măsurătorile poluanților pentru anul 2012.
A arătat apelanta că fapta constatată în 24.07.2013 de către comisari, era neprescrisă (ținând cont de solicitarea de derogare a monitorizării nr. 224/14.12.2012 către noi, cu data decalată până la 31.01.2013, în urma controlului anterior, din 06.12.2012).
Mai mult, s-a susținut chiar că ne aflăm în prezenta unei contravenții continue, aplicarea sancțiunii contravenționale nefiind prescrisă.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține faptul că apelul declarat în cauză de către G. Națională de Mediul –C. Județean V. este neîntemeiat.
P. procesul - verbal ., nr._ din 26.07.2013 intimata Mirba Oil SRL- Crasna V. a fost sancționată contravențional cu două amenzi în cuantum de 50.000 lei, respectiv 3.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 94 alin. 1 lit. b din OUG 195/2005 și art. 25 alin. 3 din OG 4/1995, constând în aceea că, la data de 24.07.2013 la punctul de lucru al acesteia, din localitatea Crasna, . constatat că nu s-au respectat condițiile din autorizația de mediu nr. 68/2010, cap. III referitoare la monitorizarea mediului, respectiv nu s-a efectuat pentru anul 2012 verificarea calității aerului la emisii și imisii, de asemenea, s-a constatat faptul că există ambalaje provenite de la pesticide, care conțineau alte produse, respectiv apă, ulei uzat, combustibil.
Conform autorizației de mediu nr. 68/23.11.2010, pct. III referitor la monitorizarea mediului, pentru aer, monitorizarea la emisii și imisii se face anual, iar buletinul de analiză întocmit, se raportează autorității teritoriale pentru protecția mediului, în luna întocmirii.
P. urmare, cum în mod corect a reținut instanța de fond, conform autorizației de mediu, la începutul fiecărui an calendaristic se naște obligația pentru petentă de a efectua demersurile pentru monitorizarea aerului, obligație care încetează, la sfârșitul aceluiași an. Pentru anul următor, se naște o nouă obligație pentru anul în curs.
Astfel, pentru anul 2012, verificarea calității aerului trebuia realizată până la sfârșitul anului 2012, iar începând cu 1.01.2013 s-a născut dreptul agentului constatator de a constata și aplica sancțiunea contravențională .
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 13 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6(șase) luni de la data săvârșirii faptei.
În atare condiții, cum în speță sancțiunea contravențională a fost aplicată la data de 24.07.2013, deci după împlinirea la data de 1.07.2013 a termenului de 6(șase) luni după care sancțiunea contravențională nu mai putea fi aplicată, tribunalul relevă faptul că în mod corect a reținut instanța de fond că aplicarea sancțiunii contravenționale a fost prescrisă în ceea ce privește contravenția prev. de art. 94al.1 lit.b din OUG nr. 195/2005.
Pe de altă parte, instanța reține faptul că susținerile apelantului potrivit cărora intimata avea obligația de a depune buletinul de analiză pentru aer până la data de 31.01.2013, termen pe care l-a solicitat a-i fi acordat prin adresa nr. 224/14.12.2012, ca urmare a controlului din 6.12.2012, nu pot fi primite deoarece o asemenea derogare nu a fost încuviințată de către organele în drept, iar o aprobare tacită nu operează în această materie.
Pe de altă parte, instanța reține faptul că nu ne aflăm în prezența unei contravenții continue, ci a unei contravenții instantanee.
Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiat, apelul declarat de G. Națională de M. împotriva sentinței civile 137 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiat, apelul declarat de G. Națională de M. împotriva sentinței civile 137 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.09.2014.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, C. A. |
Red. B.L.M./15.10.2014
Tehnoredactat CA./20.10.2014
4 EX./20.10.2014
Judecător fond C. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 628/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 814/2014. Tribunalul... → |
|---|
