Plângere contravenţională. Decizia nr. 973/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 973/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 973/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 973/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe apelant A. D. domiciliat în mun. București, .,., sector 3, cu domiciliul procesual ales în mun. Iași, .. 27, ., jud. Iași în contradictoriu cu intimata Direcția G. R. A Finanțelor P. Iași - Direcția R. Pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și Agenția Națională De A. F. - A. Națională A Vămilor, împotriva sentinței civile nr. 507 din 30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Huși.
Obiectul cauzei - plângere contravenționala ./200 nr._/26.04.2013 D.R.V. Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este legal timbrat, apelul a fost declarat în termen-motivat, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Instanța constată că apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 507 din 30.06.2014, Judecătoria Huși a respins plângerea contravențională formulată de petentul Alexandren D., domiciliat în mun. București, .,., sector 3, cu domiciliul procesual ales în mun. Iași, .. 27, ., jud. Iași, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 26.04.2013 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, în prezent - Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași din cadrul Agenției Naționale de A. F., pe care l-a menținut.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ întocmit la data de 26.04.2013 de către agentul constatator Biroul Vamal Iași din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, s-a dispus sancționarea petentului cu o amendă contravențională în sumă de 3.000 lei și s-a aplicat măsura confiscării pistolului BERSA BP -6 mm CO Airsoft și a 3 butelii de gaz, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 653 lit. „a” din H.G. nr. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Conform dispozițiilor art. 653 lit. „a” din H.G. nr. 707/2006, „constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 lei la 8000 lei, sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă.”
În cauză, s-a reținut de către agentul constatator că petentul s-a prezentat în data de 26.04.2013, în jurul orelor 10,30 în Punctul Vamal A., iar la controlul vamal s-a constatat că petentul deținea în torpedoul autoturismului un pistol marca BERSA BP -6 mm CO Airsoft și 3 butelii de gaz, iar acesta nu a declarat bunurile pe care le deține.
Potrivit art. 156 din H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României, se stipulează că „se depune declarație vamală scrisă, în toate cazurile, pentru următoarele mărfuri: lit. a) arme și muniții, materiale explozibile, radioactive, nucleare, precum și produse strategice, prevăzute în legi speciale”.iar potrivit alin. (2) „pentru mărfurile la care se aplică prevederile alin. (1), călătorii fac declarație în scris pe formulare tipizate care se pun gratuit la dispoziția călătorilor, la cerere, de birourile vamale”.
Astfel, analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că petentul nu neagă faptul că aceste bunuri se aflau în torpedoul autoturismului, pe care le deține în mod legal, dar care trebuiau declarate în fața organelor vamale.
Prima instanță, nu a reținut apărarea petentului referitoare la faptul că el nu a avut cunoștință despre interdicția de a tranzita aceste bunuri, el procedând în acest mod de foarte multe ori, fără a fi verificat de organele vamale, întrucât nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul–verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară.
Prin procesul verbal mai sus menționat, agentul constatator a reținut că în data de 26.04.2013, petentul s-a sustras controlului vamal prin tranzitarea acestor bunuri, care nu au fost declarate autorităților vamale, chiar dacă acest pistol nu este o armă letală, bunurile confiscate trebuiau plasate sub regimul vamal.
În toate plângerile contravenționale sarcina probei revine petentului care este obligată să dovedească contrariul situației de fapt reținute în procesul verbal.
Pe fondul cauzei, examinând probatoriul administrat, prima instanță a apreciat că petentul nu a făcut dovada susținerilor sale expuse în motivarea plângerii, referitor la faptul că acele bunuri nu sunt supuse controlului vamal și că de foarte multe ori a procedat la fel, fără a se constata vreo încălcare a legii, în cauză neavând relevanță aceste aspecte, cu atât mai mult cu cât petentul a și semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar la rubrica obiecțiuni a menționat că nu este de acord cu cele reținute în procesul – verbal de constare și sancționare a contravenției, fără a expune motivele opoziției raportat la situația de fapt reținută.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petentul Alexandren D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Fapta nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de articolul 653 lit a din HG nr. 707/2006 care constituie temeiul legal al procesului verbal, bunul - pistol Bersa - nefiind plasat sub un regim vamal astfel că procesul verbal este neîntemeiat, și conține date neconforme cu realitatea.
În ceea ce privește precizarea din procesul-verbal că pistolul a fost „nedeclarat" a arătat apelantul că actele de achiziție au fost prezentate în acel moment agentului vamal. Acest dispozitiv a fost achiziționat cu mult timp în urmă din România, prin intermediul site-ului www.mercenarul.ro, de la . SRL, societate română cu sediul social în G., Bld. G. C. nr. 21, jud. G., având CUI_ și numărul de înregistrare la Registrul Comerțului G. J_ .
Documentele de proveniență ale dispozitivului de agrement au fost ridicate de către polițistul de frontieră. Din această situație rezultă în mod vădit reaua-voință din partea lucrătorilor vamali, totodată, fiind un flagrant abuz, întrucât aceștia nu au dreptul de reținere a acestei documentații.
De asemenea, faptul ridicării documentelor nu a fost precizat în procesul-verbal încheiat, rezultând încă o dovadă clară de încălcare a legii.
In al doilea rând, în ceea ce privește faptul că bunul face parte din categoria celor care „ar trebui plasate sub un regim vamal", a arătat apelantul că acest dispozitiv nu este supus niciunui regim special, întrucât „pistolul BERSA BP 9CC, 6 mm C02 Airsoft, cu ._ Airsoft" confiscat, este un dispozitiv de agrement și îndeplinește condițiile prevăzute de Legea 295/2004 actualizată, privind regimul armelor și munițiilor.
Armele Airsoft sunt copii fidele ale armelor și echipamentelor folosite de forțele armate sau de către poliție, de aceea se numesc „replici". Cu toate acestea, armele Airsoft nu pot fi modificate pentru a servi ca arme de foc sau arme neletale.
Replicile de Airsoft sunt de trei tipuri, din punct de vedere al modului de propulsie a bilei, astfel: pe bază de gaz (C02, propan cu cantități diferite de lubrifiant siliconic în compoziție, gaz „134a" sau un alt tip de gaz), pe bază de arc (aerul este comprimat, printr-o duză, cu ajutorul unui mecanism cu arc și piston acționat manual), cu propulsie electrică (conțin sisteme mecanice care folosesc motoare electrice pentru a acționa un piston cu arc, „replici" cunoscute și ca „AEG-uri"). |
Din punct de vedere legal, „replicile" de Airsoft sunt considerate „arme-jucărie", prin urmare nu este necesar permis de port-armă pentru achiziționarea unui astfel de produs.
în ceea ce privește situația reținută în procesul-verbal, că pistolul respectiv a fost „ascuns în vederea sustragerii de la vămuire", se arată de către apelant că pistolul se afla în torpedoul autoturismului, alături de alte bunuri personale, torpedoul autoturismului fiind un loc ușor accesibil oricăror persoane, în cazul în care pătrunderea în autoturism nu este restricționată.
Așadar, cu atât mai mult, torpedoul este un loc la îndemâna lucrătorilor vamali, care în mod obișnuit efectuează controlul vamal în aceste zone ale autoturismului.
Mai arată apelantul că potrivit aceluiași raționament al lucrătorilor vamali și celelalte bunuri personale aflate în torpedoul autoturismului, respectiv două brichete, un pix și un încărcător de telefon, erau ascunse în vederea sustragerii de la vămuire.
A mai arătat apelantul că această jucărie de uz personal a fost asupra sa de mai multe ori când a trecut granița și nu a întâmpinat restricții în deținerea și transportul acesteia.
Potrivit dispozițiilor privind regimul vamal, acest dispozitiv nu intră nici în categoria bunurilor care ar fi trebuit declarate în scris autorităților vamale, așa cum reiese din Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 al Consiliului din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale și Regulamentul Comisiei (CEE) nr. 2454/1993 privind dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 privind instituirea Codului Vamal Comunitar (Jurnalul Oficial ., nr. 253/11.10.1993 ).
În același sens, potrivit acelorași acte normative, care sunt în concordanță cu prevederile HG 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, acest dispozitiv respectă prevederile corespunzătoare conform cărora "bunurile conținute în bagajele personale ale călătorilor care vin dintr-o țară non-U.E. sunt admise fără plata taxelor vamale, cu respectarea următoarelor condiții: importul să fie de natură ocazională; bunurile să fie exclusiv de uz personal al călătorilor sau familiilor acestora sau destinate pentru cadouri".
Se mai arată de către apelant că potrivit Legii 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, acest tip de armă, „pistol BERSA BP 9CC, 6 mm C02 Airsoft, cu ._", face parte din categoria armelor și dispozitivelor de agrement, care se definesc prin art. 2 secțiunea III pct. 6 ca fiind "arme și dispozitive neletale, construite pe principii asemănătoare armelor care nu folosesc muniții, ce aruncă proiectile nemetalice și sunt destinate a fi folosite atât în scop recreativ, cât și în cadrul competițiilor sportive".
In ceea ce privește elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal atacat nu cuprinde „ocupația și locul de muncă" ale contravenientului, precum și „arătarea tuturor împrejurărilor" în care s-a săvârșit fapta, lucru prevăzut ca element obligatoriu al procesului verbal de contravenție și necesar pentru aprecierea gravității faptei.
De asemenea, în mod nelegal, procesul verbal conține „mențiunea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii", deși Hotărârea Guvernului nr. 707 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, precum și Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României, care stau la baza pretinsei contravenții, nu prevede o astfel de posibilitatea de plată.
Pe cale de consecință, procesul-verbal de contravenție suferă grave deficiențe, cele menționate în cuprinsul procesului-verbal atacat nefiind conforme realității.
In urma tuturor acestor aspecte de fapt și de drept, concluzionează apelantul că fapta nu este prevăzută de lege drept contravenție, sancțiunea nu are temei legal și, implicit, măsura confiscării este abuzivă.
Intimata Direcția G. R. A Finanțelor P. Iași - Direcția R. Pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului promovat in cauza si menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinica si legala.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu așa cum prevede art. 479 cod de procedură civilă, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat.
Sub aspectul legalității actului constatator, se constată că prima instanță a reținut în mod corect, faptul că procesul verbal de contravenție, a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din OG nr. 2 /2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Potrivit art. 17 din OG 2 privind regimul juridic al contravențiilor „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În raport de caracterul imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal de contravenție se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Referitor la motivele de apel invocate de apelant privind legalitatea procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că prin lipsa mențiunii din cuprinsul procesului verbal de contravenție a ocupației și locului de muncă al contravenientului, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei apelantul nu a suferit nici o vătămare, descrierea faptei cuprinzând suficiente elemente pentru ca instanța să poată aprecia asupra gravității ei.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt.
În fapt, așa cum de altfel este consemnat si in procesul-verbal de contravenție contestat, la data de 26.04.2013, in jurul orelor 10.30, apelantul s-a prezentat la Biroul Vamal Albita, pe sensul de intrare in tara, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . La controlul vamal efectuat de către organele de control s-a constatat ca nu au fost declarate organelor vamale următoarele bunuri: pistolul BERSA BP -6 mm CO Airsoft și 3 butelii de gaz, - conform adeverinței de reținere a bunurilor nr. 748/26.04.2013.
Potrivit art. 653 alin.l, lit. a din HG nr. 707/2006: Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 la 8000 lei:
a)sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. în acest caz bunurile se confiscă {...)"
De asemenea, potrivit art. 156 din H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României:
"se depune declarație vamala scrisa, in toate cazurile, pentru următoarele mărfuri: a) arme si muniții, materiale explozibile, radioactive, nucleare, precum si produse strategice, prevăzute in legi speciale", iar potrivit alin 2 din același act normativ "pentru mărfurile la care se aplica prevederile alin. 1, călătorii fac declarație in scris, pe formulare tipizate, care se pun gratuit la dispoziția calatorilor, la cerere, de birourile vamale. "
Agentul constatator a constatat personal fapta, iar apelantul nu a administrat probe, din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
În mod corect, instanța de fond nu a reținut apărarea apelantului petent referitor la faptul că el nu a avut cunoștință despre interdicția de a tranzita aceste bunuri, el procedând în acest mod de foarte multe ori, fără a fi verificat de organele vamale, întrucât aceste bunuri trebuiau declarate organelor vamale, pistolul chiar dacă nu este o armă letală, trebuind să fie plasat și el sub regimul vamal, iar nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
In ce privește atingerea dreptului de proprietate prin luarea măsurii confiscării pistolului respectiv, potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate, decât pentru cauza de utilitate publica si in condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional.
Dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci acesta suporta unele limitări.
Or, aceasta limitare se regăsește si in art. 653 indice din H.G. nr. 707/2006, menționat anterior.
Analizând măsura confiscării pistolului prin raportare la actul sancționator, tribunalul constată ca aceasta limitare a dreptului de proprietate este prevăzuta in lege, . si accesibila, cat si proporționala si necesara pentru atingerea scopului avut in vedere prin instituirea acestei masuri fata de circumstanțele faptei săvârșite, respectiv combaterea săvârșirii de contravenții vamale - a se vedea cauza Butle contra Marii Britanii nr._/98,27.06.2002, Grifhorst contra Franței, 26.02.2009, Moon contra Franței 09.07.2009.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul A. D. împotriva . 30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul A. D. împotriva . 30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 Noiembrie 2014
Președinte, C. M. | Judecător, I. P. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C./28.11.2014
Tehnored.C.A. 28.11.2014 2014
4 ex./
Judecător fond: C. A.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 899/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 420/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
