Plângere contravenţională. Decizia nr. 437/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 437/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 437/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 437/R/2012
Ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. P.-F.
Judecător A. C.
Judecător R.-N. O.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I. TERITORIAL DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul ..Huși cu sediul în Huși, ., jud.V. împotriva sentinței civile nr.102 din 30 ian.2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.102 din 30 ian.2012 a Judecătoriei Huși s-a dispus admiterea plângerii formulate de reclamantul .. Huși împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ din 21.06.2011 întocmit de I.T.M.V. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat, înlocuindu-se amenda contravențională cu avertismentul.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că prin procesul-verbal ., nr._, încheiat la data de 21.06.2011 de I. Teritorial de M. V., petenta S.C. M. C. S.R.L. Huși a fost sancționată cu 10.000 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 al. 1, litera „e” din Legea nr. 53/2003 republicată.
În fapt s-a reținut că la un control efectuat la un punct de lucru organizat de petentă, a fost depistată prestând activitate pentru petentă, numita C. S. G., care declară că lucrează din data de 14.06.2011 în perioadă de probă și că nu a semnat contract de muncă.
Pe fond instanța a constatat că apărările petentei sunt întemeiate. În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
În legătură cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că „în cazul în care fapta este de o gravitate redusă” se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată „și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”, așa cum arată art.7 alin.3 din același act normativ.
Din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității. Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că amenda aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Este normal ca, anterior angajării cu contract de muncă a unui lucrător, o societate să-i testeze acestuia aptitudinile, să-i arate modul concret de desfășurare a activității ce urmează să o presteze. Persoana depistată lucra doar de o zi, astfel pericolul social al faptei este redus. Amenda aplicată este extrem de mare și are ca efect destabilizarea totală a activității societății petente.
Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că pericolul social al faptei săvârșite de petentă este minim și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001:
,,(1)Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însotită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
În consecință instanța a admis în parte plângerea petentei și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de_ lei aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal. De asemenea, a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomandat să respecte dispozițiile legale.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs I.T.M.V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit, instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, care încurajează munca la „negru”, nu este proporțională cu gravitatea sporită a faptei comise.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă ,tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond, în mod just a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate a acestuia prev. de art.15-19 din O.G.2/2001.
Referitor la înlocuirea sancțiunii contravenționale a avertismentului ,instanța de fond, a avut în vedere prevederile legale prev. de art.21 al.3 din O.G.2/2001, referitoare la individualizarea sancțiunilor.
Astfel, intimata, după efectuarea controlului de către I.T.M. V. a dispus încheierea unui contract de muncă cu C. S. G., persoana identificată de agenții constatatori, ca lucrând fără forme legale.
Intimata, are datoriile plătite față de bugetul public, fapt ce atestă că, această societate comercială, nu are un comportament general neadecvat.
Aplicarea, în acest caz, a unei amenzi contravenționale este o sancțiune disproporționat de mare față de pericolul redus pentru societate al faptei comise, conform art.7 al.2,3, art.5 al.5 și art.21 al.3 din O.G.2/2001, societatea comercială ,intrând ,ulterior, în legalitate cu numita C. S. G..
Pentru aceste considerente în baza art. 312 Cod proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de I. Teritorial de M. V. împotriva sentinței civile nr.102 din 30.01.2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2012.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, A. C. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./4.04.2012
J..fond:C. D.
Tehdact.P.F.
F.P. 04 Aprilie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 374/2012. Tribunalul... | Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 452/2012. Tribunalul... → |
|---|
