Plângere contravenţională. Decizia nr. 500/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-04-2012 în dosarul nr. 500/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 500/R/2012
Ședința publică de la 23 Aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul P.F.A. M. D. cu sediul în Bârlad, ..58, jud.V. împotriva sentinței civile nr.3543 din 20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul P.F.A.M. D., av.P. V. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentul I. T. de Muncă V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al II-lea termen de judecată și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului.
Av.P. V. având cuvântul solicită respingerea recursului și să fie păstrată sentința Judecătoriei V. prin care a fost admisă în parte plângerea contravențională.
Consideră că în mod temeinic și legal, prima instanță a apreciat probele administrate în prezenta cauză și a hotărât ca procesul verbal să fie anulat.
Arată că problema care se pune vizavi de acest control vizează două aspecte și anume:
La data efectuării controlului 27.05.2011 persoana fizică ce a fost găsită la acest punct de lucru avea încheiat contract de muncă, ce a fost depus la dosarul cauzei și care a fost încheiat în data de 19.05.2011.
La data de 24.05.2011 P.F.A.M. s-a prezentat în fața inspectorilor I.T.M. la punctul de lucru Bârlad, a prezentat aceste documente care au fost vizate și înregistrate în REVISAL.
Precizează că d-l M. D-tru nu avea autorizație pentru că la data de 19.05.2011 a apărut O.U.G.46 /2011 prin care P.F.A.puteau să angajeze persoane cu contracte de muncă. Până la acea dată nu exista posibilitatea de a încheia acest contract de muncă.D-lui nefiind autorizat s-a prezentat la I.T.M. pentru a efectua aceste înregistrări a contractelor de muncă.
Apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că petentul a încheiat contract de muncă cu salariatul, ceea ce s-a demonstrat și prin martorul care a fost audiat la instanța de fond, D. M.- persoana care a fost găsită la muncă.
Precizează că acesta este o persoană care suferă de anumite deficiențe fiind încadrat în gr.I hadicap ,iar acesta a declarat că la momentul la care s-a prezentat, avea încheiat un contract de muncă, pe timp parțial, cu 2 h/zi.
Având în vedere toate aceste aspecte, dovezile din care rezultă situația economică a P.F.A.M. D-tru, această persoană neavând un venit foarte mare, raportat la cuantumul amenzii de 10.000 lei, consideră că instanța de fond a apreciat în mod corect și a transformat această amendă în avertisment.
Având în vedere toate aceste aspecte, solicită respingerea recursului și să fie păstrată sentința Judecătoriei Bârlad ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 3543 din 20.12.2011 Judecătoria Bârlad a admis în parte plângerea formulată de petentul PFA MOCĂ D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 31.05.2011, întocmit de intimatul I. T. de Muncă V..
A anulat parțial procesul verbal menționat, în privința amenzii în cuantum de 10.000 lei, aplicată pentru fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
A menținut sancțiunea avertismentului aplicat prin același proces verbal și atrage atenția petentului M. D. să respecte dispozițiile legale de dreptul muncii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
I. Asupra legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Motivul de nulitate a procesului verbal contestat, invocat de petent, nu este întemeiat, deoarece art. 260 din Legea nr. 53/2003 incriminează contravenții în materie de raporturi de muncă, numerotarea textelor d3e lege fiind modificată într-o anumită măsură prin modificările și completările Codului muncii, prin Legea nr.40 din 31.03.2011.
Instanța, analizând procesul verbal contestat, a constatat că este încheiat cu respectarea condițiilor de validitate prevăzute de art.17 din OG nr.2 /2001.
II. Starea de fapt.
La data de 27.05.2011, în urma unui control efectuat de organul constatator I. T. de Muncă V. la service-ul auto aparținând petentului inspectorul delegat din cadrul ITM V. a constatat că petentul a primit la lucru un slaariat - D. M. - fără forme legale de angajare, respectiv fără a se încheia contract individual de muncă. Organul constatator a încheiat la data de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.05.2011, în care s-a reținut, pe lângă cele arătate mai sus, faptul că nu a fost transmis la ITM contractul de muncă (prezentat inspectorului cu ocazia controlului), anterior începerii activității. Pentru aceasta a fost aplicată sancțiunea avertismentului.
Potrivit dispozițiilor art.16 din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), ,,Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă”.
Potrivit dispozițiilor art.176 alin.1 lit. e) din Codul muncii, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Prin neîncheierea contractului individual de muncă, cel folosit la muncă pierde dreptul de a i se considera drept vechime în muncă perioada de probă, care ar fi greu de dovedit în lipsa contractului.
Din probele administrate și din conținutul procesului verbal, instanța a reținut că petentul a încheiat în mod valabil contract individual de muncă cu salariatul D. M., la data de 19.05.2011, anterior începerii activității (la data de 20.05.2011).
Acest aspect a fost reținut chiar de către agentul constatator. Cu toate acestea, a sancționat petentul pentru că nu ar fi încheiat contract de muncă.
Întrucât nu există fapta reținută în sarcina petentului, se impune anularea parțială a procesului verbal contestat.
Pentru că petentul nu a transmis la ITM, prin înregistrare în programul Revisal, anterior începerii activității salariatului în cauză, contractul încheiat cu acesta, agentul constatator a aplicat în mod legal sancțiunea avertismentului, care este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, conform art.21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pentru aceste motive, a menținut sancțiunea avertismentului aplicată pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a) din HG nr. 161/2006.
Totodată, a atenționat petentul să nu mai încalce legea în materie.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs intimatul I. T. de Muncă V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie ,cu motivarea că soluția primei instanțe este incorectă în condițiile în care petentul P.F.A. M. D. a folosit la muncă o persoană care avea contract individual de muncă încheiat dar că nu a fost operat în REVISAL ,ceea ce denotă faptul că acest contract a fost încheiat cu o dată anterioară.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, petentul a solicitat respingerea recursului cu motivarea că la data controlului numitul D. M. avea contract de muncă încheiat ,ba mai mult ,nici nu avea această obligație în conformitate cu dispozițiile O.G.46/2011, că fapta sa nu prezintă un grad de pericol social sporit iar veniturile obținute din activitatea desfășurată sunt modeste.
In recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
In mod corect prima instanță a dispus anularea procesului verbal în privința amenzii de 10.000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, întrucât petentul a făcut dovada că numitul D. M. avea contract de muncă încheiat la data controlului.
Recurenta nu a probat afirmația că petenta ar fi încheiat acestei persoane contract de muncă pro causa.
Rezultă fără dubii că pentru D. M. petentul a încheiat contract de muncă la data de 19.05.2011, în timp ce controlul a fost efectuat la data de 26.05.2011.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul ,urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de I. T. de muncă V. împotriva sentinței civile nr. 3543 din 20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2012.
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./10.05.2012
J..fond:N. L.
Tehdact.P.F.
F.P. 27 Aprilie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 88/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 501/2012. Tribunalul... → |
|---|
