Plângere contravenţională. Decizia nr. 929/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 929/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 929/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 929/R/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier T. B.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta . cu sediul în mun. V., . nr.5, jud.V. în contradictoriu cu intimatului I. de S. pentru C. în T. R.-ISCTR - I. Teritorial nr. 3 cu sediul V., ., jud.V. împotriva sentinței civile nr. 1483/2013 din data de 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut la pronunțare, au lipsit părțile în proces.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2013 când s-a constatat că au lipsit părțile în proces și când, fiind necesar un timp suplimentar pentru a delibera, s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei, la termenul din data de 25 iunie 2013.
La termenul de pronunțare din data de 25 iunie 2013, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă, instanța a trecut la deliberare, dând decizia de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1483/2013 din data de 26.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. RENOVA CONS S.R.L., cu sediul în V., . nr. 5, jud. V., în contradictoriu cu intimatul I. P. C. IN T. R. – I.S.C.T.R., cu sediul ales în Suceava, .. 16B, jud. Suceava, împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.10.2012.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 13.11.2012 sub nr._, petenta . a contestat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.10.2012 încheiat de I. P. C. IN T. R. – ISCTR prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 3 pct. 29 din HG nr. 69/2012 si cu amendă contravențională în cuantum de 2250 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002. S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 24.10.2012 a fost oprit in trafic autovehiculul proprietatea petentei înmatriculat cu nr._ care era condus de conducătorul auto Gosu C.-V. care nu avea calitatea de angajat al operatorului de transport. De asemenea, conducătorul auto nu deținea rovinieta valabilă.
Petenta susține în plângerea sa ca procesul verbal este nelegal întocmit întrucât conducătorul auto Gosu C.-V. este angajat la . care deținea autovehiculul_ in temeiul contractului de închiriere nr. 43 din 08.10.2012 încheiat de petenta cu aceasta societate. De asemenea, responsabilitatea achitării rovinietei aparține utilizatorului autovehiculului, în speță S.C. COCOMB V. S.R.L., în temeiul contractului de închiriere sus-menționat.
În dovedirea plângerii petenta depune la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2012, contract individual de munca Gosu C.-V., contract de închiriere nr. 43 din 08.10.2012, documentele autovehiculului, certificat operator transport.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. A depus documentația aferenta procesului-verbal de contravenție.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 24.10.2012 încheiat de I. pentru C. in T. R. – ISCTR petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 3 pct. 29 din HG nr. 69/2012 si cu amendă contravențională în cuantum de 2250 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002. S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 24.10.2012 a fost oprit in trafic autovehiculul proprietatea petentei înmatriculat cu nr._ care era condus de conducătorul auto Gosu C.-V. care nu avea calitatea de angajat al operatorului de transport. De asemenea, conducătorul auto nu deținea rovinieta valabila.
În drept potrivit art. 3 pct. 29 din HG nr. 69/2012 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1 071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni (...) 29. utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără contract individual de muncă, aviz medical și/sau aviz psihologic valabile în conformitate cu legislația în vigoare; iar potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Conform art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revine utilizatorilor români…
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a dat faptei o încadrare juridică corectă și a aplicat sancțiunea în limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul verbal . nr._ din 24.10.2012.
Conducătorul auto Gosu C.-V. nu este angajat al operatorului de transport S.C .RENOVA CONS S.R.L., proprietara vehiculului rutier înmatriculat cu nr._ . Acesta este angajat al S.C. COCOMB V. S.R.L. în temeiul contractului individual de muncă înregistrat cu nr._ din 22.03.2012 (fila 18).
Petenta susține că între cele două societăți a intervenit contractul de închiriere al autovehiculului rutier nr. 43 din 08.10.2012 (fila 7) și din aceste considerente agenții intimatului au amendat în mod greșit societatea S.C. RENOVA CONS S.R.L., care la data controlului nu utiliza vehiculul.
Instanța a retinut că, potrivit dispozițiilor art. 3, pct. 10 din O.G. nr. 27/2011, forma de încheiere a contractului de închiriere al unui vehicul rutier este cea autentică.
Contractul de închiriere nr. 43 din 08.10.2012 nu respecta această cerință a legii reprezentând un înscris sub semnătură privată. Chiar dacă în O.G. nr. 27/2011 nu s-a prevăzut în mod expres sancțiunea nerespectării formei autentice, instanța constată, că neîncheierea actului în forma prevăzută de lege nu poate asigura, cel puțin, opozabilitatea față de terți.
Mai mult, instanța a constatat că actul juridic încheiat de părți nu a dobândit dată certă prin niciuna din modalitățile prevăzute de art. 1182 V. C. civ. Așadar, contractul de închiriere nu este opozabil persoanelor care nu au participat la încheierea lui, deci nici intimatului care, in consecință, poate ignora acest act juridic.
Totodată, instanța a constatat că petenta nu face dovada că a înștiințat sau notificat în vreun fel intimata în privința încheierii contractului de închiriere sau că, cel puțin, conducătorul auto Gosu C.-V. a pus la dispoziția agenților constatatori o copie de pe contract.
Or, legiuitorul a impus forma autentica a contractelor de închiriere tocmai pentru a se elimina riscul ca operatorii de transport să eludeze îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege prin întocmirea ulterioară, pro cauza, a unor astfel de convenții.
In consecință, instanța a constatat că situația de fapt prevăzută în procesul-verbal este corectă și că în mod legal petenta a fost sancționată potrivit art. 3, pct. 29 din H.G. nr. 69/2012.
In ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, respectiv nedeținerea rovinietei valabile la data controlului, instanța a reținut că, potrivit art. 1, alin 6 din Ordinul nr. 244/2008, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, prin utilizatori se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise la rubrica "deținător" în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitate ale vehiculelor înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români;
Or, analizând certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului (filele 51 și 43), instanța a constatat că la rubrica deținător este înscrisă S.C. RENOVA CONS S.R.L., nu S.C. COCOMB V. S.R.L. Părțile contractului de închiriere aveau obligația de a asigura înscrierea în documentele vehiculului noul utilizator al acestuia, potrivit dispozițiilor legale. Așadar, nefiind operată închirierea autovehiculului și în certificatul de înmatriculare a autoturismului, în mod corect intimatul a sancționat petenta.
Intimatul, așa cum s-a arătat deja, nu avea posibilitatea de a cunoaște tranzacția din 08.10.2012, iar petenta nu poate invoca în sprijinul ei propria culpă.
Instanța, pentru aceste considerente, ar respins plângerea și a menținut procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta S.C. RENOVA CONS S.R.L., fără a-l motiva în fapt și în drept. Cum pentru această omisiune O.G. nr. 2/2001 nu prevede nici o sancțiune, nefiind aplicabile dispozițiile art. 306 alin.1 Cod proc. civilă, se va analiza cauza sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 indice 1 Cod proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile, sentința primei instanțe, tribunalul va aprecia că recursul este neîntemeiat, față de următoarele considerente.
Procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit de ISCTR V., petetntei . fiindu-i aplicate 2 sancțiuni contravenționale pentru comiterea a două contravenții: prevăzute de art. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și 3 pct. 29 din HG nr. 69/2012.
. Se constată că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, înlăturând motivat apărarea petentului.
Prima instanță a dat o interpretare corectă dispozițiilor legale și Tribunalul își însușește concluzia că forma în care a fost încheiat contractul de închiriere nu este autentică, astfel că petenta este subiect al celor două fapte contravenționale constatate și nu societatea menționată de recurentă, respectiv «..
P. toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., va respinge recursul declarat de către ISC Renova Cons SRL.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 1483 din 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, T. B. |
Redactat-F.G.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2-02.09. 2013
Judecătoria V.-judecător fond: O. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 133/2013.... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
