Plângere contravenţională. Decizia nr. 895/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 895/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-09-2012 în dosarul nr. 895/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 895/R/2012
Ședința publică de la 03 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător A. C.
Judecător N. P.-F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul .. prin reprez.P. R. cu sediul în Bârlad, ..17, ..A, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. împotriva sentinței civile nr.1574 din 23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
P. sentința civilă nr.1574 din 23.05.2012 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamantul .. împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._/7.02.2012 întocmit de I.T.M.V. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 7 februarie 2012 de inspectorul B. E. petentei i-a fost aplicată amenda de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.260 alin.1 lit.i din Legea nr.53/2003 deoarece angajatorul nu plătește sporul de salariu pentru munca suplimentară prevăzut de lege, dar și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.260 alin.1 lit.j, m din Legea nr.53/2003, respectiv nerespectarea prevederilor legale privind repaosul suplimentar, neplata sporului de salariu, nerespectarea obligației de a ține evidența orelor lucrate de fiecare salariat și prezentarea la control a acestora ori de câte ori este solicitată de către inspectorii de muncă, precum și pentru săvârșirea contravenției prev.de art.23 din Legea nr.108/1999, respectiv refuzul administratorului de a duce la îndeplinire măsurile obligatorii stabilite prin procesul verbal de control nr.5756 din 16 februarie 2009.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev.de art.17 din O.G.nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, neputând fi reținută susținerea petentei că data menționată în conținutul procesului verbal nu este corectă, întrucât procesul verbal a fost încheiat pe data de 7 februarie 2012, iar controlul a fost efectuat pe data de 6 februarie 2012, așa cum s-a menționat în conținutul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ și cum rezultă din procesul verbal de control nr._ din 6 februarie 2012, depus în copie, proces verbal ce a fost semnat de inspectorul de muncă B. E. și care cuprinde denumirea și sediul petentei, respectarea dispozițiilor Legii nr.53/2003 fiind unul din obiectivele controlului, considerente pentru care excepția nulității absolute a procesului verbal invocată de petentă a fost respinsă.
Instanța a mai reținut și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că din fișa de identificare a vânzătoarei Hazu C., ce-i poartă semnătura, cu precizarea în finalul declarației că “ aceasta îmi este declarația pe care o dau, o susțin și o semnez, cele declarate fiind adevărate, nefiind silită sau intimidată “, rezultă că ea lucrează 6 zile pe săptămână de marți până vineri, 8 ore/zi, sâmbăta și duminica ,câte 6 ore/zi, luni nu lucrează, aceste ore suplimentare, ori compensarea cu spor de salariu a timpului lucrat în zilele de sâmbătă și duminică nerezultând din statele de salarii pe lunile noiembrie și decembrie 2011 depuse la dosarul cauzei.
De menționat că această omisiune a fost constatată și prin procesul verbal nr.5757 din 16 februarie 2009 când s-a trasat această obligație ca măsură obligatorie, însă deficiența nu a fost remediată până la data controlului.
Instanța nu a putut reține susținerea martorei, Hazu C., în declarația dată în fața instanței, că are 4 zile la sfârșitul lunii, întrucât acest aspect nu l-a relatat la controlul efectuat, iar pe de altă parte chiar dacă ar fi beneficiat de el ar fi trebuit evidențiate în fișe de pontaj.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor menționate în conținutul procesului verbal, sancțiuni ce au fost corect individualizate întrucât numai cu privire la contravenția prev.de art.260 alin.1 lit.i din Legea nr.53/2003 i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum minim de 1500 lei, pentru celelalte prev.de art.260 alin.1 lit.j,m din Legea nr.53/2003 și art.23 din Legea nr.108/1999, fiindu-i aplicate sancțiunea avertisment, plângerea contravențională fiind respinsă și pe fond, întrucât procesul verbal fiind întocmit de un organ al statului trebuie să i se recunoască valoarea probatorie până la proba contrară pe care trebuie să o facă petentul, ori în cazul de față petenta nu a făcut aceste dovezi.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal și este scutită de plata taxei de timbru.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs ..Bârlad criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit instanța de fond, a apreciat că salariata Hazu C. nu a fost silită să declare neadevărat de inspectorii I.T.M. ,privind activitatea sa în cadrul societății referitoare la salarizare și timpul de lucru.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond, a apreciat în mod corect, faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate a acestuia prev. de art. 15-19 din OG.2/2001.
Criticile aduse de recurentă, sentinței atacate nu sunt justificate, întrucât, așa cum se arată chiar de salariata acestei societăți comerciale, s-au făcut încălcări referitoare la programul de lucru, la repausul salariatului, precum și salarizarea sa.
Nu s-a făcut dovada unui abuz din partea agentului constatator, privind influențarea negativă a salariatei recurente.
Abuzurile eventuale exercitate de inspectorii I.T.M. în cursul exercitării atribuțiilor de serviciu puteau fi reclamate la conducerea acestei instituții, lucru pe care, însă, nu l-a făcut conducerea ..Bârlad.
Deficiența privind programul de lucru al salariatei, a fost încă din anul 2009 sesizată de agenții constatatori, dar nu a fost până la data controlului remediată de conducere, astfel încât nu s-a putut verifica, în mod exact timpul de lucru și de odihnă al salariatei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod proc.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . Bârlad împotriva sentinței civile nr. 1574 din 23 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2012.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, A. C. | Judecător, N. P.-F. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./11.09.2012
J..fond:J. D.
Tehdact.P.F.
F.P. 10 Septembrie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 737/2012. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 859/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
