Plângere contravenţională. Decizia nr. 887/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 887/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-09-2012 în dosarul nr. 887/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 887/R/2012
Ședința publică de la 03 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător A. C.
Judecător N. P.-F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI V. IAȘI cu sediul în Iași, ..10C, jud.Iași în contradictoriu cu intimatul C. Ș. domiciliat în Huși, ..4, ., jud.V. împotriva sentinței civile nr.406 din 09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen,motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.406 din 09.04.2012 a Judecătoriei Huși s-a dispus admiterea plângerii formulate de reclamantul C. Ș. împotriva procesului verbal de contravenție ../200 nr._/23.06.2011 întocmit de ANV-D.R.V.Iași –Biroul Vamal A. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat, înlocuindu-se amenda contravențională cu avertismentul.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că prin procesul-verbal nr._, încheiat la data de 23.06.2011 de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni V. Iași, cu sediul în municipiul Iași, .. 10C, jud. Iași, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 142 alin. (2) din Legea nr.104/2008 privind prevenirea și combaterea producerii și traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc.
În fapt s-a reținut că petentul s-a prezentat la data de 206.2011 pe sensul de intrare în țară cu microbuzul Mercedes cu nr. de înmatriculare N-. controlul vamal amănunțit s-au descoperit într-un colet un număr de 180 tablete ANAPOLON și 300 tablete STROMBAFORT.
Petentul a precizat că aceste tablete se aflau în colete pe care el le transporta în calitate de șofer și nu îi aparțineau lui. Pentru ca o faptă să constituie contravenție este necesară în primul rând vinovăția contravenientului. Or, la momentul la care i-au fost prezentate coletele, el nu a verificat conținutul lor deoarece acest lucru nu era în sarcina sa. Este adevărat că a discutat cu persoanele care i-au adus aceste colete și acestea i-au relatat faptul că nu conțin bunuri interzise de a fi transportate și că toate bunurile au fost achiziționate din comerț neinterzise la comercializare.
În conformitate cu dispozițiile art.34 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001:
,,(1)Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însotită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității. Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că amenda aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Petentul este conducător auto, angajat la o firmă de transport mărfuri și pasageri pentru străinătate, efectua transportul medicamentelor respective către o persoană fizică, nu intenționa să le comercializeze, în nici un caz petentul nu încerca favorizarea traficului ilicit a substanțelor dopante cu grad mare de risc, așa cum s-a susținut în întâmpinare. Petentul este șofer, efectuează transport de mărfuri și persoane.
Având în vedere contextul în care a fost săvârșită contravenția, instanța a apreciat că pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim. Fapta are o gravitate redusă și se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
În consecință instanța a admis în parte plângerea petentului și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal. De asemenea, a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomandat să respecte dispozițiile legale.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs A.N.V.-D.R.V.Iași - Biroul Vamal A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că sancțiunea a fost corect individualizată ,neimpunându-se aplicarea unui avertisment în locul amenzii contravenționale, fapta fiind deosebit de periculoasă, medicamentele transportate fiind nocive pentru sănătatea omului.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este fondat.
Instanța de fond, în mod corect a stabilit faptul că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate prev. de art. 15-19 din OG.2/2001.
Cu privire, însă la înlocuirea sancțiunii contravenționale, instanța de fond, în mod greșit a apreciat pericolul social concret al acestei contravenții prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Astfel, organul constatator, a aplicat sancțiune contravențională minimă, amenda de 30.000 lei, maximul prevăzut de lege pentru această abatere fiind de până la_ lei amendă contravențională.
Medicamentele găsite asupra contravenientului Strombafort 300 tablete și Anapolon -180 de tablete indică o cantitate mare de substanțe interzise, tranzitate din R.M. în România.
Aprecierea că fapta poate fi sancționată doar cu avertisment este eronată, ținându-se seama de cantitatea mare de pastile găsite asupra intimatului, dar mai ales de efectele nocive asupra sănătății umane care îl implică consumul acestor substanțe medicamentoase.
Fapta are un caracter deosebit de periculos, impunând, ca C. Ș. să fie sancționat cu amenda contravențională în cuantum minim.
In baza art. 312 Cod proc.civilă, se va dispune admiterea recursului formulat de organul constatator A.N.V.-D.R.A.O.V.Iași –Biroul Vamal A. împotriva sentinței civile nr.406/9.04.2012 a Judecătoriei Huși, pe care o va modifica în tot, în sensul că:
Rejudecându-se cauza, respinge plângerea formulată de petentul C. Ș. împotriva procesului verbal .. /200 nr._ încheiat la data de 23.06.2011 de A.N.V.-D.R.A.O.V.Iași care va fi menținut ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală –Autoritatea Națională a Vămilor București –DRAOV Iași împotriva sentinței civile nr. 406 din 09 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o modifică în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul C. Ș. împotriva procesului –verbal de contravenție ./200 nr._ încheiat la data de 23 iunie 2011 de Autoritatea Națională a Vămilor -DRAOV Iași, pe care îl menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2012.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, A. C. | Judecător, N. P.-F. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./11.09.2012
J..fond:Ciotaru D.
Tehdact.p.F.
F.P. 10 Septembrie 2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 860/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 595/2012. Tribunalul... → |
|---|
