Plângere contravenţională. Decizia nr. 168/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 168/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 168/A
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelant . - CU S. P. A. LA S. SOCIETATII IRA EXPERT CONSULTING SRL și pe intimat I. DE S. P. C. ÎN T. R.- ISCTR- I. T. NR. III, intimat I. T. NR.3 FOCȘANI, declarat împotriva sentinței civile nr.1213 din 15.05.2013 a Judecătoriei Bîrlad, având ca obiect-plângere contraventionala P.V . NR._ DIN 28.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal; prin serviciul de registratură s-a depus întâmpinare, un exemplar a fost comunicat părții adverse; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Având în vedere lipsa părților și faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă potrivit disp.art.223 al.3 Cod pr.civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, după care le declară închise, lăsând cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1213 din 15.05.2013 a Judecătoriei Bîrlad s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenta S.C. M. S. SRL, cu sediul în Iași, ., nr.97, ., ., cam.1, Iași, jud. Iași, J_, CUI_, reprezentată prin administrator R. B., cu sediul profesional ales la sediul Societății profesionale de asistență, consultanță și reprezentare juridică IRA Expert consulting S.R.L din Iași ..36, ., mezanin, camera 11, jud. Iași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.02. 2013, încheiat de I. de stat pentru control în transportul rutier ISCTR, cu sediul în București, ..38, sector 1, cu adresa de citare I. teritorial nr.3 Focșani, ., jud. V..
A menținut procesul verbal de contravenție în întregime cu amenda și măsura complementară dispusă.
Cu nr.1563 din 18 martie 2013 s-a înregistrat plângerea prin care petenta S.C. M. S. SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._ din 28.02. 2013, încheiat de I. de S. P. Control în T. R. –ISCIR, anularea contravenției în sumă de 18 000 lei. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea de avertisment.
Motivând plângerea petenta a susținut că în urma controlului efectuat la data de 28.02.2013, ora 10,30, în localitatea Bârlad, jud. V., DN 24, km 66 s-a încheiat procesul verbal de contravenție contestat prin care s-a reținut faptul că șoferul ansamblului de vehicule cu numărul de înmatriculare_ și_ aparținând petentei ” S.C. M. S. SRL”, pe nume B. I., nu deținea certificat de competență profesională pentru transport marfă eliberat de Autoritatea Rutieră Română și că petenta a utilizat conducătorul auto fără certificat de competență profesională. Petenta a fost sancționată pentru contravenția prev. de art.3 pct.14 din HG nr.69/2012 și sancționată potrivit art. 6 alin.1 din același act normativ. S-a procedat și la aplicarea măsurii complementare de suspendare pe o durată de 30 zile a copiei conforme cu nr. RO_.
Conducătorul auto, B. I., utilizat de petentă deținea certificat de competență valabil și în conținutul acestuia se specifică faptul că posesorul certificatului dat are dreptul de a efectua transporturi de marfă și călători pe rute naționale și internaționale inclusiv în conformitate cu cerințele convenției TIR. Față de această situație a apreciat petenta că nu există faptă contravențională și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție. În momentul efectuării controlului șoferul nu transporta marfă ci aducea ansamblul de vehicule la sediul societății.
A invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție susținând că organul constatator nu a respectat dispozițiile art.16 pct.6 din O.G. nr.2/2001 în sensul că pentru petentă care este persoana juridică nu s-a indicat sediul social al petentei și numărul de înregistrare în registrul comerțului, fiind îndeplinite dispozițiile art.17 din O.G. nr. 2/2001. În mod greșit s-a consemnat la rubrica 10 din procesul verbal de contravenție faptul că nu sunt obiecțiuni . Conducătorul auto a precizat organului constatator că are obiecțiuni de făcut și acestea au fost consemnate doar pe procesul verbal de reținere a copiei conforme a licenței comunitare. Prin obiecțiunile formulate șoferul a susținut că posedă certificat de competență profesională. Procedând în acest fel organul constatator a încălcat dreptul la apărare și potrivit art. 16 pct. 7 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate. A mai susținut petenta că potrivit art. 21 pct. 3 din O.G. nr. 2/2001 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social. Amenda este exagerat de mare și potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001 se putea aplica avertisment.
A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție, copie de pe pașaportul șoferului, B. I., copie de pe permisul de conducere emis de Republica M., de pe avizul medical nr.44 din 05.03.2013, de pe avizul psihologic 6900 din 14.12.2012, certificat de competență profesională emis de Republica M., șofer internațional, dovada de deplasare a vehiculului fără încărcătură . nr. CH 02, copia procesului verbal de reținere . 3 nr._.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A susținut că petenta a utilizat un șofer neatestat profesional. La controlul efectuat de ISCTR, în trafic, la data de 28.02.2013, ora 10,30 punctul –Municipiul Bârlad, DN.24, km 66, asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_ _ deținut și utilizat pe numele petentei ” S.C.M. S. SRL” și condus de conducătorul auto B. I., care efectua transport mărfuri, s-a constatat efectuarea transportului fără a deține la bord, la momentul și locul controlului certificat de competență profesională valabil pentru șofer. Au fost încălcate dispozițiile art. 4 pct. 57.2 din H G 69/2012, art.39 alin. 3 a,b din O.G. nr. 27/2011, art.3 pct.14 din H.G. nr. 69/2012. Operatorul de transport are obligația să asigure existența la bordul autovehiculului pe toată durata executării transportului documentele impuse de categoria de transport rutiere efectuată potrivit prevederilor legale în vigoare. Petenta a fost sancționată pe motiv că la data controlului la bordul vehiculului nu exista certificatul de competență profesională a conducătorului auto. Șoferul B. I. are cetățenie română, are contract de muncă pe teritoriul României, iar petenta a depus la dosarul cauzei un certificat de competență profesională eliberat de Republica M., certificat care nu este valabil pe teritoriul U.E. Acel certificat de competență profesională era valabil dacă șoferul conducea în Republica M. și avea contract de muncă pe teritoriul acestui stat.
Cu privire la susținerea petentei că a fost încălcat dreptul la apărare și procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, organul constatator a susținut că șoferul celor două vehicule controlate în trafic B. I. nu are calitate de contravenient și nu are calitate de împuternicit al societății petentei, ci doar calitate de prepus al petentei. Prin urmare, șoferul nu putea să facă obiecțiuni la procesul verbal de contravenție contestat în numele petentei. Potrivit art. 16 pct.7 din O.G. nr. 2/2001, obiecțiunile la procesul verbal sunt numai ale contravenientului și le poate efectua numai când este de față la întocmirea actului constatator. A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție contestat, cu dovada comunicării copie de pe documentele prezentate de șoferul petentei: foaia de parcurs pentru care transportă marfă în trafic internațional, copia contractului individual de muncă, de pe permisul de conducere emis de Republica M. pe numele B. I., copie de pe pașaportul seria_ emis de autoritățile române la data controlului: anexa la certificatul de înmatriculare,_ și_, foaia de parcurs.
În temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 și probele administrate instanța reține următoarele: Petenta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._ din 28.02. 2013 la data de 18 martie 2013, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, calculat de la data de 3 martie 2013, data înscrisă pe plicul de expediere către petentă a procesului verbal.
Cu privire la aspectul de nulitate invocat, instanța reține că art. 16 (6) din O.G. nr. 2/2001 prevede ca în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal să se facă mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Potrivit art.17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Examinând actele din dosar, procesul verbal contestat, instanța a apreciat susținerile petentei cu privire la nulitatea procesului verbal de contravenție neîntemeiate. Procesul verbal cuprinde denumirea persoanei juridice și sediului social al acesteia . Elementele invocate de petentă referitoare la datele incomplete privind înregistrarea în registrul comerțului și cu privire la reprezentantul legal sunt aspecte care atrag nulitatea relativă și nu s-a dovedit crearea vreunui prejudiciu de către petentă ca urmare a neînscrierii complete a datelor.
Cu privire la încălcarea dreptului la apărare și neînscrierea în procesul verbal a obiecțiunilor formulate de B. I., șoferul ansamblului de vehicule controlat instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite aspectele de nulitate a procesului verbal pe acest considerent potrivit art. 16 pct. 7 din O.G. nr. 2/2001. Contravenția s-a încheiat pe numele persoanei juridice, care are calitate de contravenient și singura în măsură să formuleze obiecțiuni la procesul verbal de contravenție dacă ar fi fost prezentă la momentul constatării faptei. Din conținutul procesului verbal rezultă că procesul verbal de contravenție s-a încheiat în lipsă și situația a fost confirmată cu un martor așa cum prevăd dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Șoferul B. I. are calitate de prepus al societății, fiind angajatul acesteia și nu este reprezentantul legal al societății petente astfel încât nu exista obligația pentru organul constatator să menționeze obiecțiunile formulate de acesta. Urmează să se respingă plângerea petentei pe temeiul nulității procesului verbal de contravenție.
Din documentația înaintată de organul constatator în probă precum și din înscrisurile depuse de petentă rezultă că la controlul efectuat de ISCTR, în trafic, la data de 28.02.2013, ora 10,30 punctul –Municipiul Bârlad, DN 25, km 66, asupra ansamblului de vehiculule cu numărul de înmatriculare_ /_ _ deținut și utilizat pe numele petentei ” S.C. M. S. SRL ” și condus de conducătorul auto B. I., care efectua transport mărfuri, s-a constatat efectuarea transportului fără a deține la bord, la momentul și locul controlului certificat de competență profesională valabil pentru șofer. Petenta avea obligația de a nu trimite în cursă șoferul care nu poseda certificatul de competență profesională. În Hotărârea nr. 69 din 1 februarie 2012 în art. 2 se clasifică încălcările acestui act normativ în: a) încălcări foarte grave; b) încălcări grave; c) încălcări minore. În art.3 sunt apreciate ca încălcări grave a Regulamentului CE 1.071/2009; 1.072/2009; 1.073/2009 și O.G. nr. 27/2009 și apreciate drept contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, mai multe fapte printre care la punctul 14. utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat.
Potrivit art. 4 din HG nr. 69/2012 pct. 57.2. trebuie să existe legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport.
Potrivit art. 3 pct.14 din H.G. nr. 69/2012 constituie contravenție: ” utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat.
În temeiul art. 69 și art. 70 din O.G. nr.27/2011: “ (1) Certificatele de calificare profesională inițială (CPI) și certificatele de calificare profesională continuă (C.) se eliberează de către autoritatea competentă numai:
a) conducătorilor auto cetățeni ai unui stat membru al Uniunii Europene care au în România reședința curentă, așa cum este aceasta definită la art. 14 din Regulamentul (CEE) nr. 3.821/1985 al Consiliului din 20 decembrie 1985 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, cu modificările și completările ulterioare;
b) conducătorilor auto cetățeni ai unui alt stat din afara Uniunii Europene, care sunt angajați în mod legal de un operator de transport sau de o întreprindere cu sediul ori domiciliul în România sau care sunt deținători ai unui permis de muncă valabil eliberat de autoritățile române.
(2) Certificatele de calificare profesională inițială (CPI) și certificatele de calificare profesională continuă (C.) eliberate de autoritățile competente din statele membre ale Uniunii Europene conform prevederilor Directivei2003/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 iulie 2003 privind calificarea inițială și formarea periodică a conducătorilor auto ai anumitor vehicule rutiere destinate transportului de mărfuri sau de pasageri, de modificare a Regulamentului CEE NR.3 820/85 al Consiliului și a Directivei 91/439/CEE a Consiliului și de abrogare a Directivei 76/914/CEE a a Consiliului sunt recunoscute în România.”;art. 70” Certificatele de competență profesională și/sau atestatele valabile eliberate de autoritățile statelor membre ale Uniunii Europene pentru conducători auto, consilieri de siguranță pentru transportul rutier al mărfurilor periculoase și persoanele desemnate să conducă permanent și efectiv activitatea de transport sunt recunoscute în România ca fiind echivalente cu cele eliberate de autoritățile române.”
Din înscrisurile depuse de petentă potrivit textelor de lege de mai sus rezultă că șoferul B. I., este cetățean român, potrivit înscrisului de pe pașaport, este angajat cu contract de muncă la societatea petentă, pe teritoriul României și are certificat de competență profesională emis de Republica M., care nu este valabil pe teritoriul Uniunii Europene. În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că se efectua doar aducerea ansamblului de vehicule la sediul societății și nu se transporta marfă și că în această situația nu s-a săvârșit contravenția susținerea petentei este nelegală. Petenta a fost sancționată pentru inexistența la bordul vehiculului controlat a certificatului de competență profesională valabil pentru șofer.
Fapta contravențională a fost constatată de inspectorii din cadrul I.S.C.T.R. abilitați în acest sens potrivit art. 10 din H.G. nr. 69/2012. În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că sancțiunea s-a aplicat operatorului de transport potrivit art.6/1 iar sancțiunea este în concordanță cu gradul de pericol social concret și cu criteriile de individualizare prevăzute de lege. În ceea ce privește aprecierea faptei ca fiind de un grad redus de pericol social și că s-ar impune aplicarea sancțiunii de avertisment, instanța reține că prin actul normativ fapta a fost calificată a fi cu un grad sporit de pericol iar împrejurările în care s-a săvârșit fapta contravențională nu diminuează pericol social apreciat de legiuitor.
Reluând, instanța a apreciat că petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, suma aplicată cu titlu de amendă este în concordanță cu gradul de pericol social concret și cu împrejurările faptei și organul constatator a respectat disp.art.21 pct.3 din O.G. nr. 2/2001 în acest sens iar măsura complementară s-a aplicat potrivit dispozițiilor privind sancționarea faptei contravenționale și metodologiei prevăzute în acest sens O.G. nr. 27/2011, modificată..
Urmează să se respingă plângerea petentei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
- greșita interpretare a instanței de fond a situației de fapt existente in cauză.
În momentul controlului, societatea nu efectua transport internațional de mărfuri.
Foaia de parcurs depusă de către intimată la dosarul cauzei nu este suficientă pentru a dovedi efectuarea unui transport internațional de mărfuri, această foaie fiind eliberată ori de câte ori se efectuează o deplasare a unui vehicul aparținând societății dintr-un loc .> Or, în momentul opririi de către agentul constatator societatea nu efectua operațiunea de transport rutier de mărfuri, ansamblul de vehicule fiind condus de către șoferul respectiv la sediul societății. Dacă se efectua un transport internațional de mărfuri, in momentul controlului, la bordul vehiculului trebuiau să existe toate aceste documente care să ateste această împrejurare. In plus, trebuia sa mai existe si actele de proveniența ale mărfii - aviz de insotire a mărfii, factură.
Conform art. 3 pct. 14 din O.G. nr. 27 din 31 august 2011 privind transporturile rutiere, documentul de transport reprezintă documentul care se află la bordul autovehiculului rutier pe toată durata derulării transportului, având înscrise date privind întreprinderea care efectuează transportul, expeditorul, beneficiarul transportului, mărfurile sau persoanele transportate, după caz, și care trebuie să facă posibilă stabilirea categoriei și a tipului de transport rutier efectuat; ori, in cauza de față nu exista la momentul controlului un astfel de document la bordul vehiculului (dacă ar fi existat, intimata ar fi luat cunoștință de acesta in momentul controlului, oprindu-și o copie si după aceste documente, cum a făcut si cu foaia de parcurs, pe care ar fi putut să-l anexeze la dosarul cauzei pentru a face dovada efectuării transportului de mărfuri in momentul controlului).
Mai mult, așa cum am arătat și în plângerea formulată, vehiculul se deplasa la sediul firmei, fără încărcătură, prin urmare nu avea cum să existe vreun document care sa ateste existența de mărfuri la bordul acestuia. Această împrejurare a fost confirmată și de Dovada de deplasare a vehiculului fără încărcătură . nr. CH 02/28.02.2013, emisă de către ISCTR și depusă la dosarul cauzei, insă pe care prima instanță nu a avut-o in vedere in pronunțarea hotărârii apelate, dovada emisă de insăși intimată și care atestă tocmai faptul că NU se efectua transport de mărfuri de către vehiculul cu număr de înmatriculare_ .
Prin urmare, vă rugăm să apreciați că cele reținute de către prima instanță in hotărârea atacată, precum că ,in momentul controlului societatea efectua transport mărfuri sunt nedovedite.
Prima instanță trebuia să aprecieze in mod corect, pe baza probatoriului administrat in cauză și având in vedere legislația in vigoare din domeniul transporturilor rutiere de mărfuri, că NU a fost dovedit faptul că se efectua transport de mărfuri, cu atât mai mult transport internațional de mărfuri, hotărârea pronunțată fiind netemeinică și nelegală.
Pe de altă parte, supunem atenției instanței de apel, faptul că prima instanță, in mod corect trebuia să retina că, in cauză s-ar fi făcut aplicarea dispozițiilor H.G. 69/2012, doar in situația in care se efectua de către societatea noastră un transport internațional de mărfuri.
Or, cum acest aspect nu a fost dovedit, nu au aplicabilitate dispozițiile art. 3 pct. 14, respectiv art. 6 alin. 1 din H.G. 69/2012, in cauză neexistând practice contravenția pentru care am fost sancționați în mod nelegal și abuziv.
Potrivit art. 68 din O.G. 27/2011,
"(1) Conducătorii auto titulari ai permiselor de conducere corespunzătoare pentru categoriile D1, D1E, D sau DE care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul prezentei ordonanțe au obligația de a deține și un certificat de calificare profesională inițială (CPI) sau un certificat de calificare profesională continuă (C.), după caz."
Prin urmare, din textul de lege enunțat reiese faptul că, in situația in care nu se efectuează operațiuni de transport rutier, nu există in sarcina conducătorului auto obligația de a deține un certificat de competență profesională.
In plus, așa cum a arătat si dovedit si in fața instanței de fond, in momentul controlului, conducătorul auto in cauză deținea un certificat de competență profesională, emis de Republica M., în care este precizat in mod foarte clar faptul că "Posesorul certificatului dat are dreptul de a efectua transporturi de mărfuri și călători pe rute naționale și internaționale inclusiv în conformitate cu cerințele Convenției TIR".
Mai mult, invederează că, ulterior, conducătorul auto B. I. a obținut si certificat de competență profesională eliberat și de către autoritățile din România, act pecare il depune alăturat in copie conformă cu originalul.
Un alt aspect constă in aceea că, motivat de oate imprejurările arătate, apreciem că, in mod greșit prima instanță a apreciat că sancțiunea s-a aplicat peratorului de transport in concordanță cu gradul de pericol social concret si cu criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Așa cum a arătat și în plângerea formulată, intimata a aplicat pentru așa presupusa contravenție amenda maxima prevăzută de lege in valoare de 18.000 lei, in condițiile in care minimul amenzii prevăzute de lege este 14.000 lei.
Mai mult, instanța de fond nu a avut in vedere nici valoarea foarte ridicată a cuantumului amenzii raportat la situația economico - financiară din tara noastră, aspect cu privire la care există numeroase discuții si in prezent la nivelul structurilor transportatorilor din România.
Mai mult, pe site-ul Ministerului Transporturilor se găsește deja ultima forma a proiectului de modificare a HG 69/2012. Potrivit acestuia, numărul încălcărilor foarte grave a fost redus de la 41 la 24, al celor grave, de la 83 la 62, iar al încălcărilor minore, de la 32 la 31. De asemenea, cuantumul amenzilor contravenționale a fost diminuat astfel: pentru încălcările foarte grave amenda variază intre 9.000 si 12.000 lei s.a.m.d. Ori, având in vedere și aceste aspect, apreciem că instant de fond trebuia să aprecieze că nu poate fi aplicat in cauză cuantumul maxim al amenzii pentru o contravenție care practic nu există.
Prin urmare, pentru toate aceste motive expuse mai sus, solicită a se aprecia că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, iar, pe cale de consecință, că se impune anularea acesteia in totalitate, rejudecarea cauzei si admiterea plângerii contravenționale, anularea sancțiunii cu amendă contravențională dispusă, iar, în subsidiar, ca sancțiunea contravențională cu amenda să fie înlocuită cu avertisment pentru motivele expuse.
Totodată, in situația in care veți dispune anularea procesului - verbal contestat, solicită obligarea intimatei la restituirea sumei de 7.000 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate prin procesul - verbal contestat, sumă pe care societatea a achitat-o în termen de 48 de ore, conform chitanțelor . nr._/01.03.2013 și CNPRJVS010 nr._/01.03.2013 anexate la dosarul cauzei.
Prin întâmpinarea formulată, s-a solicitat respingerea apelului deoarece instanța de fond a apreciat in mod just respingerea plângerii contravenționale având in vedere ca sancțiunea amenzii pecuniare a fost just aplicata de agentul constatator pentru efectuarea transportului fara a deține la bord la momentul si locul controlului certificat de competență profesională al șoferului, petenta utilizând un șofer neatestat profesional, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.4 pct.57.2 din HG nr.69/2012.
Art.3. Următoarele fapte reprezintă incalcari foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr.1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.l.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 si constituie contravenții, daca acestea nu au fost săvârșite in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni:
pct. 14 utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport in cont propriu a unor conducători auto fara atestat/certificat de competenta profesionala sau al căror atestat/ certificat de competenta profesionala are termenul de valabilitate expirat.
Răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport si nu conducătorului auto, persoana juridica poate sa-si sancționeze șoferul daca, contravenția a fost săvârșita din vina acestuia, sau se poate întoarce cu acțiune împotriva acestuia pentru a-si recupera prejudiciul creat, insa acest fapt nu o exonerează de răspundere deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajata ori de cate ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revine vor fi săvârșit o fapta; ilicita.
Nu se impunea înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul, întrucât înlocuirea amenzii contravenționale cu „Avertismentul"" nu este de natura să conducă la îndeplinirea scopului represiv și educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitatate.
Conform art.69 si art.70 din O.G. nr.27/2011 si din inscrisurile depuse de petenta, rezulta ca șoferul B. I., este cetățean roman, potrivit inscrisurile de pe pașaport, |este angajat cu contract de munca la o societatea petenta, pe teritoriul României si are certificat de competenta proferionala emis de Republica M., care nu este valabil pe teritoriul Uniunii Europene.
Mai mult decât atat, recurenta nu se afla la prima abatere in ceea ce privește sancțiunile aplicate pe linia transporturilor rutiere. |
Față de aceste considerente, va rugam solicită respingerea recursului ca netemeinic si nelegal.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge ca nefondat apelul declarat de S.C. M. S. S.R.L. împotriva sentinței civile nr.1213 din 15.05.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Instanța de fond a apreciat, în mod corect, asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat, considerând că nu sunt incidente cauzele de nulitate prevăzute de art. 15-19 din O.G. nr. 2/2001.
În mod corect, a reținut instanța de fond că datele incomplete privind înregistrarea în registrul comerțului și cu privire la reprezentantul legal sunt aspecte care atrag nulitatea relativă și nu s-a dovedit crearea vreunui prejudiciu, ca urmare a neînscrierii complete a datelor.
Cu privire la încălcarea dreptului la apărare și neînscrierea în procesul verbal a obiecțiunilor formulate de B. I., șoferul ansamblului de vehicule controlat, s-a apreciat în mod just că șoferul are calitate de prepus al societății, fiind angajatul acesteia și nu este reprezentantul legal al societății petente, astfel încât nu exista obligația pentru organul constatator să menționeze obiecțiunile formulate de acesta.
Reprezentantul legal al petentei-apelante nefiind de față la încheierea procesului-verbal contestat, implicit, nu îl putea semna și nu putea avea posibilitatea de a formula obiecțiuni la acel moment. Dreptul său la apărare nu este însă încălcat, acesta având posibilitatea de a formula plângere contravențională, prin intermediul căreia poate ridica orice aspecte de nelegalitate și/sau de netemeinicie ale actului de constatare și sancționare a contravenției.
Or, petenta a formulat, în termen legal, plângere contravențională împotriva procesului -verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care procesul-verbal este întocmit în lipsa contravenientului sau acesta refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, iar procesul-verbal trebuie confirmat de un martor, prin semnătura și arătarea datelor de identitate ale acestuia, iar alin. 3 prevede obligația agentului constatator, în lipsa unui martor, de a preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În cauză, instanța apreciază că intimata a respectat dispozițiile art. 19 alin. 1 și alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, din conținutul procesului verbal rezultă că procesul verbal de contravenție s-a încheiat în lipsă și situația a fost confirmată cu un martor așa cum prevăd dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, că situația de fapt indicată de agentul constatator în procesul-verbal corespunde realității.
Apelanta a fost sancționată contravențional pentru utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără certificat de competență profesională.
Conducătorul ansamblului de autovehicule B. I. este cetățean roman, este angajat cu contract de munca la apelanta si are certificat de competenta profesională emis de Republica M., care nu este însă valabil pe teritoriul Uniunii Europene, astfel cum în mod just a arătat și instanța de fond prin raportare la dispozițiile legale aplicabile în materie.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor contravenționale aplicate, instanța de fond, în mod corect, nu a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 18.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Soluția instanței de fond este greșită, întrucât petenta intimată a mai fost sancționată contravențional în trei rânduri, astfel cum reiese din înscrisurile depuse de intimată (fila 18 dosar instanța de apel).
Fapta apelantei constituie o încălcare foarte gravă a reglementărilor în materie și este de natură a periclita siguranța circulației pe drumurile publice.
Numărul contravențiilor de acest gen este în creștere (unele fapte conducând chiar la pierderea de vieți), iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de S.C. M. S. S.R.L. împotriva sentinței civile nr.1213 din 15.05.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red. A.C.
Tehred. M.M.F.
2 ex./11.09.2013
Jud. fond: Rădița I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 985/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 169/2013.... → |
|---|
