Plângere contravenţională. Decizia nr. 998/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 998/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 998/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.998/R
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent I. DE S. P. C. ÎN T. R. – ISCTR și pe intimat . împotriva sentinței civile nr.913 din 01.04.2013 a Judecătoriei Bîrlad, având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul se află la al doilea termen de judecată; nu s-a depus întâmpinare; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă potrivit disp.art.242 al.1 pct.2 Cod pr.civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, după care le declară închise, lăsând cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.913 din 1 aprilie 2013 Judecătoria Bîrlad a dispus admiterea, în parte, a plângerii petentei . sediul în București, ..12, sectorul 5 și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 19.09.2012 emis de I. DE S. P. C. ÎN T. R., cu sancțiunea „avertisment”.
P. a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la 8.10.2012 petenta . formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 19.09.2012 emis de I. DE S. P. C. ÎN T. R. susținând că în actul contestat nu se menționează locul săvârșirii faptei și nici instanța unde se poate face plângere.
În subsidiar solicită aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
Prin întâmpinare intimatul solicită respingerea plângerii întrucât procesul verbal a fost legal întocmit iar sancțiunea este corect individualizată.
Judecătoria V. prin sentința civilă nr.367 din 28.01.2013 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Din actele dosarului instanța a reținut că plângerea este fondată, în parte.
Astfel, în mod corect a fost sancționată petenta întrucât autovehicolul proprietatea sa prezenta defecțiuni la dispozitivul ABS, parbriz fisurat și anvelope uzate.
De asemenea se indică locul săvârșirii faptei și anume DE 581 Km 88+950, localitatea S., jud. V..
Neindicarea instanței la care poate fi contestat procesul verbal, nu este de natură să ducă la anularea actului câtă vreme petenta nu a fost lipsită de dreptul la apărare.
Se constată însă că în raport de pericolul concret al faptelor, de consecințele produce dar și de împrejurarea că plata amenzii ar afecta grav situația economică a petentei, sancțiunea inițial aplicată poate fi înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv „avertisment”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs agentul constatator, pentru următoarele motive:
La controlul ISCTR efectuat in trafic in data de 19.09.2012 ora 09:10 in punctual DE 581 km 88+950, loc. S. asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare _ /_ deținut, utilizat pe de petenta si condus de conducătorul auto B. C. I. care efectua un transport rutier de marfa contra cost, s-a intocmit un Raport Control Tehnic in Trafic care include lista punctelor care fac obiectul controlului . nr._ si este semnat de către conducătorul auto, s-a constatat defecțiuni majore si periculoase dupa cum urmează: funcționarea necorespunzatoare a dispozitivului ABS care sta aprins la bordul autovehiculului, parbriz fisurat . nu se accepta, anvelope uzate puntea motoare peste limita admisa, anvelope cu deteriorări importante pe profil, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.3 pct.21 din HG nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele commune pentru accesul la piata internaționala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor încălcări.
Art.3. Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr.1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.l.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 si constituie contravenții, daca acestea nu au fost săvârșite in astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni:
pct. 21 efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni tehnice periculoase privind sistemul de frânare, sistemul de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie, șasiu, cabină și elemente atașate sașiului, tahograful și/sau limitatorul de viteză, stabilite potrivit legislației în vigoare;
Considera că sancțiunea avertismentului nu se impune pentru că o atare situație ca cea sancționată în cauza de față, deoarece contravenția nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art.7 al.2 din OG 2/2001. Avertismentul se aplica atunci când fapta are gravitate redusă, or nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav. unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 14.000 lei, cea maximă fiind de 18.000 lei.
Consideram ca sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzuta si sancționată de art.3 pct.21 coroborat cu art. Art.6 alin.l din HG nr.69/2012. iar fapta ca realitate concreta, realizează . ., trăsăturile esențiale ale contravenției si orice fapta care întrunește elementele constitutive prevăzute de o norma contravenționala constituie contravenția prevazută in acea norma si tocmai de aceea trebuie apreciata distinct de la o persoana la alta si de la o împrejurare la alta.
Fapta contravenționala a fost delimitată corect a existat, a fost constata si sancționată in mod just, procesul verbal de contravenție reprezintă o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata in mod clar de art.3 pct.21 din HG nr.69/2012 si procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001.
^In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, se
constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, in cauza nefiind incidența niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art). 17 din același normativ.
|Petenta nu se afla nici pe departe la prima abatere contravenționala in acest sens, pe numele petentei fiind încheiate mai multe procese verbale de contravenție, aceasta fiind o adevărata "recidivista" in contravențiile din transporturile rutiere, aceasta constituind o "agravanta" a faptei contravenționale.
Pe cale de consecința, având in vedere cele prezentate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea Sentinței Civile nr. 913/ 01.04.2013 cu consecința respingerii plângerii contravenționale formulate de către S.C. C.O.C.P.C.I.A. S.A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/ 19.09.2012 si menținerea acestuia si a sancțiunii aplicate ca legale si temeinice.
In drept: întemeiem prezenta pe prevederile art. 299-316 Codului de procedura civila, ale OG nr.2/2001 .HG nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata internaționala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor incalcari. Ordinul MTI nr.980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere, Ordinul MTI nr.995/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de efectuare a inspecțiilor si controlului asupra transporturilor rutiere, a activităților conexe acestora, a activității centrelor de pregătire si perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere, a activității școlilor de conducători auto si a activității instructorilor auto autorizați si pentru modificarea Ordinului MT nr.l.058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducătorilor auto si al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora .
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat.
Instanța de fond a apreciat, în mod corect, asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat, considerând că nu sunt incidente cauzele de nulitate prevăzute de art. 15-19 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, că situația de fapt indicată de agentul constatator în procesul-verbal corespunde realității.
În mod corect, a reținut instanța de fond că se indică locul săvârșirii faptei DE 581 Km 88+950, localitatea S., jud. V., iar neindicarea instanței la care poate fi contestat procesul verbal, nu este de natură să ducă la anularea actului câtă vreme petenta nu a fost lipsită de dreptul la apărare, formulând în termenul legal plângerea contravențională.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor contravenționale aplicate, instanța de fond, în mod greșit, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 18.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Soluția instanței de fond este greșită, întrucât petenta intimată a mai fost sancționată contravențional prin procesul-verbal . NR._/24.10.2012 (fila 18 dosar instanța de recurs).
Defecțiunile constatate la autovehicul sunt majore si periculoase - funcționarea necorespunzătoare a dispozitivului ABS, care sta aprins la bordul autovehiculului; parbriz fisurat . nu se acceptă; anvelope uzate la puntea motoare peste limita admisa, anvelope cu deteriorări importante pe profil. Aceste fapte constituie încălcări foarte grave ale prevederilor H.G. nr. 69/2012, Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. l.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și sunt de natură a periclita siguranța circulației pe drumurile publice.
Numărul contravențiilor de acest gen este în creștere (unele fapte conducând chiar la pierderea de vieți), iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Față de considerentele anterior expuse, va admite recursul declarat de I. de S. pentru C. în Transportul R. împotriva sentinței civile nr.913 din 01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va modifica în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, va respinge plângerea formulată de petentul . procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.09.2012 de I.S.C.T.R., pe care îl va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de I. de S. pentru C. în Transportul R. împotriva sentinței civile nr.913 din 01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o modifică în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul . procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.09.2012 de I.S.C.T.R.pe care îl menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, A. C. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.A.C.
Teh.red.M.M.F.
2 ex./11.09.2013
Jud.fond.M.R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1354/2012. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 160/2013.... → |
|---|
