Plângere contravenţională. Decizia nr. 165/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 165/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 165/R/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. P.-F.
Judecător A. C.
Judecător R.-N. O.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul DIRECȚIA REGIONALĂ DE A. ȘI OPERAȚIUNI V. IAȘI cu sediul în Iași, .. 10C, jud. Iași în contradictoriu cu intimatul S.C. G. M. S.R.L. Iași împotriva sentinței civile nr. 882 din 25 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare, prin serviciul registratură intimatul a depus note scrise în 2ex. și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 882 din 25 octombrie 2012, Judecătoria Huși a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. „G. M.” S.R.L., Pitești împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr. 112 încheiat la data de 13.05.2012 de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru A. și Operațiuni V. Iași.
A anulat procesul verbal mai sus arătat și a exonerat petenta de plata amenzii în sumă de 1.500 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr. 112 (_) din 13.05.2012 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru A. și Operațiuni V. Iași, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în sumă de 1.500 lei, reținându-se în fapt că, în data de 13.05.2012, în jurul orelor 22,10 transportul de marfă operat pe ruta Serbia – Republica M., cu autotrenul marca „Scania” cu nr. de înmatriculare_ a depășit perioada de tranzitare, încălcând în aceste împrejurări disp. art. 115 lit. „a” din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal, art. 96 alin. 1 lit. „a” din Regulamentul C.E. nr. 2913/1992.
Petenta a invocat în motivarea plângerii, faptul că a încălcat normele privind termenul de tranzitare prevăzut de Codul Vamal, independent de voința sa, fiind nevoită să staționeze pe teritoriul României mai mult pentru a remedia defecțiunea survenită înainte de a ajunge în Punctul Vamal A., când s-a constatat că a depășit termenul de tranzitare, deoarece pe parcursul deplasării a apărut un eveniment neprevăzut.
Din înscrisurile atașate, respectiv devizul de lucrări și factura fiscală nr. Agro_ din 12.05.2012 18,30 rezultă că s-a procedat la efectuarea reparațiilor la autotrenul cu nr. de înmatriculare_, iar în aceste condiții termenul de tranzitare a fost depășit. (fila nr. 10).
În toate plângerile contravenționale, sarcina probei revine petentului care este obligat să dovedească contrariul situației de fapt reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Analizând lucrările dosarului de față, în raport de disp. art. 11 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care reglementează situațiile de înlăturare a caracterului contravențional, instanța a reținut că petenta a încălcat normele prev. de art. 115 lit. „a” din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal, art. 96 alin. 1, lit. „a” din Regulamentul C.E. nr. 2913/1992, în sensul că a depășit termenul de tranzitare, independent de voința sa și fără a putea interveni să remedieze situația pe loc, mai exact să repare defecțiunea intervenită pe timpul deplasării, conducătorul auto fiind nevoit să depășească termenul de tranzitare.
Potrivit art. 11 (1) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită”.
Astfel, „cazul fortuit” constă în intervenția unui eveniment sau a unei întâmplări ce nu putea fi prevăzută sau înlăturată și care determină producerea rezultatului socialmente periculos.
În practica judiciară s-a statuat că în situația în care în timpul deplasării intervine un eveniment neprevăzut, există o situație ce nu putea fi prevăzută și nici înlăturată de conducătorul auto aflat în mișcare cu autovehiculul.
Comiterea unei contravenții în atare condiții este caracteristică cazului fortuit și, prin urmare, instanța a înlăturat caracterul contravențional al faptei reținute prin procesul-verbal contestat.
Întrucât petenta a dovedit în cauză că a încălcat normele privind legislația vamală, independent de voința sa, intervenind cazul fortuit, instanța a admis plângerea formulată de petenta S.C. „G.-M.” S.R.L. Pitești și, în consecință, a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr. 112 (_) din 13.05.2012 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru A. și Operațiuni V. Iași, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în sumă de 1.500 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul D.R.A.O.V. Iași criticând-o din următoarele motive:
Petenta nu a dovedit ca ar fi fost in imposibilitatea de a repara mijlocul auto mai devreme, astfel încât sa nu intre in întârziere. Simplu fapt ca a făcut o reparație la data 12.05.2012, nu dovedește ca nu ar fi putut sa facă reparațiile respective in timp util, încât sa nu încalce legea vamala.
Nu este suficient dovedit faptul ca s-a încălcat legislația vamala independent de voința petentei si ca apărările in cauza sunt nefondate.
Consideră că sentința pronunțată de instanța de fond în prezenta cauză este netemeinică și nelegală.
Solicită ca instanța de control judiciar să admită recursul promovat de D.R.A.O.V. lași, să modifice sentința recurată, în sensul respingerii în totalitate a plângerii și menținerii, în tot, a procesului - verbal de contravenție contestat.
În drept, dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, și 9 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor, solicită proba cu înscrisuri.
Conform dispozițiilor art. 242 pct. (2) din Codul de procedură civilă, solicită judecarea și în lipsă.
Prin precizările depuse, intimata-petentă arată că defecțiunea cutiei de viteză era incompatibilă cu continuarea transportului, astfel cum reiese din documentele aflate la dosarul cauzei, fiind nevoiți a contracta servicii de reparație în regim de urgență.
Situația corespunde noțiunii de caz fortuit, întrucât durata reparațiilor nu a fost sub controlul său, depinzând de durata necesară pentru procurarea pieselor de schimb și de programul de lucru al societății de service.
Mai arată că durata totală a autorizației de tranzit era de 48 de ore, astfel că, chiar și în absența cazului fortuit, ar fi fost dificilă încadrarea conducătorului autovehiculului în acest interval de timp, în condițiile respectării pauzei legale impusă de lege.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, arată că recurenta dă dovadă de necunoașterea cauzei, întrucât nu s-au transportat mărfuri supuse regimului accizelor și nu s-au urmărit venituri ilicite.
Solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentei, conform art. 274 Cod de procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11, art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
A fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; datele de identificare și sediul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Tribunalul constată și că au fost respectate dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, Tribunalul constată că situația de fapt indicată de agentul constatator în procesul-verbal corespunde realității, fiind depășită perioada de tranzitare prevăzută de autorizația ._/10.05.2012 emisă de Biroul Vamal Moravița.
Nu se poate reține existența cazului fortuit prevăzut de art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 115 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 86/2006, titularul regimului de tranzit trebuie să prezinte mărfurile intacte la biroul de destinație în termenul prevăzut.
Conform art. 113 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, regimul de tranzit nu înlătură aplicarea dispozițiilor specifice aplicabile transportului mărfurilor plasate într-un regim vamal economic.
Potrivit art. 108 alin. 4 din același act normativ, titularul autorizației este obligat să informeze autoritatea vamală asupra tuturor elementelor survenite după acordarea autorizației care pot influența menținerea acesteia sau condițiile de utilizare a acesteia.
Pe cale de consecință, conducătorul autovehiculului avea obligația, dar și posibilitatea (pe parcursul întregii zile de 12 mai 2012) de a informa autoritatea vamală asupra faptului că termenul de tranzit urmează a fi depășit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, Tribunalul constată că agentul constatator a procedat în mod corect, aplicând sancțiunea contravențională la minimul prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, va admite recursul declarat de Direcția Regională de A. și Operațiuni V. Iași împotriva sentinței civile nr. 882 din 25 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va modifica în tot în sensul că:
Rejudecând cauza, va respinge plângerea formulată de petentul . împotriva procesului –verbal de contravenție . nr. 112 încheiat la data de 13 mai 2012 de D.R.A.O.V. Iași, pe care îl va menține.
Față de soluția pronunțată, având în vedere lipsa oricărei culpe procesuale, nu se poate dispune obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Direcția Regională de A. și Operațiuni V. Iași împotriva sentinței civile nr. 882 din 25 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o modifică în tot în sensul că:
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul . împotriva procesului –verbal de contravenție . nr. 112 încheiat la data de 13 mai 2012 de D.R.A.O.V. Iași, pe care îl menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința de la 04 Februarie 2013.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, A. C. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred. C.A.
2ex./18.02.2013
J..fond:A. C.
F.P. 08 Februarie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 94/2013. Tribunalul VASLUI | Acţiune pauliană. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
