Legea 10/2001. Sentința nr. 917/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-06-2012 în dosarul nr. 917/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 917/2012
Ședința publică de la 27 Iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Grefier A. C.
------------
Pe rol se află spre soluționare acțiunea civilă declarată de reclamanta H. N. cu sediul procesual ales în București, .. 26, ., . în contradictoriu cu pârâtul M. V. P. P., cu sediul în mun. V., jud. V., obiectul cauzei- Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, au lipsit părțile; la data de 26-06-2012, prin registratura instanței s-au depus la dosar înscrisurile solicitate de la Primăria mun. V. .
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 20-06-2012, iar față de necesitatea emiterii unei adrese către Primăria mun. V. în vederea înaintării la dosar a unor acte de stare civilă cu privire la reclamantă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 iunie 2012 , când,
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta H. N. prin procurist G. M.- V., a chemat în judecată M. V. prin P., în calitate de pârât, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
1.În principal: să constate ca este persoană îndreptățită la restituirea în natură sau masuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001, a imobilul situat in municipiul V., ..21, jud.V. și să se dispună direct restituirea in natura a imobilului menționat având in vedere si Decizia nr. XX/19.03.2007 a ICCJ privind Recursul in interesul legii cu privire la aplicarea dispozițiilor Legii nr.10/2001 în cazul in care imobilul revendicat poate fi restituit în natură.
2.În subsidiar, să fie obligat paratul la soluționarea notificării nr.663/2001 depusă la Primăria municipiului V., prin care a solicitat restituirea imobilului mai sus indicat.
În fapt, reclamanta arată că prin notificarea nr. 663/2001 depusă în termen legal prin executor judecătoresc M. B. din V. si înregistrată la Primăria municipiului V., a solicitat restituirea in natura a imobilului situat in V., .>
Lascar C. nr. 21, jud. V., imobil ce a fost proprietatea părinților săi C. M. (Mose Mosche) și H., așa cum rezultă din actele privind trecerea abuziva a imobilului în proprietatea Statului Român: procesul verbal nr. 63 din 9 iunie 1954 a Sfatului Popular al orașului V. cu schița imobilului anexă; procesul verbal din 16 decembrie 1953 privind descrierea imobilului preluat abuziv si evaluarea acestuia; procesul verbal de inventariere, evaluare si predare nr. 395 din 9 iunie 1954 a Sfatului Popular al orașului V.; matricola nr.340 privind imobilul din .. 21- proprietatea M. C., pe anii 1945-1951; Extras din "Tabloul proprietăților urbane clădite și neclădite aparținând evreilor din orașul V.".
Imobilul revendicat a fost preluat în temeiul Decretului nr. 111/1951.
Calitatea de persoana îndreptățită o probează cu actele de stare civilă care au fost depuse în dosarul administrativ aflat la pârât. (certificatul de naștere românesc al reclamantei, ordinul de moștenire după defunctul său tată, precum si celelalte acte de stare civila relevante în soluționarea notificării).
Reclamanta solicită ca în cazul în care imobilul nu mai poate fi restituit in natura, solicită acordarea de masuri reparatorii în conformitate cu prevederile legii nr. 247/2005.
În drept, a invocat dispozițiile art. 112 Cod proc.civ, art. 1076 Cod civ,. Lg.10/2001, Lg.247/2005, HG 250/2007.
Primarul Municipiului V. a formulat întâmpinare prin care a fost de acord doar cu admiterea ÎN PARTE A ACȚIUNII, RESPECTIV PENTRU PUNCTUL NR. 2, respectiv cu cererea de a fi obligat la soluționarea notificării printr-o dispoziție motivată, pentru următoarele motive: .
- notificarea reclamantei nu a fost soluționată până în prezent deoarece aceasta nu a depus toate documentele cerute de către ANRP București prin adresa nr._/20.09.2007, respectiv declarațiile a doi martori din care să rezulte descrierea fostului imobil sau alte acte doveditoare privind fosta proprietate; reclamanta nu a făcut dovada că este persoană îndreptățită decât pentru cota de 3/21 din imobil conform ordonanței de moștenire din data de 13.01.2003, iar o parte din acte au fost depuse în anii 2008 și 2009. Susține pârâtul că imobilul nu poate fi restituit în natură deoarece este demolat, pe teren fiind edificate blocuri, alei și căi de acces.
La solicitarea instanței pârâtul a depus copia dosarului administrativ aflat în posesia sa.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 10/2001 și a HG nr. 250/2007 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta H. Nety s-a născut în România, în mun. V., la data de 26.03.1934, fiind fiica lui C. M. și H., evrei de origine. Aceștia au deținut în proprietate în mun. V. un imobil ce a fost situat în V., .. 21, jud. V. și care a fost preluat de statul român la data de 09.06.1954 în baza Decretului nr. 111/1951, așa cum rezultă din procesul-verbal nr. 63/1954. Decretul nr. 111/1951 este considerat de art. 2 alin . 1 lit. e din legea nr. 10/2001 ca fiind o preluare abuzivă.
Foștii proprietari C. M. și H. au emigrat în Israel după instaurarea regimului comunist unde au și decedat.
Reclamanta, prin mandatar, a formulat în termen legal în baza Legii nr. 10/2001 notificarea înregistrată sub nr. 663/2001 la biroul executorului judecătoresc M. B. din V., prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului situat in V., .. 21, jud. V.. Notificarea nu a fost însoțită de actele enumerate de art. 22 din legea nr. 10/2001, procuristul declarând că aceste acte vor fi depuse ulterior.
Actele privind modul de preluare a imobilului și cele care atestă dreptul de proprietate au fost depuse în anul 2008 și 2009 astfel încât nesoluționarea notificării până la acel moment nu este imputabilă pârâtului deoarece a intervenit prorogarea tacită a termenului de soluționare a notificării.
Instanța constată că reclamanta a dovedit cu procesul verbal nr. 63 din 9 iunie 1954 a Sfatului Popular al orașului V., procesul verbal din 16 decembrie 1953, procesul verbal de inventariere, evaluare si predare nr. 395 din 9 iunie 1954 a Sfatului Popular al orașului V.; matricola nr.340 privind imobilul din .. 21- proprietatea M. C., pe anii 1945-1951 și Extrasul din "Tabloul proprietăților urbane clădite și neclădite aparținând evreilor din orașul V." că părinții săi au fost proprietarii imobilului revendicat, că acesta a fost preluat abuziv de către statul român fără nicio despăgubire prealabilă, precum și că are calitatea de persoană îndreptățită la legea nr. 10/2001 în calitate de fiică conform ordonanței de moștenire din. 13.01.2003. Cum ceilalți moștenitori ai defuncților nu au uzat de Legea specială sunt aplicabile dispozițiile art. 4 alin. (4) din legea nr. 10/2001 potrivit cărora: „de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.”
Potrivit Art. 23 din legea nr. 10/2001:
„Actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, după caz, ale calității de asociat sau acționar al persoanei juridice, precum și, în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate și, după caz, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din prezenta lege, pot fi depuse până la data soluționării notificării.”
Normele metodologice de aplicare unitară a legii 10/2001 cuprinse în HG nr. 250/2007 stipulează la art. 23. 1 că prin „ acte doveditoare” se înțelege:
a) orice acte juridice translative de proprietate, care atestă deținerea proprietății de către o persoană fizică sau juridică (act de vânzare-cumpărare, tranzacție, donație, extras carte funciară, act sub semnătură privată încheiat înainte de . Decretului nr. 221/1950 privitor la împărțeala sau înstrăinarea terenurilor cu sau fără construcțiuni și la interzicerea construirii fără autorizare și în măsura în care acesta se coroborează cu alte înscrisuri și altele asemenea);
b) actele juridice care atestă calitatea de moștenitor (certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor, acte de stare civilă care atestă rudenia sau filiația cu titularul inițial al dreptului de proprietate, testament însoțit de certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor);
c) orice acte juridice sau susțineri care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă [cazurile prevăzute la art. 2 alin. (1) din lege]; în cazul exproprierii prevăzute la art. 11 din lege, sunt suficiente prezentarea actului de expropriere și, după caz, prezentarea procesului-verbal încheiat cu această ocazie ori a acordului la expropriere;
d) orice acte juridice care atestă deținerea proprietății de către persoana îndreptățită sau ascendentul/testatorul acesteia la data preluării abuzive (extras carte funciară, istoric de rol fiscal, proces-verbal întocmit cu ocazia preluării, orice act emanând de la o autoritate din perioada respectivă, care atestă direct sau indirect faptul că bunul respectiv aparținea persoanei respective; pentru mediul rural - extras de pe registrul agricol);
e) în cazul în care construcția a fost demolată, orice act juridic care descrie construcția demolată;
f) expertize judiciare sau extrajudiciare de care persoana îndreptățită înțelege să se prevaleze în susținerea cererii sale;
g) orice alte înscrisuri pe care persoana îndreptățită înțelege să le folosească în dovedirea cererii sale;
h) declarații notariale date de persoana care se pretinde îndreptățită, pe propria răspundere, și care sunt solicitate de unitatea deținătoare sau de entitatea învestită cu soluționarea notificării în scopul fundamentării deciziei.
23.4. În cazuri deosebite se pot solicita și declarații notariale date de persoane în viață, care atestă anumite situații în legătură cu imobilul notificat și care pot contribui la fundamentarea deciziei”
În speța de față imobilul revendicat a fost demolat, terenul este ocupat de blocuri și căi de acces, aspect necontestat de către reclamantă, iar aceasta a depus acte care descriu construcția demolată. Astfel, din procesul verbal din 16 decembrie 1953 de preluare abuzivă a imobilului și evaluarea acestuia;procesul verbal de inventariere, evaluare si predare nr. 395 din 9 iunie 1954 a Sfatului Popular al orașului V.; matricola nr.340 privind imobilul din .. 21- proprietatea M. C., pe anii 1945-1951, rezultă caracteristicile fostului imobil și care era compus din casă de locuit construită din vălătuci, acoperită cu tablă, 4 camere, cu instalație electrică și instalație de apă, în curte 2 sobe de zid, fără beci, suprafață clădită 135 mp și teren aferent în suprafață de 304 mp .
În consecință, solicitarea ANRP de a se depune declarații notariale de martori care să descrie fosta construcție este nejustificată, iar instituția primarului mun. V. avea la dispoziție suficiente acte care să îi permită să soluționeze până la acest moment notificarea reclamantei.
Văzând primul capăt de cerere formulat de reclamantă și Decizia nr. XX/19.03.2007 a ICCJ în interesul legii, tribunalul va soluționa notificarea reclamantei în sensul că va constata că acesteia i se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent, ce se vor acorda în condițiile Legii nr. 247/2005 Titlul VII, pentru imobilul ce a format obiectul notificării nr. 663/2001 deoarece restituirea în natură nu este posibilă, fiind incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din legea nr. 10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamanta H. Nety, prin procurist G. M. – V., cu domiciliul procesual ales în București, .. 26, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. V. reprezentat prin P..
Constată că reclamantei i se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent, ce se vor acorda în condițiile Legii nr. 247/2005 Titlul VII, pentru un imobil ce a fost situat în municipiul V., .. 21, jud. V., compus din :casă de locuit construită din vălătuci, acoperită cu tablă, 4 camere, cu instalație electrică și instalație de apă, în curte 2 sobe de zid, fără beci, suprafață clădită 135 mp și teren aferent în suprafață de 304 mp, imobil ce a fost proprietatea numitului M. C., decedat în Israel ,Haifa, la data de 19.05.1960.
Respinge cererea de restituire în natură a imobilului mai sus menționat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27 Iunie 2012.
Președinte, D. E. S. | ||
Grefier, A. C. |
Red. S.D.E./17.07.2012
Tehndact. A.Ci./ S.D.E./18.07.2012
4 ex/ ..07.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1165/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 804/2012. Tribunalul... → |
|---|
