Plângere contravenţională. Decizia nr. 804/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 804/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-06-2012 în dosarul nr. 804/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 804/R/2012
Ședința publică de la 27 Iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. P.-F.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare soluționarea recursului civil declarat de recurentul . - M. C. cu sediul în București, sect.4, ., ., . în contradictoriu cu intimatul A. R. R. -A.R.R. cu sediul în București, str. .. 38 împotriva sentinței civile nr. 68 din 24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 iunie 2012.
S-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin Sentința civilă nr.68 din 24.01.2012 a Judecătoriei Huși a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta .. în contradictoriu cu A. R. R. A..București împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 16.08.2011 care a fost menținut ca legal și temeinic.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
La controlul efectuat in data de 03.08.2011, pe E581, km 47 P.F. Albita, jud. V., a fost oprit si verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizator de . condus de către C. G., în urma verificărilor conducătorul auto nu a putut prezenta pentru perioada controlata (28 de zile) alte documente justificative decât datele din memoria cartelei tahograf. Fapta menționata constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art. 8 alin..1 pct. 31 si se sancționează conform art. 9 alin (1) lit. "c" al Ordonanței Guvernului nr.37/2007 cu modificările si completările ulterioare privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, iar pentru săvârșirea faptei se face vinovata ..
Datorita acestui fapt s-a întocmit formularul de control in trafic . nr._/03.08.2011, conducătorul auto a refuzat sa semneze si sa primească un exemplar.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța a mai retinut, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
De asemenea, au fost respectate si prevederile art.19 alin.l din OG 2/2001 in sensul ca agentul constatator a făcut mențiune despre lipsa reprezentantului legal al societății la momentul încheierii procesului verbal. Această prevedere legală imperativă este îndeplinită deoarece controlul a fost efectuat in trafic, iar șoferul nu are calitate de reprezentant legal al societății si nu a făcut dovada in niciun fel ca este mandatat de societate sa reprezinte interesele acesteia, si ca atare nu poate angaja suspendarea civila a acesteia prin semnarea procesului-verbal de contravenție, fiind doar un prepus. Tot în baza acestui considerent el nu poate formula nici obiecțiunile la procesul verbal de contravenție.
Organul constatator, la punctul 10 litera a) din procesul verbal, face mențiunea: „reprezentantul legal nefiind de fata la întocmirea procesului verbal, nu a putut formula obiecțiuni."
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a efectuat analiza procesului – verbal contestat.
Printre garanțiile procedurale care se impun a fi respectate de către instanța de judecată, în momentul în care este învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, se numără și prezumția de nevinovăție, enunțată de art.6 paragraf 2 din Convenție.
Curtea de la Strasbourg a stabilit, în jurisprudența sa, că prezumția de nevinovăție este încălcată fie prin prezentarea unei persoane acuzată de comiterea unei infracțiuni ca vinovată înainte ca vinovăția acesteia să fie legal stabilită, fie prin stabilirea în sarcina persoanei respective a obligației de a își dovedi nevinovăția.
Așadar, prezumția de nevinovăție implică și problema sarcinii probei.
În cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că prezumția de nevinovăție are un caracter relativ, nefiind una absolută, întrucât poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt.
Prezumțiile în discuție nu sunt prin ele însele contrare Convenției, cât timp există un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate ( cauza Janosevic contra Suediei ).
În dreptul intern, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ care se bucură de o prezumție de legalitate, conform art.1169 cod civil revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unei situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator prin procesul – verbal de constatare a contravenției.
Prezumția de legalitate, așadar, nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Instanța a considerat că analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Petentul trebuie să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul – verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în condițiile în care prin mijloace de probă se răstoarnă prezumția relativă de legalitate, agentului constatator urmează a îi incumba obligația probării temeiniciei procesului – verbal.
În speță, instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada susținerilor sale în sensul art. 1169 C. civil.
Potrivit art. 8 alin 1 pct 31 al Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 cu modificările si completările ulteriore privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora:
(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografîce, sau a cartelei tahografice listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Conform art.9 alin (1) lit. "c" al Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare (1) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:
c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15-16, 18-20, 22-26, 28-30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1-11, 31 și 32. aplicabilă întreprinderii/ operatorului de transport rutier;
In conformitate cu art. 38 din OMTCT 1892/2006 „întreprinderile/ operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier au următoarele obligații:
b) sa asigure instruirea periodică a personalului care concura la siguranța rutiera, conform reglementărilor legale în vigoare;
g) să monteze, prin agenți economici autorizați, aparate tahograf și limitatoare de viteza cu aprobare de model la vehiculele pentru care acestea sunt obligatorii;
j) sa verifice pe foile de înregistrare sau pe cartelele conducătorilor auto utilizate modul în care aceștia respecta prevederile legale în vigoare privind perioadele de conducere și de odihna;
Potrivit art. 7 (a) din Regulamentul Consiliului (CCEE) nr. 3821/85 privind aparatura de înregistrare in transportul rutier modificat prin Regulamentul Consiliului (CE) nr. 2135/98, Regulamentul Comisiei nr. 1360/ 2002 si Regulamentul Parlamentului European si al Consiliului 2006:
7) Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de înregistrare, in conformitate cu Anexa 1, acesta trebuie sa fie in măsura sa prezinte, la cererea unui inspector de specialitate:
i) foile de înregistrare din săptămâna in curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 18 zile precedente acesteia.
Art.14 din Regulamentul Consiliului 3821/2005 „Angajatorul pune la dispoziția conducătorului auto un număr suficient de foi de înregistrare, ținând cont de faptul ca aceste foi au caracter personal,,.
Regulamentul 561/2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale in domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr.3821/85 si CE 2135/98 ale Consiliului de abrogare a Regulamentului CEE 3820/85 al Consiliului in art.10 alin.3 se prevede ca„ O Întreprindere de transport este ținuta responsabila de încălcările comise de către conducătorii întreprinderii, chiar daca aceste încălcări au fost comise pe teritoriul unui alt stat membru sau al unei țări terțe„.
Pentru cele ce preced, în conformitate cu disp. O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificata si completata de Legea nr. 371/2007, Regulamentul consiliului (CEE) nr. 3821/1985 privind aparatura de înregistrare in transportul rutier, Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale in domeniul transporturilor rutiere, OUG nr.109/2005 cu modificările si completările ulterioare, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de către petentă este neîntemeiată, fiind respinsă, conform dispozitivului sentinței.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta .. Susține petenta prin motivele de recurs depuse la dosar că hotărârea este nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte.
-instanța a apreciat greșit că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale atâta timp cât există discordanță între descrierea faptei și încadrarea juridică a acesteia ,iar descrierea faptei este confuză nefiind precizate ce acte justificative ar fi trebuit să mai prezinte conducătorul auto. Prezentarea diagramei tahografice și a cartelei tahografice este suficientă,nemaifiind necesare și alte acte
-amenda aplicată este prea mare și împovărătoare pentru firmă în condițiile în care efectuează două curse pe săptămână pe ruta Chișinău-București și sunt situații când nu acoperă nici costurile cu carburantul.
Intimata –pârâtă A. R. R. - A.. București a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe. In mod corect instanța a reținut că la controlul efectuat ,conducătorul auto nu a prezentat nr. necesar de diagrame tahografice sau listările efectuate cu imprimanta tahografului digital conform Regulamentului Consiliului (C.E.E.) nr. 3821/1985.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate precum și cauza sub toate aspectele, conform art.304 ind.1 Cod proc.civilă tribunalul constată că recursul este întemeiat sub aspectul ce va fi arătat în continuare.
Situația de fapt și juridică reținută de instanță corespunde probelor și actelor din dosar care au fost corect interpretate.
In procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției,fapta contravenientei este descrisă prin suficiente elemente din care rezultă conținutul acesteia. Se arată astfel că pentru perioada controlată, respectiv 28 zile anterioare controlului; conducătorul auto nu a putut prezenta alte documente justificative decât datele din memoria cartelei tahograf. Această faptă a fost încadrată corect în dispozițiile art.8 pct.31 din O.G.nr.37/2007.
Este de menționat că O.G.nr.37/2007 stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (C.E.) nr. 561/2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și de amendare a Regulamentului Consiliului (C.E.) nr. 3821/1985 (…). Potrivit art. 7(a) din acest din urmă act normativ,atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu echipament de înregistrare trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de specialitate foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 28 zile precedente acesteia. Potrivit art.14 din același Regulament angajatorul pune la dispoziția conducătorului auto un nr. suficient de foi de înregistrare, ținând cont că aceste foi au caracter personal.
In acest context în mod justificat prima instanță a reținut existența faptei și legalitatea procesului verbal întocmit.
In contextul în care fapta a fost comisă și având în vedere datele privind starea financiară a firmei, scopul urmărit,aplicarea unei amenzi situate la maximul special prevăzut de lege apare ca fiind excesivă.
Tribunalul consideră că aplicarea unei amenzi situată la minimul special este de natură să asigure realizarea scopului sancțiunii.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1 teza I-a Cod proc.civilă recursul va fi admis și sentința modificată în parte în sensul că va fi admisă în parte plângerea petentei și redusă amenda aplicată la suma de 4000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul .. cu sediul în București ,., ., . civile nr.68 din 24.01.2012 a Judecătoriei V. pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petenta ..București în contradictoriu cu A. R. R. – A..București, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.08.2011 încheiat de A.R.R. București pe care îl modifică în parte, în sensul că reduce cuantumul amenzii aplicate de la 8000 lei la 4000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2012.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, F. P. |
Red.P.F.N.
2ex./12.07.2012
J..fond:B. I.
Tehdact.P.F.
F.P. 28 Iunie 2012
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 917/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 785/2012. Tribunalul... → |
|---|
