Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 809/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 809/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-06-2012 în dosarul nr. 809/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 809/2012
Ședința publică de la 27 Iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător P. C. D.
Grefier E. G.
---------
Pe rol se află PRONUNȚAREA asupra cererii de recurs formulată de recurentul - intimat C. N.- domiciliat în G., . județul G., în contradictoriu cu intimatele - creditoare P. C. F. ȘI . M. N., împotriva sentinței civile nr. 1027/09.04.2012 pronunțate de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect suspendare executare art. 300, 319^1, 325 C.pr.civ. - contestație la executare .
La dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 26 iunie 2012 au fost înregistrate notele de concluzii formulate de intimata Primăria comunei F., prin apărător.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 20 iunie 2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie când la solicitarea celor doi apărători aleși ai părților pentru depunerea de note sau concluzii scrise la dosar s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 iunie 2012 când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civilă nr. 1027/09.04.2012 Judecătoria Bârlad a admis contestația la executare formulată de Primăria comunei F. și . cu intimatul C. N. și a anulat toate formele de executare silită efectuate de B.E.J. M. B. în dosarul de executare nr. 318/2011.
A suspendat executarea silită până la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
P. sentința civilă nr. 2849 din 15.09.2010 a Tribunalului G., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1148 din 24.03.2011 a Curții de Apel G., a fost obligată Primăria comunei F. să plătească reclamantului C. N. 10.000 lei daune morale și 100 lei pe zi întârziere, cu titlul de daune cominatorii.
P. somația nr. 318 din 25.07.2011, executorul judecătoresc M. B., somează Primăria comunei F. să achite 10.000 lei daune morale și 4000 lei daune cominatorii.
La 27.01.2012 s-a emis un proces verbal de același executor judecătoresc, prin care se actualizează creanța la 18.600 lei daune cominatorii, situație în care trebuie emisă o nouă somație de plată.
În raport de data procesului verbal din 27.01.2012 și de la înștiințarea din aceeași dată către Primăria comunei F., în care se vorbește de altă sumă și anume_,60 lei din care 10.000 lei daune morale și 2072,60 lei cheltuieli de executare, contestația la executare înregistrată la 8.02.2012 este introdusă în termenul prevăzut de art. 401 C.p.c.
În ce privește contestatoarea . reținut că aceasta are calitate procesuală activă întrucât prin adresa nr. 2989 din 1.02.2012 înregistrată cu nr. 516 din 2.02.2012 i se aduce la cunoștință că se va înființa poprire pe conturile sale deși nu a fost parte în dosarul nr. 2520/2009 al Tribunalului G..
În raport de data înregistrării adresei nr. 2989/2012, contestația comunei F., a fost formulată în termen.
Pe fondul contestației se constată că în conformitate cu prevederile art. 77 din L.215/2001 primăria este o instituție funcțională cu activitate permanentă alcătuită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, acre aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Neavând personalitate juridică și neavând buget de venituri și cheltuieli, Primăria comunei F., nu poate avea calitate de debitoare într-un dosar de executare silită.
Această calitate o poate avea doar Unitatea Administrativ Teritorială – ..21 al.1 din L.215/2001 care arată că unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
În aceste condiții, . fost parte în dosarul 2520/2009 al Tribunalului G., aceasta nu poate fi executată silit în baza sentinței civile nr. 2849/2010 dată în acest dosar.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs intimatul creditor C. N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând următoarele:
In fata instanței de fond s-a invocat excepția tardivității contestației la executare deoarece in conformitate cu dispozițiile art. 401 alin. 1 „contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație ".
În prezenta cauză, somația și celelalte acte de executare au fost primite de debitor la data de 03.08.2011. Pe cale de consecință, termenul înăuntrul căruia se putea formula contestație expira la data de 19.08.2011, contestația fiind formulata la data de 08.03.2012, la peste 6 luni de la data expirării termenului.
Instanța nu a ținut cont de prevederile legale in materie invocate si a procedat la judecarea cauzei pe fond, respingând excepția invocata.
Acțiunea principala ar fi trebuit respinsa ca nefondata de către instanța de fond pentru următoarele considerente:
Contestatoarea, în cererea principala, invoca lipsa calității de debitoare prin enumerarea unor enunțuri din Legea nr.215/2001 respectiv art.21 si 77, fara a motiva in concret de ce UAT F. nu poate sta in judecata in situația in care titlul executoriu este emis împotriva acesteia. Simpla enumerare a unor texte de lege, fara aprofundarea situației juridice concrete, nu poate duce la exonerarea Primăriei de plata datoriilor izvorâte din actul de executare.
Referitor la calitatea de debitoare a Primăriei F. contestatoarea invocă lipsa calității procesual pasive a însăși comunei F. ca unitate administrativ-teritorială reprezentată prin Primar. Din textul pe care-și bazează această susținere, și anume Legea 215/2001, se observă, în mod indubitabil, că Primarul cu întreg aparatul său administrativ este cel care duce la îndeplinire problemele curente ale colectivității inclusiv aplicarea unor hotărâri judecătorești.
Aceste susțineri nu pot constitui un argument legal si valabil al contestației la executare deoarece se executa o hotărâre judecătoreasca ce a stabilit in mod clar persoanele ce trebuie sa răspundă si limitele răspunderii. Atâta timp cat printr-o hotărâre judecătoreasca rămasa definitiva si irevocabila se aloca in sarcina ta o . obligații, ești ținut sa depui toate diligentele pentru îndeplinirea acestora.
Contestatoarea, prin contestația formulata, pune in discuție însuși titlul executoriu si anume sentința civila nr. 2849/15.09.2010 pronunțata de Tribunalul G. si rămasa definitiva prin respingerea recursului de către Curtea de Apel G..
Astfel, contestația la executare apare ca nefondată motivat de faptul că nici până în prezent contestatoarea nu a înmânat niciunul dintre actele pe care instanța i-a obligat să le remită. Susținerile din contestație, precum că pentru anul 1991 nu a fost întocmită poziție de rol în registrul agricol pe numele defunctului C. N., fapt constatat de comisia constituită prin Dispoziția Primarului nr. 949/05.05.2011 nu pot fi avute în vedere de către instanță deoarece în niciun moment pe parcursul cercetării judecătorești care s-a finalizat cu pronunțarea sentinței civile nr. 2849/15.09.2010, contestatoarea nu a descoperit urmare a unor verificări simple ce puteau fi făcute în evidențele proprii acest fapt. Constatarea ulterioară a unui fapt negativ nu are putere să răstoarne o hotărâre judecătorească și să o golească de conținut, de efecte, subminând astfel puterea judecătorească.
Susținerile referitoare la faptul că s-au comunicat documentele solicitate sunt neverosimile, ca de altfel întreaga dizertație cu privire la modul de constituire și evidențiere într-un rol agricol a bunurilor unei persoane. Atât timp cât s-a constatat, abia în anul 2011, că rolul defunctului nu a fost întocmit este de la sine înțeles că unitatea administrativ-teritorială F. nu avea ce să comunice. Exista posibilitatea ca, constatările făcute de comisie să ducă la întocmirea retroactivă a rolului defunctului C. N. aferent anului 1991 și în continuare până la intervenția vreunui fapt juridic care să ducă la modificarea ori stingerea acestuia.
Contestatoarea a făcut afirmația in scris chiar la executorul judecătoresc ca a trimis intimatului actele solicitate, așa cum i s-a pus in vedere prin hotărârea judecătoreasca, in scopul de a se înceta executarea. Ulterior, in fata instanței de fond, afirma ca a constituit o comisie si ca nu deține un înscris, respectiv rolul din anul 1991 al defunctului C. N., asta la doi ani de la data când instanța a constatat ca rolul exista, pronunțându-se in acest sens.
Pe cale de consecință următoarele discuții făcute cu privire la daunele morale și daunele cominatorii sunt adiacente primului capăt de cerere și nu mai pot fi invocate cu atât mai mult cu cât acestea sunt fixe, executorul nefăcând altceva decât să le actualizeze până la data executării acesteia. P. însăși susținerile sale de la punctul 5, se observă o inconsecvență a contestatoarei în sensul că pe de o parte că suma nu este datorată, iar pe de altă parte că suma nu ar fi calculată corect.
Contestatoarea invocă și încălcări ale regulilor procedurale pe care nu le dezvoltă, acestea fiind doar niște simple presupuneri care nu mai pot fi avute în vedere de instanță ele nefiind formulate în termen. Toate actele de executare au fost comunicate contestatoarei, aceasta având posibilitatea de a consulta, în mod direct și nemijlocit, dosarul de executare. Mai mult decât atât, în dosarul de executare s-au făcut precizări de către contestatoare care au același conținut cu prezenta acțiune.
Recurentul a formulat în termen legal și precizări la motivele de recurs în care dezvoltă motivele de recurs formulate cu privire la comunicarea de către intimată a actelor la care a fost obligată prin sentința civilă nr. 2849/2010 a Tribunalului G. și excepția tardivității formulării contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
P. sentința civilă nr. 1027/9.04.2012, Judecătoria Bârlad a admis contestația la executare și a anulat toate formele de executare în dosarul de executare nr. 318/2011 de la B. B. M. motivat de faptul că Primăria . avea calitate de debitoare în dosarul de executare neavând personalitate juridică și buget de venituri și cheltuieli. S-a mai reținut în hotărâre că primăria este o instituție funcțională care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului. Calitate de debitor poate avea doar Unitatea administrativ teritorială a .> Titlul executori în această executare silită este sentința civilă nr. 2849/15.09.2010 a Tribunalului G., menținută prin decizia civilă nr. 1148/24.03.2011 a Curții de Apel G., prin care a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul C. N. în contradictoriu cu pârâta Primăria . obligat pârâta să comunice reclamantului o . acte. De asemenea, pârâta a fost obligată la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și 100 lei pe zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii către reclamant.
Potrivit titlului executoriu, calitate de debitor o are Primăria mun. F., iar o eventuală problemă de lipsă calitate procesuală pasivă trebuia să se pună la momentul în care s-a soluționat cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2849/15.09.2010.
În faza executării silite nu se mai pot invoca probleme care privesc fondul cauzei atunci când titlul executoriu este o hotărâre judecătorească. Acest aspect rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 399 al. 3 C. proc. Civ. care prevăd că se pot invoca apărări de fond dacă executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească.
Având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, soluționând-o pe o excepție și dispozițiile art. 312 al. 5 C. proc. Civ., instanța va admite recursul, va casa hotărârea instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În ceea ce privește celelalte motive ale contestației la executare și motive de recurs ce privesc fondul cauzei, acestea vor fi analizate de instanța de fond cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de C. N. împotriva sentinței civile nr. 1027/09.04.2012 a Judecătoriei Bârlad, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 iunie 2012.
Președinte, D. M. M. | Judecător, pt. I.-M. P. - președinte PFN | Judecător, pt. P. C. D. - c.o. - președinte P.F.N. |
Grefier, pt. E. G. - c.o. grefier șef secție civilă A. C. |
Red. M.D.M.
2 ex. / 20.07.2012
Tehnored. A.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 97/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 781/2012. Tribunalul... → |
|---|
