Plângere contravenţională. Decizia nr. 781/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 781/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-06-2012 în dosarul nr. 781/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 781/R/2012
Ședința publică de la 25 Iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. P.-F.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul INTREPRINDEREA I. R. A. A. cu sediul în Bârlad, ..4, ..A, ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. împotriva sentinței civile nr. 228 din 25.01.2012 dată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul I.I. R. A. A., av. C. I. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul ITM.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al III-lea termen de judecată și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte probleme în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentului în susținerea recursului.
Av.C. I. având cuvântul arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și după cum a se poate observa din probele administrate societatea a fost înființată în luna august 2011 și la nici trei săptămâni de la înființarea aceasta a fost controlată de inspectorii de la I.T.M. care au descoperit acele nereguli pe care recurenta le-a și recunoscut dar pe de altă parte în perioada efectuării controlului, deci tot la finalizarea controlului pe 21 septembrie ,recurenta a intrat în legalitate îndeplinindu-și toate obligațiile care le avea.
Consideră că organele inspecției muncii trebuie să aibă și un rol educativ și preventiv și nu numai unul sancționator mai ales când contravenientul este bună credință.
Era o societate abia înființată avea abia trei săptămâni de la înființare, acest control trebuia să aibă și un rol preventiv nu numai unul sancționator trebuia să le pună în vedere, cum le-a și pus dealtfel, care sunt neregularitățile și să le remedieze.
Față de modul în care s-a săvârșit abaterea rap. și la art. 21 din O.2/2001 consideră că în cauză era aplicabil un avertisment și nu o amendă atât de mare.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii primei instanța urmând a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.228 din 25.01.2012 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamanta I.I.R. A. A. împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ din 29.09.2011 întocmit de I.T.M.V. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel, că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.09.2011, încheiat de I. T. de M. V., jud. V., petenta, a fost sancționată cu amendă în sumă de 10 000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.276 al 1 e din L. 53/2003.
S-a reținut că la data de 27 sept.2011 s-a efectuat un control la punctul de lucru din municipiului Bârlad ,. I.I.”R. A. -A. “și au găsit pe numita Topala R. A., prestând activități în folosul societății ,ca vânzătoare, din 26 sept. 2011 ,fără a avea contract de muncă. În declarația dată pe propria răspundere aceasta a menționat că prestează muncă din 26 sept. 2011, pentru petentă, fără a avea contract individual de muncă semnat. Petenta a încălcat disp. art .16 din L.53/2003 coroborat cu art.3 al 1, 2 indice 1 din H.G. 161/2006 ,art. 276 al 1 lit. e din L.53/2003 potrivit căruia contractul de muncă se încheie anterior începerii raportului de muncă. Primirea la muncă a unei persoane pentru care nu a fost întocmit contract individual de muncă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Consemnările din procesul verbal de contravenție sunt dovedite de organul constatator cu declarația dată pe propria răspundere de Topala R. A. în data de 27 sept. 2011, fișa de identificare completată potrivit art. H.G. 1377/2009 ,anexa 2.Aceasta a declarat că muncește ca vânzătoare din 26.09.2011 ,normă întreagă și nu a semnat contract de muncă. Din extrasul depus de petentă în probă—preluare registru,raport preluări și din contractul de muncă semnat pe data de 29 sept 2011 de către numita ,rezultă cu claritate faptul că petenta a încălcat dispozițiile legale de încheiere a contractului de muncă și înregistrare a acestuia.
Topala R. A., audiată ca martoră, la cererea petentei a nuanțat cele consemnate în fișa de identificare în sensul că pe data de 26 septembrie s-a prezentat doar să discute despre angajare apoi s-a prezentat cu actele. Aceste nuanțări în declarație sunt justificate de poziția pe care martora o are față de societatea petentă ,în prezent,fiind angajata acestei societăți ,cu contract de muncă.Cu certitudine contractul de muncă s-a încheiat și înregistrat ulterior prezentării la muncă a martorei.Declarația dată în instanță nu înlătură cele declarate de aceasta,pe propria răspundere la momentul controlului.
Potrivit art.2 pct.1 art.3 pct. 2 indice 1 H.G. 161/2006 ,art.16 din codul muncii încadrarea în muncă se face numai prin încheierea unui contract individual de muncă, în temeiul căruia persoana fizică, în calitate de salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu. La angajarea fiecărui angajat trebuie să se înregistreze în registrul în format electronic elementele de identificare a tuturor salariaților cu numele, prenumele, codul numeric personal (CNP) cu respectarea ordinii angajării. Potrivit art.3 al 2 lit.. e indice 1 și 2 din H.G 161/2006, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la alin. (2) lit. a) - d) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Potrivit art.276 al 1 lit. e din L. 53/2003 primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 al 1 se sancționează, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
In cauză petenta a încheiat contract de muncă individual ulterior prezentării la muncă a salariatei respectiv data de 29 sept.2011 față de data de 26 sept. 2011 ,când aceasta s-a prezentat la muncă, iar înregistrarea în registru a avut loc ulterior inspecției.Organul constatator prin înscrisurile depuse în probă și analizate a dovedit săvârșirea contravenției de către petentă. Sancțiuna de 10.000 lei aplicată se încadrează în limitele prevăzute de art.276 al 1 lit. e din L.53/2003 și respectă criteriile de individualizare impuse de art.21 din OUG 2/2001 ,sancțiunea fiind orientată spre limita minimă. Cu privire la susținerea petentei că s-a înființat de puțin timp și nu s-a prejudiciat bugetul sau drepturile angajatului instanța a apreciat că susținerile petentei nu au relevanță în aprecierea faptei de un pericol redus.Cert este că încheierea contractului de muncă a fost consecința controlului efectuat de inspecția muncii și nu s-a dovedit vreo împrejurare care ar fi împiedicat societatea petentă să procedeze potrivit dispozițiilor legale în ceea ce privește încheierea contractului de muncă. În ceea ce privește condițiile de fond și formă privind procesul verbal de contravenție, instanța a apreciat că organul constatator a respectat condițiile impuse de art.16-19 din O.G.2/2001.
Reluând, instanța a apreciat că în cauză s-a dovedit existența faptei contravenționale și sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev. de art.1-5 din O.G . 2/2001. De săvârșirea contravențiilor s-a făcut vinovată petenta.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs I.I.R. A. A. Bârlad criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că se poate dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul ținându-se seama că recurenta estre abia înființată ,există contract de muncă întocmit, a doua zi după control, activitatea prestată de salariată este una redusă ca importanță.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este admisibil în parte.
In mod corect, instanța de fond a apreciat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, considerând faptul că nu sunt cauze de nulitate a acestuia conf. art.15-19 din OG.2/2001.
Astfel, fapta contravențională a fost în mod legal constatată de agentul constatator, fiind dovedită cu probele administrate în judecata fondului.
Referitor la înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, conform art. 21 din OG.2/2001, aceasta este posibilă întrucât fapta are un grad redus de pericol social.
Astfel, salariata avea contract de muncă întocmit dar acesta nu intra în vigoare decât la o zi după data controlului efectuat, activitatea prestată de aceasta, era una lipsită de importanță în cadrul activității comerciale generale.
Pentru aceste motive, conform art. 312 C.p.c., se va dispune admiterea în parte a recursului formulat de I.I.R. A. A., Bârlad, împotriva sentinței civile nr. 228/25.01.2012, a Judecătoriei Bârlad care va fi modificată în parte, în sensul că: Se va admite în parte plângerea formulată de I.I.R. A. A. Bârlad împotriva procesului verbal .. nr._/29.09.2012, întocmit de I.T.M.V. care va fi modificat în parte, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, cu avertismentul, cu atragerea atenției recurentei, ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Intreprinderea I. R. A. A. Bârlad împotriva sentinței civile nr.228 din 25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petentul Intreprinderea I. R. A. A. Bârlad împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ încheiat la data de 29.09.2011 de I. T. de M. V. pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de_ lei cu sancțiunea avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2012.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./3.07.2012
J..fond:I. R.
Tehdact.P.F.
F.P. 27 Iunie 2012
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1038/2012. Tribunalul... → |
|---|
