Contestaţie la executare. Decizia nr. 782/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 782/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 3260/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 782/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- V. M.
Judecător- S. R.
Judecător- C. C.
Grefier -D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea recurentă-mandatara A. E.,domiciliata in Focsani ..18 . . impotriva sentinței civile nr. 2064 din data de 20.06.2013 pronunțata de Judecatoria Focșani in dosarul nr._ și a încheierii din data de 13.06.2013 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimatii C. E. IPOTECAR IFN, . CREANȚE SRL și B. B. FIREL, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns recurenta A. E.,lipsa fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura de citare este legal indeplinita,recursul nu este legal timbrat,după care;
Recurenta depune la dosar taxa judiciara de timbru in valoare de 97 lei si publicatiile de vanzare nr.336/06.06.2013,335/06.06.2013 și 335/10.07.2013 a B. B. Firel și B. Vicuta M..
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat tribunalul uneste exceptia tardivitatii cu fondul,constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in cadrul dezbaterilor.
Recurenta mandatara A. E., avand cuvântul arata ca au fost efectuate doua contracte bancare cu C. E. Ipotecar IFN și executarea a fost ceruta de C. E. Bank NV Olanda.Arata ca trebuie avută in vedere executarea silita insasi si faptul ca mandatul emis de C. E. Ipotecar IFN,nu este valid ,motivat de faptul ca existenta contractului de cesiune intre C. E. Ipotecar IFN in calitate de cedent si C. E. Bank NV Olanda in calitate de cesionar este incheiat anterior mandatului pe baza caruia s-a solicitat executarea silita. Sustine ca C. E. Bank NV Olanda nu are dreptul de a cere executarea silita și considera ca toate actele efectuate sunt nule,nu se mentioneaza cesiunea ci este inscris ca si titular emitent al contractului de credit C. E.-IFN .Cu privire la exceptia tardivității ,arata ca instanta de fond nu a avut in vedere toate actele de executare susține ca la data de 06.06.2013 executarea nu era incheiata există acte de executare întocmite la data de 06.06.2013 iar instanța de fond s-a pronunțat la data de 13.06.2013 și se încadrau in termen iar acte de executare s-au facut si după și nu se poate vorbi de tardivitate.Solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat ,casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 04.03.2013 sub nr._, contestatoarea A. E., în calitate de mandatar al numitului A. A., a solicitat, în contradictoriu cu intimații C. E. Ipotecar IFN SA, . Creanțe C. SRL și B. B. Firel și B. Vicuța-M., să se constate inexistența dreptului de a cere executarea silită de către . Creanțe C. SRL în baza mandatului autentificat în aprilie 2012, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, contestatoarea a învederat că au fost încheiate două contracte de împrumut cu C. E. Bank în lunile decembrie 2007 și februarie 2008 în vederea achiziționării imobilelor situate în Focșani, .. 18 . Focșani, ., .. Contestatoarea a mai învederat că în prezent ambele imobile se află în procedura executării silite în dosare de executare nr. 335/2012 și nr. 336/2012 ale B. B. Firel și B. Vicuța-M., la cererea intimatei . Creanțe C. SRL, urmare a unui mandat emis de C. E. Ipotecar IFN SA în aprilie 2012. Contestatoarea a menționat că mandatul acordat este viciat de existența contractului de cesiune între C. E. Ipotecar IFN SA și C. E. Bank NV încheiat anterior mandatului pe baza căruia s-a cerut executarea silită în cele două dosare de executare.
Intimata . Creanțe C. SRL, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a contestatoarei întrucât contractele de credit au fost încheiate cu numitul A. A. și nu cu contestatoarea, astfel încât nu justifică o vătămare pentru contestarea executării silite.. Aceasta a mai invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei C. E. Ipotecar IFN SA deoarece nu mai are calitatea de creditor al contestatoarei și nici calitatea de participant în cadrul executării silite, urmare a contractului de furnizare de servicii încheiat cu C. E. Bank NV și a contractului de colectare încheiat între C. E. Bank NV și . Creanțe C. SRL.
La data de 17 aprilie 2013, contestatoarea a depus la dosar precizări prin care a învederat că nu a fost încunoștințată despre cesiunea creanțelor, iar executarea silită a imobilelor se face cu rea credință, fiind vorba despre un mandat viciat acordat intimatei . Creanțe C. SRL.
Prin sentința civilă nr. 2064/2013 Judecătoria Focșani a admis excepția tardivității introducerii contestației la executare și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea A. E. ca fiind tardiv introdusă.
Instanța de fond a reținut că la data de 26.07.2012 contestatoarea A. E. a cunoscut de începerea executării silite prin comunicarea somației la data de 26.07.2012, dată de la care a început să curgă termenul legal de 15 zile în care se putea formula contestație la executare.
Instanța a reținut că, contestația la executare a fost formulată la data de 04.03.2013, după împlinirea termenului legal de formulare a contestației.
A mai reținut instanța de fond că obligația notificării cesiunii de creanță operează față de debitorul cedat, respectiv față de titularul contractelor de credit –A. A. și nu față de contestatoare, potrivit art. 1393 al.1 cod civil. Acesteia în calitate de terț față de contracte îi este opozabilă cesiunea de creanță din momentul înscrierii sale în Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare, respectiv la 08.06.2012.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs A. E. în calitate de mandatar debitor și a solicitat casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recurenta a arătat că hotărârea nu conține semnătura instanței și nici a grefierului, redactarea hotărârii s-a făcut cu întârziere, instanța a soluționat cauza pe excepția tardivității dar a intrat și pe fondul cauzei, au considerente contradictorii în ceea ce privește calitatea de mandatar iar ulterior este apreciată ca terț.
Instanța a avut în vedere doar somațiile din 26.06.2012 și 24.07. 2012, nu i s-a respectat dreptul de apărare deoarece excepția tardivității a fost invocată din oficiu la termenul din 13 iunie 2013 și la aceeași dată s-a soluționat cauza, fără să se acorde termen pentru apărare conform cererii de la dosar.
În extrasul emis de Arhiva Electronică nu se menționează cesiunea, ci este înscris ca și titular emitent al contractului de credit CE-IFN.
Ultimul act întocmit de executor este din data de 06.06.2013 ca act subsecvent mandatului supus litigiului în cauză și obligația repunerii în termen.
Intimații legal citați nu au depus întâmpinare.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Contestația la executare a fost formulată de A. E. în calitate de împuternicit pentru A. A., acesta din urmă fiind debitorul împrumutat, parte în contractele de credit a căror executare silită se contestă.
Toate actele de executare silită au fost întocmite pe numele debitorului A. A. și nu are vreo importanță că acestea au fost primite de A. E..
Aceasta a primit împuternicire de a formulat contestație la executare prin procura specială autentificată la nr. 901/22 aprilie 2013 dar această calitate de mandatar nu presupune ca această contestație să fie soluționată în raport de această persoană ci față de mandant.
Împuternicirea dată de debitorul A. A. nu este de natură a configura un alt raport juridic decât cel de mandat, între împuternicit și terți respectiv intimații nu se creează raporturi juridice. Ori instanța de fond a analizat tardivitatea contestației la executare în raport de mandatara A. E. deși această excepție trebuia analizată în raport de comunicările efectuate în cadrul executării silite către debitor.
Contestația la executare este clară, chiar dacă formularea este ușor eronată în sensul că trebuia ca A. A. prin împuternicit A. E. să inițieze cererea și nu A. E. în calitate de împuternicit a debitorului A. A., pentru că actele mandatarului în limitele mandatului sunt practic ale mandantului.
Dar prima instanță a analizat excepția și s-a pronunțat în contradictoriu cu A. E. în condițiile în care parte în cauză era A. A. prin procurator A. E..
Față de aceste considerente se constată că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică prin aplicarea greșită a legii astfel că în baza art. 304 pct.9 cod procedură civilă și art.312 cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare pentru ca instanța de fond să analizeze și să soluționeze cauza inclusiv excepțiile procesuale în contradictoriu cu debitorul-contestator prin împuternicitul său.
Se va respinge excepția tardivității formulării contestației în ceea ce o privește pe mandatara A. E..
În rejudecare va fi citat debitorul-contestator A. A. prin împuternicit A. E. și va fi soluționată cauza în contradictoriu cu acesta și nu cu mandatara sa.
Văzând recursul legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea recurentă-mandatara A. E.,domiciliata in Focsani ..18 . . impotriva sentinței civile nr. 2064 din data de 20.06.2013 pronunțata de Judecatoria Focșani in dosarul nr._ și a încheierii din data de 13.06.2013 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimatii C. E. IPOTECAR IFN, . CREANȚE SRL și B. B. FIREL, având ca obiect contestație la executare .
Caseaza sentinta,respinge exceptia tardivitatii și trimite cauza la aceeasi instanta spre rejudecare.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Președinte, V. M. | Judecător, S. R. | Judecător, C. C. |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red:C.C.
01.11.2013
N.S._04.11.2013
Jud. Fond: B. I.
Ex 2.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 476/2013. Tribunalul VRANCEA | Grăniţuire. Sentința nr. 6721/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
