Fond funciar. Sentința nr. 577/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 1702/275/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 923/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE C. C.
Judecător V. M.
Judecător S. R.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul C. C., domiciliat în comuna V.- Livezi, ., împotriva sentinței civile nr. 577 din 22,03. 2013 pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procuratorul C. N. asistat de av. P. C. pentru recurentul lipsă C. C., lipsă fiind intimatele C. Locală V.-Livezi și C. Județeană V. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au sosit relațiile solicitate de la Arhivele Naționale, după care ;
Av. P. C. pentru recurent apreciază că relațiile depuse la dosar de la Ahivele Naționale privesc o altă persoană și nu pe C. I. D., motiv pentru care solicită a se dispune revenirea cu adresă pentru a se comunica relațiile privind pe C. I. D. .
Tribunalul față de extrasul din Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din comuna /., județul P. întocmit conform recensământului agricol și al populației din ianuarie 1948 aflat la fila 18 dosar, apreciază că partea a îndeplinit obligația de depunere a borderoului populației din anul 1948 privind pe autorul său . Este adevărat că extrasul depus de Arhivele Naționale aflat la fila 23 se referă la alt autor dar nu se impune revenirea cu adresă pentru că însuși partea prin apărător a depus borderoul populației comunei Găuri, plasa Vidra, județul P. din ianuarie 1948.
Nefiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor .
Av. P. C. pentru recurent având cuvântul apreciază sentința pronunțată de instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică . Petentul a solicitat suprafața de 4,02 ha pădure situată în trei puncte diferite . Precizează că prin titlul de proprietate nr._/ ianuarie 1999 pe numele petentului s-a reconstituit suprafața de 0,50 ha pădure și prin titlul de proprietate nr. 8142/februarie 2004 i s-a reconstituit suprafața de 0,55 ha pădure pe raza comunei V.-Livezi, însă practic pentru suprafața de 0,55 ha pădure petentul nu a fost niciodată pus în posesie, iar copia titlului de proprietate emis pe numele acestuia a fost depusă la dosarul cauzei de către P. V.-Livezi . Mai arată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că în evidențele Arhivelor Naționale autorul recurentului a figurat cu suprafața de 1,4290 ha pădure și pe cale de consecință, consideră că recurentului i se cuvine reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,02 ha pădure, întrucât acesta a făcut dovada că autorul său a deținut suprafața solicitată înainte de naționalizarea din anul 1948 .
Față de aceste motive pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Judecătoria P. C. C. a solicitat în contradictoriu cu C. locală de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. Livezi și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,02 ha teren cu vegetație forestieră ce a aparținut autorului său, C. I.D..
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 577 din 22.03.2013 Judecătoria P. a respins plângerea ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,05 ha teren pădure iar pentru diferența de teren solicitată nu a făcut dovada, că nici unul dintre martorii audiați nu a putut menționa suprafața și vecinătățile terenului deținut de petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petentul C. D.C. motivând că este netemeinică prin aceea că instanța de fond nu a ținut seama de declarațiile martorilor audiați în cauză.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fondul cauzei admiterea plângerii și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,02 ha teren pădure pe raza comunei V. Livezi jud. V..
Au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din borderoul populației, proprietarilor și exploatațiilor agricole din . jud. P., întocmit în ianuarie 1948 rezultă că autorul recurentului, C. I.D. figura cu o suprafață de pădure de 1 ha și 4290 mp.
Din titlurile de proprietate nr._/ianuarie 1999 și 8142/februarie 2004 rezultă că petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1,05 ha pădure. Chiar dacă aceste titluri sunt emise în nume propriu, din actele depuse rezultă că terenul pădure a aparținut autorului său de la care a fost expropriat în anul 1948, an în care petentul avea doar 12 ani și nu deținea nici o suprafață de teren pădure în nume propriu. Prin titlul de proprietate nr._/ decembrie 1998 s-a mai reconstituit o suprafață de 2.000 mp pădure de pe urma defunctului C. D. în favoarea lui P. I., sora petentului.
În total, de pe urma defunctului C. I.D. s-a reconstituit suprafața de 1,25 ha pădure și față de suprafața de teren înscrisă în evidențele agricole, rezultă că petentul mai este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,17 ha pădure.
Cât privește suprafața solicitată prin plângere, de 4,02 ha pădure, nu s-au făcut nici un fel de dovezi.
Martorii audiați nu au putut da detalii cu privire la terenul deținut de autorii petentului și nici nu au îndeplinit condiția prev.de dispozițiile art. 6 al.13 din Legea nr. 1/2000 nefiind proprietarii vecini sau moștenitorii lor ai terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Considerând cele de mai sus, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză astfel că recursul apare ca fond urmând a-l admite și conform art. 304 pct.9 raportat la art. 312 al.3 cod procedură civilă va modifica sentința și în rejudecare se va admite în parte plângerea și se va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului și pentru suprafața de 0,17 ha teren pădure.
Văzând că recursul este scutit de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul C. C., domiciliat în comuna V.- Livezi, ., împotriva sentinței civile nr. 577 din 22,03. 2013 pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._ .
Modifică sentința și în rejudecare, admite în parte plângerea .
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului, în calitate de moștenitor al def. C. D., pentru suprafața de 0,17 ha pădure .
Definită și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Președinte, C. C. | Judecător, V. M. | Judecător, S. R. |
Grefier, L. P. |
Red:S.R.
11.11.2013
N.S._12.11.2013
Jud. Fond: D. C.
Ex 2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 259/2013. Tribunalul VRANCEA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
